РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б»
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов Сергей Геннадьевич, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Никитина О. И. и его защитника – адвоката Грачева В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Никитина О. И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске - мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске - мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 июня 2026 года Никитин О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, за то, что 10 мая 2026 г. в 10 часов 40 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.3.1 ПДД, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к участию в дорожном движении, управлял транспортным средством - автомобилем «Toyota RAIZE», государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев (л.д. 44-45).
Никитин О.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что после приобретения им автомобиля он поставил его на учет и получил государственные регистрационные знаки продольной формы, однако его автомобиль оборудован креплениями под квадратные государственные регистрационные знаки, в связи с чем, он решил изготовить номера квадратной формы. Изготовление государственного регистрационного знака им было поручено ООО Краевому центру оценки и экспертизы «Движение», данная организация аккредитована и имеет соответствующее право на производство регистрационных знаков. При изготовлении государственного регистрационного знака сотрудником данной организации была допущена ошибка, он переставил местами буквы в номере, в связи с чем, ему выдали номер №. Поскольку данные номера были новые, он с этими номерами автомобилем не управлял, то он не помнил, как расположены буквы выданного ему номера, а сверять со свидетельством о регистрации транспортного средства у него не было никаких оснований. Исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, автор жалобы полагает, что необходимо установить не факт подложности номера, что, по сути, не оспаривается, а заведомость, т.е. осведомленность лица, что он управляет автомобилем с подложным государственным регистрационным знаком. По мнению автора жалобы, мировой судья в своем решении фактически данное обстоятельство игнорирует, а только ссылается, что при определенной внимательности он должен был убедиться, что государственный регистрационный знак имеет изменения, но этого не сделал. Автор жалобы полагает, что он не виновен в данном правонарушении в силу того, что не знал о том, что государственный регистрационный знак подложный и была допущена ошибка при его изготовлении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитин О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что 28.11.2025 ему ошибочно были выданы государственные регистрационные знаки «№», которые он сразу установил на принадлежащий ему автомобиль, которым управлял до момента остановки транспортного средства сотрудниками ГАИ 10.05.2026, будучи неосведомленным об указанном факте.
Защитник-адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что в случае неустановления судьей оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что 10 мая 2026 г. в 10 часов 40 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.3.1 ПДД, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к участию в дорожном движении, Никитин О.И. управлял транспортным средством - автомобилем «Toyota RAIZE», государственный регистрационный знак № (согласно свидетельству о регистрации ТС №), с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. В момент остановки автомобиля сотрудниками ГАИ на автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки «№».
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, полно приведенными в обжалуемом судебном акте и получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом 24 ТУ № 709186 об административном правонарушении от 10.05.2026 (л.д. 2); карточками учета транспортных средств (л.д. 7, 8); материалами фотофиксации (л.д. 9).
Указание в протоколе об изъятии вещей и документов 24 КА № 246304 на факт изъятия у Никитина О.И. государственного регистрационного знака «№» (2 шт.) судья расценивает как явную техническую ошибку. На основании совокупности представленных в дело доказательств судья полагает установленным факт управления Никитиным О.И. автомобилем «Toyota RAIZE» с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками «№».
Оснований для сомнений в достоверности составленного сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении с учетом его непротиворечивости в совокупности с прочими вышеприведенными доказательствами и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе, который составлен уполномоченным должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей, а также оформлен в соответствии с требованиями закона.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Никитина О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и приведенным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что ООО КЦПОИЭ «Движение» по заявлению Никитина О.И. были изготовлены государственные регистрационные знаки, в которых была допущена ошибка, что в судебном заседании также подтвердил свидетель Байкалов А.В., о неосведомленности автора жалобы о данном обстоятельстве, основанием для освобождения Никитина О.И. от административной ответственности не являются.
Данные доводы суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона на водителе лежит обязанность перед началом движения проверить транспортное средство, в том числе, на соответствие установленных на нем государственных регистрационных знаков. По мнению судьи, Никитин О.И. имел реальную возможность удостовериться в соответствии установленных на транспортном средстве государственных регистрационных знаков, поскольку имевшееся в его распоряжении свидетельство о регистрации ТС выдано на автомобиль Toyota RAIZE, которому присвоен государственный регистрационный знак №, тогда как Никитин О.Н. управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком №.
Проверка перед выездом государственных регистрационных знаков на соответствие документам является обязанностью водителя в силу прямого указания закона.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Никитина О.Н., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего и представленные по делу доказательства. Постановление мирового судьи, в целом, мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями статей 29.9 и 29.10 КоАП РФ.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение фактические обстоятельства вмененного Никитину О.И. правонарушения, законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.
Никитину О.И. назначено справедливое наказание с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для смягчения назначенного мировым судьёй наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных положениями КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьёй постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В ходе настоящего судебного заседания судьей достоверно установлен факт управления Никитиным О.И. 10.05.2026 в 10 часов 40 минут автомобилем «Toyota RAIZE» с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками «№».
При этом мировой судья при разрешении вопроса о судьбе изъятых государственных регистрационных знаков (2 шт.) в порядке ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении допустил явную техническую ошибку, указав их, как - «№».
С учётом изложенного, постановление в указанной части подлежит изменению.
Изменение постановления в указанной части не влияет на существо принятого решения и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске - мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никитина О. И. – изменить указанием на государственный регистрационный знак «№» при определении судьбы изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении подложных регистрационных знаков, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Никитина О.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья С.Г. Насонов