РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года город Ачинск Красноярского края, улица Назарова, 28 Б
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов Сергей Геннадьевич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козловского Д. Е., его защитника КЕВ (по устному ходатайству), потерпевшего МАС и его представителя - адвоката ЛАП (ордер № 156 от 29.09.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловского Д. Е. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от 03 июля 2026 года Козловский Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 03.07.2026 в 09 часов 10 минут в районе стр. 53 А по ул. Профсоюзная г. Ачинска Козловский Д.Е., управляя транспортным средством LADA 212140 гос/номер № с прицепом 7143 гос/номер МУ361924, в нарушение п. 8.9 ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся слева.
Козловский Д.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что 03.07.2026, перемещаясь по двухполосной проезжей части дороги по ул. Профсоюзной на автомобиле LADA 212140 г/н № с прицепом 7143 г/н №, при повороте налево, деля ширину проезжей части пополам, он занял крайнее положение в пределах своей полосы, соответствующее направлению движения. Попутно позади него следовал автомобиль OPEL ASTRA г/н №. Заблаговременно включив световой сигнал левого поворота, убедившись в безопасности маневра, он приступил к повороту налево, когда водитель автомобиля OPEL ASTRA г/н № врезался передней частью своего автомобиля в заднее левое колесо транспортного средства LADA 212140 г/н №. По мнению автора жалобы, именно водитель автомобиля OPEL ASTRA допустил нарушение п.п. 10.1, 11.2 ПДД.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козловский Д.Е. и его защитник КЕВ жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший МАС и его представитель ЛАП в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В силу п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения настоящего дела требования о всестороннем, полном и объективном выяснении его обстоятельств должностным лицом административного органа не выполнены.
Так, согласно постановлению, 03.07.2026 в 09 часов 10 минут в районе стр. 53 А по ул. Профсоюзная г. Ачинска Козловский Д.Е., управляя транспортным средством LADA 212140 гос/номер О911УМ124 с прицепом 7143 гос/номер МУ361924, в нарушение п. 8.9 ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся слева.
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Козловского Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Так, диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ носит отсылочный характер, объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении конкретных требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, при описании события административного правонарушения должен быть указан пункт ПДД, нарушение которого допущено виновным лицом.
Анализ всех доказательств по делу в совокупности позволяет прийти к однозначному выводу о том, что Козловским Д.Е. в исследуемой дорожной ситуации нарушение п. 8.9 ПДД, устанавливающего, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, допущено не было.
Нарушение иных пунктов ПДД (в том числе п.п. 8.1, 8.4) Козловскому Д.Е. не вменяется.
При этом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления может быть принято лишь в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от 03 июля 2026 года подлежит отмене в связи с отсутствие состава административного правонарушения, а производство по делу - прекращению.
Доводы жалобы о виновных действиях водителя МАС, об их связи с ДТП, предметом настоящего судебного разбирательства не являются, в связи с чем, оценке не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от 03 июля 2026 года № 18810024250002495699 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Козловского Д. Е. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Г. Насонов