РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года город Ачинск Красноярского края, улица Назарова, 28 Б
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов Сергей Геннадьевич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Спирина Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спирина Н. А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524260121039263 от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524260121039263 от 21 января 2026 года Спирин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за то, что 05.01.2026 в 13:02:24 на 4 км Ачинского района Красноярского края автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» водитель, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (1.3) и (или) требований дорожного знака 3.20, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации является Спирин Н.А.
Спирин Н.А, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивировав свои требования тем, что на представленных в материалах дела фотографиях асфальтовое покрытие дороги, а также дорожная разметка покрыты снегом, настом. Дорожная разметка 1.1 (одинарная сплошная линия) или 1.3 (двойная сплошная линия) на фотоматериалах не просматривается и не идентифицируется. Таким образом, по мнению автора жалобы, состояние дорожного покрытия в момент фиксации не позволяло водителю определить наличие и характер разметки, что исключает возможность ее сознательного нарушения. Ни на одном кадре не видно даже фрагмента осевой или двойной сплошной линии разметки. Следовательно, факт ее наличия и ее видимости для водителя в момент события документально не подтвержден. В постановлении указано о нарушении требований разметки и (или) знака 3.20, однако, на приложенных фотоматериалах, а также в описании места нарушения отсутствуют данные, подтверждающие наличие в зоне фиксации и видимость для водителя дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств нарушения им требований п. 9.1.1 ПДД РФ. По мнению автора жалобы, средство фиксации «Лобачевский-В-1000» предназначено для документирования нарушений, а его корректная работа предполагает, что он фиксирует все существенные обстоятельства, включая обстановку места нарушения. Невозможность зафиксировать разметку или знак из-за погодных условий является указанием на то, что в сложившихся условиях само применение данного средства для фиксации данного конкретного нарушения (выезда на встречную полосу в нарушение разметки/знака) было некорректно или преждевременно, так как не могло обеспечить получение полноценных доказательств. В дополнениях к жалобе Спирин Н.А. указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по данному основанию.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Спирин Н.А. жалобу с дополнениями к ней поддержал по изложенным в них основаниям.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно требованиям п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судьей установлено, что 05.01.2026 в 13:02:24 на 4 км Ачинского района Красноярского края автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» водитель, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (1.3) и (или) требований дорожного знака 3.20, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации является Спирин Н.А. (что заявителем не оспаривается), в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ Спирин Н.А. привлечен к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2026 в отношении Спирина Н.А. вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, изложенные в нем обстоятельства подтверждаются материалами фото и видео фиксации административного правонарушения, а также проектом организации дорожного движения на участке км 3+000 – км 4+000 автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», в связи с чем, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Спирина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными.
Доводы жалобы о том, что дорожная разметка, дорожный знак 3.20 ПДД РФ на фотофиксации административного правонарушения отсутствуют, судья не принимает, поскольку Спирину Н.А. вменено не только нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, но и нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". При этом в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ), при этом, согласно представленному проекту организации дорожного движения на участке км 3+000 – км 4+000 автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» на указанном в постановлении участке автодороги действовал дорожный знак 3.20 ПДД РФ, запрещающий совершение обгона транспортных средств.
Доводы Спирина Н.А., указанные в дополнениях к жалобе, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судья не принимает, они основаны на неверном толковании закона, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Спирина Н.А. должностным лицом административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, действия Спирина Н.А должностным лицом правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, его вина установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, оснований ставить под сомнение которые у судьи не имеется.
Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.
Нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524260121039263 от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Спирина Н. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Г. Насонов