РЕШЕНИЕ
Красноярский край, г. Ачинск, ул. Назарова 28 Б 24 сентября 2026 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов Сергей Геннадьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Станкевича А. А.ича на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261165436204 от 13 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261165436204 от 13 июля 2026 года Станкевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что 29.05.2026 в 09:50:42 по адресу 11 км 442 м а/д 04 ОП РЗ 04К-003 Ачинск-Ужур-Троицкое водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 6501В9-470-021, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2041 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 18,35% (1,468 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,468 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 8,11% (0,649 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,649 т на ось № 3, при допустимой нагрузке 8,000 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является Станкевич А.А.
Станкевич А.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАЗ 6501В9-470-021, государственный регистрационный знак №, находилось в фактическом владении и пользовании иного лица (арендатора) Соболева В.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2026. Во исполнение обязательств по договору аренды Соболев В.В. осуществлял арендную плату путем передачи ему наличных денежных средств, что подтверждается расписками от 03.06.2026 и 13.07.2026.
Станкевич А.А. и его защитник Соловьева Т.С. надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания путем направления электронных заказных писем и телефонограммой, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Специальное разрешение - специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Порядок выдачи специального разрешения также регламентирован указанными Правилами.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с Примечанием к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из системного анализа части 3 и Примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судьей установлено, что 29.05.2026 в 09:50:42 по адресу 11 км 442 м а/д 04 ОП РЗ 04К-003 Ачинск-Ужур-Троицкое водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 6501В9-470-021, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2041 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 18,35% (1,468 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,468 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 8,000 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является Станкевич А.А.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71561, свидетельство о поверке № С-АШ/25-09-2025/468891804, действительно до 24.09.2026 включительно, сомневаться в подлинности показаний данного прибора основания отсутствуют.
Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства, зафиксированы в акте № 2041 от 08 июля 2026 года (л.д. 33).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Станкевича А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и вынесения в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, статьей 29.10 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 32).
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Станкевича А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению собственником (владельцем) транспортного средства МАЗ 6501В9-470-021, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является Станкевич А.А.
Данное обстоятельство также подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной из МО МВД России «Ачинский» по запросу суда, и Станкевичем А.А. в жалобе не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Станкевича А.А., как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Согласно п. 33 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 2041 от 08.07.2026 составлен в полном соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом от 31.08.2020 N 348, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью СНЮ
Из представленного ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на судебной запрос следует, что 29.05.2026 технических сбоев в программном обеспечении, при формировании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) на базе «Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», расположенного на 11 км + 442 м автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», не зафиксировано.
Пригодность к применению средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 71561) подтверждена свидетельством о поверке № С-АШ/25-09-2025/468891804 действительным до 24.09.2026.
Проверка мест установки оборудования АПВГК, проведенная 24.03.2026 г., показала, что метрологические характеристики комплекса соответствуют установленным требованиям, поперечная и продольная ровность проезжей части в пределах нормативных показателей, комплекс исправен.
Таким образом, основания сомневаться в достоверности показателей измерения у судьи отсутствуют.
Из представленного ответа ФКУ «Росдормониторинг» на судебной запрос следует, что в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным номером № на период, включающий 29.05.2026, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось.
Доводы заявителя о том, что транспортное средство МАЗ 6501В9-470-021, государственный регистрационный знак К764НО124, было передано Соболеву В.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2026, судья не принимает, поскольку заявитель не представил суду неопровержимых данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, так как возможность использования транспортного средства иными лицами не исключает возможности его использования собственником транспортного средства.
Кроме того, Станкевич А.А. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, данных об обратном судье не представлено.
Также заслуживает внимания тот факт, что, согласно полису ОСАГО, оформленному Станцевичем А.А. 31 января 2026 г. на транспортное средство МАЗ 6501В9-470-021, государственный регистрационный знак №, Соболев В.В. допущен к управлению указанным транспортным средством с 01.02.2026 г. по 31.01.2027, то есть до правоотношений, регламентируемых договором аренды транспортного средства от 01.05.2026.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Станкевичем А.А. не опровергнуты.
Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от 13.07.2026 подлежит изменению ввиду следующего.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, заключается, среди прочего, в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, при квалификации деяния Станкевича А.А. по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения также указано на осуществление движения вышеназванного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на ось № 3 на 8,11%.
Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то есть, за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что из описания деяния Станкевича А.А. по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исключению нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 3 транспортного средства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от 13.07.2026 подлежит изменению путем исключения из описания деяния Станкевича А.А. по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ указания на движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 3 транспортного средства.
Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния Станкевича А.А. по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, на размер назначенного ему административного наказания и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261165436204 от 13 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Станкевича А. А.ича изменить, исключив из описания деяния Станкевича А. А.ича по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 3 транспортного средства, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья С.Г. Насонов