РЕШЕНИЕ
Красноярский край, г. Ачинск, ул. Назарова 28 Б 23 сентября 2026 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов Сергей Геннадьевич, с участием защитника акционерного общества «Ачинское ДРСУ» Адова В. С. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, акционерного общества «Ачинское ДРСУ» Адова В. С. на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261165402334 от 13 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261165402334 от 13 июля 2026 года юридическое лицо АО «Ачинское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что 16.06.2026 в 15:28:19 по адресу 11 км 442 м а/д 04 ОП РЗ 04К-003 Ачинск-Ужур-Троицкое водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ К3342, государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2144 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 м, двигаясь с длиной 20,14 м при разрешенной длине 20,00 м. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является АО «Ачинское ДРСУ».
Защитник АО «Ачинское ДРСУ» Адов В.С., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае неустановления оснований для отмены постановления, изменить постановление, снизив размер штрафа до 150 000 рублей. Свою жалобу мотивировал тем, что представленные материалы не позволяют достоверно установить превышение допустимой длины автопоезда именно более чем на 10 см, то есть обстоятельство, имеющее определяющее значение для квалификации деяния по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом точное установление величины превышения имеет определяющее значение, как для квалификации деяния, так и для размера административного наказания. Таким образом, в рассматриваемом случае требуется достоверно разграничить превышение допустимой длины на величину не более 10 см, что предполагает ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и превышение на величину более 10 см, предполагающее ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Применяемая длина 20,14 м превышает границу, с которой возможно привлечение к ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, всего на 4 см. При такой незначительной разнице вывод о наличии состава административного правонарушения не может основываться только на итоговом числовом значении без возможности проверить исходные данные конкретного измерения и правильность определения передней и задней крайних точек автопоезда. Вместе с постановлением Обществу направлен акт автоматического контроля и отдельные фотоматериалы, в которых отсутствуют полный электронный файл события, последовательность кадров или видеозапись проезда, исходные данные, на основании которых системой сформирован габаритный контур транспортного средства, а также сведения о точках, принятых за переднюю и заднюю границы автопоезда. Из представленных документов невозможно воспроизвести расчет фактической длины 20,74 м и проверить, какие именно элементы транспортного средства были включены в измеряемый контур. Кроме того, в постановлении и акте указаны модель и государственный регистрационный знак только седельного тягача, при этом модель, государственный регистрационный знак и иные идентификационные сведения о полуприцепе, входившем в состав автопоезда, не приведены. Между тем габаритная длина седельного автопоезда зависит не от арифметической суммы полных габаритов тягача и полуприцепа, поскольку передняя часть полуприцепа располагается над задней частью тягача, а от взаимного расположения седельно-сцепного устройства, шкворня полуприцепа и крайних точек сцепленного состава. Автор жалобы полагает, что административным органом полуприцеп не идентифицирован, технические параметры фактически использованного состава с результатом автоматического измерения не сопоставлены, а обстоятельства формирования значения 20,74 м в постановлении не раскрыты. Вместе с тем, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, Общество просит учесть его тяжелое финансовое положение, применить положения ч.ч. 3, 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 150 000 рублей, поскольку назначенный штраф в размере 300 000 рублей представляет для предприятия существенную финансовую нагрузку, способную отрицательно повлиять на исполнение текущих обязательств.
В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Ачинское ДРСУ», надлежаще уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы путем получения электронного заказного письма, не явился. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитник АО «Ачинское ДРСУ» Адов В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что указанный автопоезд неоднократно передвигался по тому же маршруту через АПВГК, расположенный на 11 км + 442 м а/д «Ачинск-Ужур-Троицкое», и через другие пункты весового и габаритного контроля, но превышение предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда никогда более не фиксировалось.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены допустимые габариты автопоезда по длине – 20 метров.
Специальное разрешение - специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Порядок выдачи специального разрешения также регламентирован указанными Правилами.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с Примечанием к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из системного анализа части 3 и Примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судьей установлено, что 16.06.2026 в 15:28:19 по адресу 11 км 442 м а/д 04 ОП РЗ 04К-003 Ачинск-Ужур-Троицкое водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ К3342, государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2144 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 м, двигаясь с длиной 20,14 м при разрешенной длине 20,00 м. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является АО «Ачинское ДРСУ».
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71561, свидетельство о поверке № С-АШ/25-09-2025/468891804, действительно до 24.09.2026 включительно, сомневаться в подлинности показаний данного прибора основания отсутствуют.
Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства, зафиксированы в акте № 2144 от 08 июля 2026 года (л.д. 26).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Ачинское ДРСУ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и вынесения в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, статьей 29.10 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 25).
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях АО «Ачинское ДРСУ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению собственником (владельцем) транспортного средства КАМАЗ К3342, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является АО «Ачинское ДРСУ».
Данное обстоятельство также подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной из МО МВД России «Ачинский» по запросу суда, и защитой АО «Ачинское ДРСУ» не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что представленные материалы не позволяют достоверно установить превышение допустимой длины автопоезда именно более чем на 10 см для разграничения административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, либо для установления оснований для освобождения от административной ответственности, о том, что административным органом полуприцеп не идентифицирован, технические параметры фактически использованного состава с результатом автоматического измерения не сопоставлены, обстоятельства формирования значения длины автопоезда в постановлении не раскрыты, судья не принимает по следующим основаниям.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Согласно п. 33 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (действовавшему на момент рассматриваемых правоотношений) акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 2144 от 08.07.2026 составлен в полном соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом от 31.08.2020 N 348, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью Медельским А.Г., в нем, в числе прочей обязательной информации, приведены данные о типе транспортного средства (автопоезд), превышении по длине, о пределах допустимой погрешности средства измерения.
Средство измерения «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71561, прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АШ/25-09-2025/468891804 и пригодно к эксплуатации до 24.09.2026.
Представленные защитником АО «Ачинское ДРСУ» схемы с указанием данных о габаритной длине седельного тягача КАМАЗ К3342 и полуприцепа-тяжеловоза ЧМЗАП-99903-100-02 не опровергают результаты измерения габаритных параметров транспортного средства, приведенные в акте № 2144 от 08 июля 2026 года, о выявленном превышении габаритных параметров 7-осного автопоезда, включающего в себя, исходя из представленных фотоматериалов, указанное крупногабаритное транспортное средство и полуприцеп в сцепке, на 0,14 м.
Из представленного ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на судебной запрос следует, что 16.06.2026 технических сбоев в программном обеспечении, при формировании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) на базе «Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», расположенного на 11 км + 442 м автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», не зафиксировано.
Пригодность к применению средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 71561) подтверждена свидетельством о поверке № С-АШ/25-09-2025/468891804 действительным до 24.09.2026.
Проверка мест установки оборудования АПВГК, проведенная 24.03.2026 г., показала, что метрологические характеристики комплекса соответствуют установленным требованиям, поперечная и продольная ровность проезжей части в пределах нормативных показателей, комплекс исправен.
С учетом изложенного, основания сомневаться в достоверности показателей измерения отсутствуют.
В истребовании в МТУ Ространснадзора по СФО и КГКУ «КРУДОР» прочих данных, указанных защитником в жалобе, судья определил отказать ввиду достаточности собранных материалов дела для разрешения жалобы по существу и нецелесообразности.
Довод жалобы о том, что применяемая длина 20,14 м превышает границу, с которой наступает ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, всего на 4 см, о незначительности данной разницы, судом не принимается, поскольку правонарушение, вмененное АО «Ачинское ДРСУ», является формальным, для привлечения к административной ответственности достаточно установление самого факта превышения, образующего состав правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой.
Вопреки позиции защитника, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «Ачинское ДРСУ», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу закона, тяжеловесное транспортное средство должно быть снаряжено и осуществлять движение по автомобильным дорогам таким образом, чтобы не превышать допустимые массу, нагрузку на ось и габариты транспортного средства.
Судья не принимает довод заявителя о том, что указанный автопоезд неоднократно передвигался по тому же маршруту через АПВГК, расположенный на 11 км + 442 м а/д «Ачинск-Ужур-Троицкое», и через другие пункты весового и габаритного контроля, но превышение предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда никогда более не фиксировалось, поскольку результаты измерений, произведенных за пределами автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 11 км + 442 м автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», а также тем же АПВГК при иных обстоятельствах предметом настоящего судебного разбирательства не являются и оценке не подлежат.
Из представленного ответа ФКУ «Росдормониторинг» на судебной запрос следует, что в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным номером № на период, включающий 16.06.2026, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, директором и защитником АО «Ачинское ДРСУ» не опровергнуты.
Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, в ходе проверки материалов дела не установлено.
Вопреки доводам заявителя оснований для снижения размера административного штрафа до размера менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.
По общему правилу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
В силу части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса
Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В ходе производства по настоящему делу достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261165402334 от 13 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Ачинское ДРСУ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья С.Г. Насонов