РЕШЕНИЕ
Красноярский край, г. Ачинск, ул. Назарова 28 Б 29 сентября 2026 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов Сергей Геннадьевич, с участием защитника Бубнова А. С. - адвоката Макарова М. С. (ордер № 500 от 29.09.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бубнова А. С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 июля 2026 года Бубнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что 27 апреля 2026 года в 12 часов 50 минут Бубнов А.С. на остановке по <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 95-97).
Бубнов А.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что мировой судья обязан был установить событие административного правонарушения, характеризуемое, в числе прочего, местом его совершения. При этом согласно постановлению мирового судьи ДТП произошло в районе <адрес>, т.е. указано два адреса, в схеме ДТП и протоколе об административном правонарушении сотрудники ГИБДД указывают адрес: <адрес>, что порождает правовую неопределенность. Ненадлежащее установление места совершения правонарушения повлекло рассмотрение дела с нарушением правил о территориальной подсудности. Кроме того, схема ДТП составлена в отсутствие заявителя, при ее составлении понятые не привлекались, видеофиксация не осуществлялась, что влечет признание ее недопустимым доказательством. Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове потерпевшего ШВА с целью установления места ДТП, однако в ходатайстве было отказано. Также из материалов дела следует, что постановление было рассмотрено в отсутствие автора жалобы, который не был извещен о судебном заседании, что повлекло нарушение его права на защиту (л.д. 105-106).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бубнов А.С., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявления об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитник – адвокат Макаров М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Бубнов А.С. покинул место ДТП в отсутствие на то возражений со стороны пострадавшего ШВА, при этом, схема дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, когда он уже находился в г. Красноярске.
Потерпевший ШВА, представитель ООО «Агро-Авто», надлежаще уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы путем направления электронных заказных писем, не явились. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В результате анализа совокупности исследованных доказательств судьей установлено, что 27 апреля 2026 года в 12 часов 50 минут Бубнов А.С. на остановке по <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина Бубнова А.С. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 712069 от 27.04.2026 (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от 28.04.2026 об оставлении места ДТП водителем автомобиля марки Howo АФ 772211, государственный регистрационный знак №, допустившим наезд на пешехода ШВА (л.д. 3); копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2026 (л.д. 8); копией рапорта врио помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ачинский» об оставлении места ДТП водителем грузового автомобиля, допустившим наезд на пешехода (л.д. 9); копией извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2026 (л.д. 10); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, от 27.04.2026 (л.д. 11); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2026 с приложением (л.д. 15, 16); копиями объяснений Бубнова А.С., ШВА (л.д. 13, 14); копией заключения эксперта № 433 от 10.06.2026 (л.д. 28-30); материалами видеофиксации (л.д. 68); показаниями в судебном заседании свидетелей ЭАК, ЧВА (л.д. 71-72, 92-94).
Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГАИ документов и данных показаний с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.
Вопреки доводам жалобы Бубнова А.С. о неустановлении места совершения административного правонарушения, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей место совершения административного правонарушения установлено верно, на основании совокупности представленных доказательств. Доводы защиты в указанной части являлись предметом тщательной проверки при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, выводы мирового судьи по данному вопросу сомнений не вызывают.
Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения адреса: <адрес>, то есть здания, расположенного с противоположной стороны дороги по <адрес> относительно места наезда на пешехода, в вопросе фактического места совершения правонарушения правовой неопределенности не порождает, о неотносимости (недопустимости) данного доказательства не свидетельствует.
С учетом установленного места совершения административного правонарушения подсудность данного дела мировым судьей определена верно, поскольку в силу Закона Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1593 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае" рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных на <адрес> отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края.
Довод жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие водителя Бубнова А.С., что повлекло нарушение его права на защиту, судьей не принимается, поскольку ее составление в отсутствие автора жалобы было обусловлено оставлением последним места происшествия, кроме того, после ее составления Бубнов А.С. был ознакомлен со схемой сотрудниками ГАИ, с ее содержанием согласился, о чем поставил собственноручную подпись. Потерпевший ШВА не принимал участие при составлении схемы поскольку после произошедшего ДТП проследовал в травмпункт г. Ачинска для получения медицинской помощи.
При этом в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, предполагающее обязательное участие двух понятых или применение видеофиксации, императивно осуществляется при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. По данному делу ее составление обязательным условием не является, в связи с чем, по смыслу закона, невыполнение условия об участии понятых или производстве видеозаписи при составлении схемы ДТП по данному делу существенным процессуальным нарушением, влекущим освобождение Бубнова А.С. от административной ответственности, не является.
В ходе разбирательства по делу защитником Бубнова А.С. – адвокатом Макаровым М.С. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшего ШВА, мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено, мировым судьей были предприняты все меры для обеспечения явки потерпевшего в судебное заседание, в том числе потерпевший был подвергнут принудительному приводу, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. Несмотря на то, что на судью, рассматривающего дело, действующим законодательством не возложена обязанность по сбору доказательств по делу об административном правонарушении, мировой судья оказал содействие защите Бубнова А.С. по сбору и обеспечению доказательств, неявка потерпевшего в судебное заседание не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судья не соглашается с доводом жалобы Бубнова А.С. о рассмотрении дела в его отсутствие, неуведомлении его о судебном заседании, что повлекло нарушение его права на защиту, с учетом представленных доказательств в совокупности расценивает его как избранный способ защиты в связи с нижеследующим. Протокол об административном правонарушении был составлен с участием Бубнова А.С., т.е. тот был осведомлен о том, что в отношении него возбуждено делу об административном правонарушении, а с учетом приведенных в протоколе сведений, о последующем рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того о судебных заседаниях Бубнов А.С. неоднократно уведомлялся путем направления судебных повесток и в телефонном режиме, при этом в судебные заседания Бубнов А.С. не являлся по собственной воле, обеспечив свою защиту участием защитника-адвоката, через которого мировым судьей также передавались судебные повестки на имя Бубнова А.С. о предстоящих судебных заседаниях. В этой связи признаков нарушения права Бубнова А.С. на защиту не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о виновности Бубнова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности, соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.
Законность привлечения Бубнова А.С. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бубнову А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере.
С учётом изложенного, жалоба Бубнова А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бубнова А. С. оставить без изменения, а жалобу Бубнова А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья С.Г. Насонов