РЕШЕНИЕ
Красноярский край, г. Ачинск, ул. Назарова 28 Б 28 августа 2026 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов Сергей Геннадьевич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ларионова А. В., его защитника - адвоката Леоновича А. П. (ордер № 143 от 28.08.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларионова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 июля 2026 года Ларионов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что 26 апреля 2026 года в 19 часов 50 минут Ларионов А.В. в районе строения <адрес>, будучи водителем транспортного средства «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №. Действия Ларионова А.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 88-91).
Ларионов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что протокол об административном правонарушении 24 ТУ № 712981 от 27.04.2026 в отношении него является недопустимым доказательством, так как не содержит описания события и обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Отсутствие события, по мнению автора жалобы, означает, что факт совершения правонарушения не подтвержден. В данном случае в протоколе не указано пострадавшее имущество – транспортное средство, с которым он, якобы, допустил столкновение, и его владелец. Полагает, что это являлось безусловным препятствием для рассмотрения данного протокола мировым судьей, так как суд не располагал сведениями об обстоятельствах ДТП (пострадавшем транспортном средстве), соответственно информацию, содержащуюся в протоколе проверить невозможно, а додумывать за сотрудников ГАИ, восполнять пробелы протокола об административном правонарушении в части объективной стороны правонарушения, мировой судья не имеет право. Кроме того, Ларионов А.В., предполагая, что его обвиняют в том, что он оставил место ДТП, которое произошло с транспортным средством ВАЗ-2105 под управлением <данные изъяты>., просил мирового судью обратить внимание, что с указанным транспортным средством он в ДТП не участвовал. И в ходе ДТП не он наехал на стоящее транспортное средство, а на его транспортное средство наехало другое транспортное средство - ВАЗ-2107. Действительно в тот день ДТП имело место быть, но с другим транспортным средством ВАЗ-2107, водителем которого являлось иное лицо, а <данные изъяты> был пассажиром. Те повреждения, которые имелись на транспортном средстве ВАЗ-2105 под управлением <данные изъяты>., причинены не им, а иным лицом. Повреждения, имеющиеся на автомобилях ВАЗ-2105 и Ниссан Эксперт, по мнению автора жалобы, не могли быть причинены при взаимном столкновении этих транспортных средств, так как эти повреждения находятся на разной высоте относительно друг друга. Также автор жалобы считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, кроме показаний <данные изъяты>, подтверждающих его участие в ДТП с участием <данные изъяты> При этом неясно, как мировой судья установил, если это не указано в протоколе об административном правонарушении, что ДТП он совершил с транспортным средством, принадлежащим <данные изъяты>., поскольку в материалах дела нет документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства ВАЗ-2105 <данные изъяты> Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля <данные изъяты>., сославшись на остроту зрения, однако <данные изъяты> пояснил, что у него дальнозоркость, и он хорошо видит. Кроме того мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля <данные изъяты> только потому, что она приходится заявителю женой, при этом суд не привел доводов, в чем именно она заинтересована (л.д. 95-98).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ларионов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Защитник – адвокат Леонович А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Защитник – адвокат Леонович А.П. в судебном заседании заявил ходатайство о направлении судьей запроса в целях установления адреса места жительства лица, сообщившего в дежурную часть о произошедшем ДТП, - Вуткарева Р.М., в целях его последующего вызова и допроса, предполагая, что именно данное лицо являлось вторым действительным участником произошедшего ДТП. Судья, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства защитника отказать, поскольку ходатайство достаточным образом не мотивировано, основано на предположениях стороны защиты, руководствуясь принципом разумности сроков производства по делу об административном правонарушении.
Защитник – адвокат Леонович А.П. в судебном заседании заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с постановкой вопроса «состоят ли повреждения ТС Ниссан Эксперт г/н № в причинно-следственной связи с повреждениями, имевшимися на ТС ВАЗ-2105?». Судья, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства защитника отказать, поскольку, как следует из исследованных доказательств, после события ДТП автомобиль ВАЗ-2105 был восстановлен, в связи с чем, отсутствует один из объектов – носителей информации для производства экспертного исследования, сведений об обратном стороной защиты не представлено, судья полагает возможным принять решение на основании имеющихся доказательств.
Потерпевший <данные изъяты>., будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В результате анализа совокупности исследованных доказательств судьей установлено, что 26 апреля 2026 года в 19 часов 50 минут Ларионов А.В. в районе строения <адрес>, будучи водителем транспортного средства «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №. Действия Ларионова А.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Вина Ларионова А.В. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 712981 от 27.04.2026 (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от 26.04.2026 об оставлении места ДТП водителем автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ларионов А.В., с указанием данных о втором участнике ДТП (л.д. 3); копией схемы места совершения административного правонарушения от 26.04.2026 (л.д. 9); копиями объяснений <данные изъяты> (л.д. 10, 11); материалами фотофиксации повреждений автомобилей «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № (л.д. 33-47, 71-73), показаниями в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> (л.д. 62-65, 74-76, 84-86).
Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГАИ документов и данных показаний с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.
Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств виновности заявителя опровергаются исследованными судьёй вышеуказанными доказательствами, кроме того сам Ларионов А.В. при даче объяснения, как сотрудникам ГАИ, так и мировому судье, свое участие в ДТП, а также факт оставления места ДТП не отрицал. Ссылка заявителя на тот факт, что он не стал вызывать сотрудников полиции, поскольку думал, что повреждения небольшие, не может являться достаточным основанием для освобождения Ларионова А.В. от административной ответственности.
Доводы жалобы Ларионова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении 24 ТУ № 712981 от 27.04.2026 является недопустимым доказательством, так как он не содержит описания события и обстоятельств административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а факт совершения правонарушения не подтвержден, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, судья считает не соответствующими действительности, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные доводы были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении на основании совокупности всех представленных доказательств, с которой судья соглашается, поскольку они опровергаются указанными выше исследованными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло с другим транспортным средством, автомобиль ВАЗ-2105 в нем не участвовал, при этом в ходе ДТП не Ларионов А.В. наехал на стоящее транспортное средство, а в его транспортное средство въехал автомобиль ВАЗ-2107, водителем которого являлось иное лицо (не <данные изъяты>.), судьей не принимаются, оцениваются как избранный способ защиты и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Аналогичная оценка указанным доводам дана судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что повреждения, имеющиеся на автомобилях ВАЗ-2105 и Ниссан Эксперт, не могли быть причинены при взаимном столкновении этих транспортных средств, были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с которой судья соглашается.
В ходе разбирательства по делу Ларионовым А.В. было заявлено ходатайство о проведении автотехнической и трасологической экспертизы, мировым судьей было принято мотивированное решение, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, оснований не согласиться с данным решением не имеется.
Показания допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела мировым судьей, с которой судья соглашается, поскольку они в полной мере опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований ставить под сомнение которые не усматривается.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о виновности Ларионова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности, соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ларионову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С учётом изложенного, жалоба Ларионова А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ларионова А. В. оставить без изменения, а жалобу Ларионова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья С.Г. Насонов