РЕШЕНИЕ
Красноярский край, г. Ачинск, ул. Назарова 28 Б 08 октября 2026 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов Сергей Геннадьевич, с участием защитника общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн» Сатлаева О. В. (посредством видео-конференц-связи с Бийским городским судом Алтайского края), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн» Сатлаева О. В. на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261089708970 от 25 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261089708970 от 25 мая 2026 года юридическое лицо ООО ТК «Автолайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что 05.05.2026 в 11:15:54 по адресу 11 км 442 м а/д 04 ОП РЗ 04К-003 Ачинск-Ужур-Троицкое водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 1830 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,60% (0,870 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,370 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6,80% (0,510 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,010 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО ТК «Автолайн».
Защитник ООО ТК «Автолайн» Сатлаев О.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что постановление вынесено в отношении ООО ТК «Автолайн» в связи с управлением тяжеловесным транспортным средством государственный регистрационный знак № с превышением предельно допустимых показателей по осевым нагрузкам автопоезда, тогда как согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства № от 18.05.2022 транспортному средству SITRAK C7H присвоен государственный регистрационный знак Е444ВУ22. Такое указание ГРЗ ТС не отвечает требованиям закона. Согласно п. 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме. В материалах дела отсутствует информация о работе данного оборудования в тестовом режиме. Согласно п. 26 Порядка по результатам инструментального обследования должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства. Нормами данного НПА не определено время составления акта при проведении измерения АПВГК, при этом полагает, что в данном случае есть аналогия права или схожесть обстоятельств. Как установлено материалами дела, событие зафиксировано 05.05.2026, при этом акт № 1830 составлен 21.05.2026, по прошествии более двух недель, в связи с чем, данный акт № 1830 от 21.05.2026, по мнению автора жалобы, не может быть признан допустимым доказательством и должен быть исключен. Как установлено внутренними документами и наличием иных доказательств, в транспортном средстве не могло быть груза, при котором общая масса транспортного средств составила бы 48,87 тонн. Кроме того, проведение поверки средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 71561, свидетельство о поверке С-АШ/25-09-2025/468891804, выполненной 25.09.2026, свидетельство об утверждении типа средства измерения регистрационный №42677-14 производилось ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва». По информации, размещенной на сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта, при проведении поверки данного средства измерения СВК-2-РВС применялась методика поверки «Методика поверки 093-13МП с изменением № 2; РТ-МП-562-444-2021». Автор жалобы полагает, что при проведении поверки были нарушены нормы п. 4, п. 6.2, п. 8.3 РТ-МП-562-444-2021, в связи с чем, данное доказательство не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО ТК «Автолайн», надлежаще уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы путем получения электронного заказного письма, не явился. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник ООО ТК «Автолайн» Сатлаев О.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в акте № 1830 от 21.05.2026 применяемое межосевое расстояние определяется суммой следующих значений: фактическое межосевое расстояние и инструментальная погрешность измерения. При этом при вычитании инструментальной погрешности измерения получилось бы иное значение применяемого межосевого расстояния, что повлекло бы изменение показателей измерения. Является нормативно необоснованным применение нормативной нагрузки на оси при фактическом межосевом расстоянии – 9 т, 8 т, 8 т, 7,5 т, 7,5 т, 7,5 т. По мнению защитника, указанный показатель на ось № 4 должен составлять 6 или 6,5 т на ось. Допущенные нарушения при проведении поверки АПВГК влечет недостоверность показателей измерения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Специальное разрешение - специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Порядок выдачи специального разрешения также регламентирован указанными Правилами.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с Примечанием к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из системного анализа части 3 и Примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судьей установлено, что 05.05.2026 в 11:15:54 по адресу 11 км 442 м а/д 04 ОП РЗ 04К-003 Ачинск-Ужур-Троицкое водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 1830 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,60% (0,870 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,370 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО ТК «Автолайн».
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71561, свидетельство о поверке № С-АШ/25-09-2025/468891804, действительно до 24.09.2026 включительно, сомневаться в подлинности показаний данного прибора основания отсутствуют.
Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства, зафиксированы в акте № 1830 от 21 мая 2026 года (л.д. 74).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ТК «Автолайн» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и вынесения в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, статьей 29.10 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 73).
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО ТК «Автолайн» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению собственником (владельцем) транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № № на момент фиксации нарушения является ООО ТК «Автолайн».
Данное обстоятельство также подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной из МО МВД России «Ачинский» по запросу суда.
Доводы жалобы о том, что с учетом внутренних документов и наличием иных доказательств, в транспортном средстве не могло быть груза, при котором общая масса транспортного средства составила бы 48,87 т, о нарушении норм методики поверки средства измерения СВК-2-РВС, об отсутствии информации о работе АПВГК в тестовом режиме, о неверном применении параметров осей транспортного средства в акте № 1830 судья не принимает в связи с нижеследующим.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Согласно п. 33 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 1830 от 21.05.2026 составлен в полном соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом от 31.08.2020 N 348, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью Соркиной Н.Ю.
Согласно ответу КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на судебной запрос следует, что 05.05.2026 технических сбоев в программном обеспечении, при формировании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) на базе «Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», расположенного на 11 км + 442 м автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», не зафиксировано.
Пригодность к применению средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 71561) подтверждена свидетельством о поверке № С-АШ/25-09-2025/468891804 действительным до 24.09.2026. Основания полагать проведение процедуры поверки с нарушением требований закона у судьи отсутствуют, не представлено данных о наличии таковых и в судебном заседании.
Проверка мест установки оборудования АПВГК, проведенная 24.03.2026 г., показала, что метрологические характеристики комплекса соответствуют установленным требованиям, поперечная и продольная ровность проезжей части в пределах нормативных показателей, комплекс исправен.
По мнению судьи, измерение параметров транспортного средства по осевым нагрузкам одиночного транспортного средства произведено в полном соответствии с критериями допустимой нагрузки на оси транспортного средства, приведенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», основания сомневаться в достоверности показателей измерения отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы относительно общей массы транспортного средства, судья принимает во внимание, что движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства ООО ТК «Автолайн» не вменяется, в связи с чем, указанный показатель в ходе производства на настоящей жалобе оценке не подлежит.
В истребовании прочих данных, указанных защитником в жалобе, судья определил отказать ввиду достаточности собранных материалов дела для разрешения жалобы по существу и нецелесообразности.
Вопреки доводу жалобы о несоответствии государственных регистрационных знаков, согласно «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст), на российских государственных регистрационных номерах используются 12 букв кириллицы, которые имеют одинаковое или схожее начертание с латинскими буквами: А, В, Е, К, М, Н, О, Р, С, Т, У, Х. Полное визуальное и буквенное соответствие совпадает один в один, за исключением буквы У, которая графически идентична латинской Y, в связи с чем, доводы жалобы о несоответствии государственного регистрационного знака Е444ВY22 государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации 9944991733 – Е444ВУ22, не обоснованы. Данное обстоятельство, по мнению судьи, правовой неопределенности в части правильности установления события правонарушения не порождает.
Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 26 Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства составляется незамедлительно, но не позднее 3 часов, судьей не принимается, поскольку требования данного пункта Порядка распространяют свое действие на оформление результатов измерений, произведенных с использованием стационарных и передвижных пунктов весогабаритного контроля транспортных средств. Каких-либо требований о сроках оформления актов результатов весогабаритного контроля транспортных средств применительно к работе АПВГК указанный Порядок не содержит, аналогия закона в данном случае не применима.
Вопреки позиции защитника, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО ТК «Автолайн», как собственника (владельца) транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу закона, тяжеловесное транспортное средство должно быть снаряжено и осуществлять движение по автомобильным дорогам таким образом, чтобы не превышать допустимые массу, нагрузку на ось и габариты транспортного средства.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитой ООО ТК «Автолайн» не опровергнуты.
Из представленного ответа ФКУ «Росдормониторинг» на судебной запрос следует, что в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным номером № специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось.
Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261089708970 от 25 мая 2026 года подлежит изменению ввиду следующего.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, заключается, среди прочего, в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, при квалификации деяния ООО ТК «Автолайн» по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения также указано на осуществление движения вышеназванного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на ось № 5 на 6,80%.
Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то есть, за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что из описания деяния ООО ТК «Автолайн» по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исключению нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 5 транспортного средства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261089708970 от 25 мая 2026 года подлежит изменению путем исключения из описания деяния ООО ТК «Автолайн» по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ указания на движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 5 транспортного средства.
Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО ТК «Автолайн» по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, на размер назначенного ему административного наказания и не ухудшает положение юридического лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261089708970 от 25 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн» изменить, исключив из описания деяния ООО ТК «Автолайн» по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 5 транспортного средства, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья С.Г. Насонов