РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года город Ачинск Красноярского края, улица Назарова, 28 Б
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов Сергей Геннадьевич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Элерса А. А., его защитника Федоровского Б. П. (по устному ходатайству), представителя потерпевшего АО «АНПЗ ВНК» Анисимова О. В. (по доверенности), потерпевшего Марняка Р. И., его представителей Корепановой Е. В. и Суворовой А. В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Элерса А. А. на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № 18810024250002499104 от 03 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № 18810024250002499104 от 03 августа 2026 года Элерс А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей за то, что 03.08.2026 в 10 часов 00 минут на 655 км автодороги Р-255 Сибирь Элерс А.А., управляя транспортным средством NEFAZ 5299-17-42 гос/номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства MITSUBISHI ECLIPSE CROSS гос/номер №.
Элерс А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, в том числе, для привлечения Марняка Р.И. к административной ответственности. Свои требования мотивирует тем, что в своем объяснении второй участник ДТП Марняк Р.И. указывает, что он при движении по проезжей части после проезда перекрестка остановился, после чего почувствовал удар сзади, при этом какие-либо причины своей остановки Марняк Р.И. не называет, не сообщает о возможных неисправностях своего транспортного средства или о возможных внезапно возникших препятствиях. В своем объяснении он (Элерс А.А.) также указал, что впереди двигался в попутном направлении автомобиль MITSUBISHI ECLIPSE CROSS гос/номер №, который остановился посреди проезжей части без каких-либо причин. При производстве замеров и указании их на схеме происшествия, прилагаемой к материалам дела, не произведен замер тормозного пути его транспортного средства и транспортного средства второго участника, которые могли быть исследованы при проведении независимой экспертизы для определения дистанции между их транспортными средствами до столкновения и ответа на вопрос о возможности предотвращения ДТП, расстояния между автомобилем второго участника и разделительной полосой (сплошная линия разметки). Судя по схеме и видеозаписи с видеорегистратора неверно произведен замер ширины полос проезжей части, в схеме указана ширина полосы по направлению движения – 5,5 м, а расстояние от края автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, ГРЗ № – 0,5 м, при этом, исходя из характеристик указанного автомобиля - его ширина составляет 1,8 м, в таком случае, расстояние от левого края автомобиля до разделительной полосы должно быть около 3,2 м, что, очевидно, не может быть верным, так как, исходя из размеров, обозначенных на схеме и самой видеозаписи, его автобус не смог бы проехать между автомобилем MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, ГРЗ № и разделительной полосой, не совершив наезд на неё, учитывая, что ширина его автобуса 2,5 м. Также на видео отчетливо видно, что встречное движение транспортных средств, где, проезжая навстречу, грузовой автомобиль КАМАЗ (09:52:40 по видео) занимает как минимум 2/3 ширины всей полосы движения, при средней ширине транспортного средства 2,5 м, когда, согласно схеме, ширина встречной полосы движения 5,1 м. Также не приобщена к делу и не изучена видеозапись с видеорегистратора его транспортного средства, отображающая механизм ДТП, дорожную обстановку (ДТП произошло сразу после проезда транспортными средствами перекрестка), и фиксирующая внезапную полную остановку движущегося впереди автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, ГРЗ № без объективно видимых причин, не включение им указателя поворота, который мог бы указывать на его намерение прижаться к правому краю проезжей части или съехать на обочину и соблюдение автором жалобы скоростного режима на данном участке дороги. Кроме того, в фабульной части постановления по делу об административном правонарушении № не имеется сведений о произошедшем ДТП (факте столкновения), протокол об административном правонарушении, фиксирующий сведения о дорожно-транспортном происшествии, составлении схемы, других материалов дела и о имеющихся потерпевших, при этом не составлялся. При общении с Марняком Р.И. тот сообщал, что до покупки автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, ГРЗ №, имеющего автоматическую коробку передач, он длительное время управлял автомобилями с механической коробкой передач, что является основанием полагать, что им при начале движения на перекрестке могла быть неверно выбрана передача - вместо основной (Drive), он переключил на пониженную (Low), что решил исправить путем полной остановки автомобиля посреди проезжей части с целью переключения передач, сотрудниками ГИБДД при этом оценка технического состояния автомобиля Марняка Р.И. не проводилась. Сужение расстояния между управляемым им автобусом и движущимся впереди автомобилем MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, ГРЗ №, обусловлено проездом транспортных средств через оживленный регулируемый перекресток, соединяющий, в том числе, участки дорог федерального назначения, при этом, во время движения он исходил из того, что другие участники дорожного движения знают и выполняют правила ПДД РФ (пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ). Предвидеть то, что водителем автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, ГРЗ № Марняком Р.И. будут нарушены требования пунктов 10.5, 12.4 ПДД РФ, он не мог, как и не мог совершить объезд данного автомобиля без нарушения ПДД РФ, не допустив выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Остановка, совершенная Марняком Р.И., не является вынужденной, своими действиями Марняк Р.И. создал препятствие для движения других транспортных средств, а внезапностью своего маневра спровоцировал аварийную ситуацию на дороге, что свидетельствует о наличии в его действиях состава нарушения, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Элерс А.А. и его защитник Федоровский Б.П. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании Элерсом А.А. заявлено ходатайство о проведении эксперимента в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, - измерении ширины полос проезжей части на месте ДТП. Защитник Федоровский Б.П., представитель потерпевшего Анисимов О.В. ходатайство поддержали, потерпевший Марняк Р.И., его представители Корепанова Е.В. и Суворова А.В. просили ходатайство оставить без удовлетворения. Судья на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, указал на нецелесообразность проверки указанных обстоятельств, на возможность оценки доводов сторон на основании представленных материалов дела.
В судебном заседании защитником Федоровским Б.П. заявлено ходатайство об истребовании судьей проекта организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на участке автодороги, являющемся местом ДТП, в целях проверки довода защиты Элерса А.А. о действительной ширине проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия. Элерс А.А., представитель потерпевшего Анисимов О.В. ходатайство поддержали, потерпевший Марняк Р.И., его представители Корепанова Е.В. и Суворова А.В. просили ходатайство оставить без удовлетворения. Судья на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, указал на нецелесообразность проверки указанных обстоятельств, на надлежащее создание для сторон условий для сбора и представления в суд интересующих доказательств, на отсутствие у судьи обязанности осуществлять сбор доказательств по делу об административном правонарушении, на возможность оценки доводов сторон на основании представленных материалов дела.
Представитель потерпевшего АО «АНПЗ ВНК» Анисимов О.В. с доводами жалобы согласился, указав на виновность действий водителя Марняка Р.И.
Потерпевший Марняк Р.И. и его представители Корепанова Е.В. и Суворова А.В. с доводами жалобы не согласились, полагали вину Элерса А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной, указали на отсутствие виновных действий со стороны водителя Марняка Р.И.
Законный представитель АО «НПЗ ВНК», будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судьей установлено, что 03.08.2026 в 10 часов 00 минут на 655 км автодороги Р-255 Сибирь Элерс А.А., управляя транспортным средством NEFAZ 5299-17-42 гос/номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства MITSUBISHI ECLIPSE CROSS гос/номер №, которая позволила бы избежать столкновения.
Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств; письменными объяснениями Элерса А.А. и Марняка Р.И.; сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП; схемой места совершения административного правонарушения, с которой участвовавшие в осмотре лица согласились; видеозаписью с видеорегистратора, зафиксировавшей описываемое событие, исследованной в судебном заседании, которая с очевидностью подтверждает факт несоблюдения Элерсом А.А. безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства.
Факт нарушения Элерсом А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, с учетом установленных дорожных и метеорологических условий, подтверждается представленными доказательствами, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными.
Доводы жалобы о непроизведенных замерах тормозного пути транспортных средств и неверно произведенных замерах ширины полос проезжей части, с учетом представленных доказательств в их совокупности, на правильность вывода должностного лица административного органа о виновности действий водителя Элерса А.А., о нарушении им требований п. 9.10 ПДД РФ не влияют.
Довод жалобы Элерса А.А. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не приобщена к делу и не изучена видеозапись с видеорегистратора, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данная видеозапись приложена заявителем к жалобе, изучена судьей и ей дана надлежащая оценка в совокупности с прочими доказательствами по делу в рамках рассмотрения настоящей жалобы.
Доводы жалобы о виновных действиях водителя Марняка Р.И., об отсутствии в постановлении сведений о произошедшем ДТП (факте столкновения), судьей не принимаются, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным, он не связан с наступлением каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия, с причинением ущерба.
Вопрос о причинной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием лежит за рамками производства по делу об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи лицом иска о возмещении ущерба. Оценка правомерности действий Марняка Р.И., наличие в его действиях нарушений ПДД РФ, предметом настоящего судебного разбирательства не являются и оценке не подлежат, о невиновности Элерса А.А. не свидетельствуют.
Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, учитывая, что Элерс А.А. наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание не оспаривал, протокол об административном правонарушении согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ правомерно не составлялся.
При таких обстоятельствах действия Элерса А.А. должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.
Нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № 18810024250002499104 от 03 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Элерса А. А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Г. Насонов