РЕШЕНИЕ
Красноярский край, г. Ачинск, ул. Назарова 28 Б 28 сентября 2026 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов Сергей Геннадьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска» Анфимова В. В.ича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 июля 2026 года должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска» (далее - ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска») Анфимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., за то, что Анфимов В.В., являющийся генеральным директором ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска», осуществляя свою деятельность по управлению многоквартирными домами по юридическому адресу: <адрес> в срок по 4.08.2025 года не исполнил выданное Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края законное предписание № 116/12 от 11.06.2025 года по устранению нарушений, выявленных при проверке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно не выполнил перерасчет платы за содержание жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, за период с октября 2024 года по апрель 2025 года.
Должностное лицо - генеральный директор ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» Анфимов В.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что мировым судьей сделан вывод о законности предписания, выданного Обществу, в нарушение действующего законодательства, так как Обществом фактически услуги по управлению многоквартирным домом оказывались, техническая документация по дому и поквартирные карточки переданы, соответственно начисление платы было произведено на законных основаниях. Так же формулировка мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, не соответствует признаку конкретности и не отвечает требованиям исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые Общество должно совершать. В предписании указано «устранить нарушения», Обществом данное требование исполнено, в своем постановлении мировой судья указывает о произведенном перерасчете до срока исполнения предписания, однако, отсутствие информации в ГИСЖКХ расценивает как неисполнение предписания. Вывод о неисполнении выданного предписания сделан в отсутствие на то законных оснований. При назначении административного наказания подлежали применению положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку все дела об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» Анфимова В.В. были возбуждены по результатам одного проверочного мероприятия.
Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генеральный директор ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» Анфимов В.В., и его защитник - адвокат Балабаева Ю.С., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания путем получения электронных заказных писем и в телефонном режиме, в суд не явились. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено, в том числе, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно п. 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.
Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.
Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, в период с 28.05.2025 по 10.06.2025 на основании решения заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.05.2025 №172/02 в рамках осуществления государственного лицензионного контроля в отношении юридического лица ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по адресу: <адрес> проведена внеплановая документарная проверка, в ходе проведения которой установлены нарушения требований жилищного законодательства в части нарушения порядка начисления платы за содержание жилого помещения за расчетные периоды с октября 2024 года по апрель 2025 года включительно, в связи с чем, было выдано предписание № 116/12 от 11.06.2025, содержащее требование по устранению нарушений, выявленных при проверке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести перерасчет (снятие) платы за содержание жилого помещения за расчетные периоды с октября 2024 года по апрель 2025 года включительно, и представить документы, подтверждающие выполнение перерасчета (снятия) платы, со сроком исполнения – 04.08.2025.
Предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 116/12 от 11.06.2025 вынесено по результатам проведенной проверки ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска», наличие выявленных нарушений, допущенных управляющей организацией, подтверждается результатами проверки, требование предписания об устранении данных нарушений является законным. Указанное предписание не обжаловалось. По истечении сроков исполнения предписания и в целях его исполнения должностным лицом неоднократно в адрес ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» направлялись запросы о предоставлении сведений об исполнении предписания. Из содержания ответа на запрос № 34/12 от 12.01.2026 года, поступившего в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, следует, что выявленные нарушения в ходе внеплановой документарной проверки не устранены, тем самым установлено, что предписание №116/12 от 11.06.2025 не исполнено.
Как установлено ч. 1 ст. 192 ЖК РФ и п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о МКД из указанного реестра, установлены статьей 198 ЖК РФ.
В ч. 2 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ.
В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 указанного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 указанного Кодекса.
В силу вышеприведенных положений ЖК РФ включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом.
Таким образом, сделанный надзорным органом вывод о незаконности начисления платы за содержание жилых помещений в указанном в предписании МКД за расчетные периоды с октября 2024 года по апрель 2025 года включительно, является обоснованным.
Вопреки возражениям защитника сформулированное в предписании требование – «устранить нарушение», с учетом подробного описания выявленных нарушений и перечисленных в предписании сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленных нарушений, не вызывает какой-либо неопределенности либо двусмысленности относительно того, какие меры следовало предпринять для устранения выявленных нарушений.
Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица генерального директора ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» Анфимова В.В. в его совершении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.04.2026 (л.д. 3-4); актом внеплановой документарной проверки № 172/02 от 11.06.2025 (л.д. 25-27); предписанием № 116/12 от 11.06.2025 по результатам проведения внеплановой документарной проверки (л.д. 28-29); решением о проведении внеплановой документарной проверки № 172/02 от 20.05.2025 (л.д. 35-37); копией паспорта КНМ № 24250942400018086737 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» (л.д. 39-42); запросами о предоставлении сведений об исполнении предписания (л.д. 43, 44); копией ответа на запрос от 11.02.2026 (л.д. 45); сведениями КГКУ «УСЗН» по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края № 07-2115 от 21.05.2026 (л.д. 84-119); информацией из реестра объектов жилищного фонда ГИС ЖКХ (л.д. 123-145); обращением Лаукс З.И. (л.д. 147-оборот); копиями платежных документов (л.д. 150-163) и другими материалами дела.
При таких обстоятельствах вина должностного лица генерального директора ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» Анфимова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в судебном заседании установлена.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о виновности должностного лица Анфимова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Изложенные в жалобе доводы были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с которой судья соглашается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности, соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.
Постановление о привлечении должностного лица Анфимова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность должностного лица Анфимова В.В., наказание назначено с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного мировым судьёй наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных положениями КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного мировым судьёй постановления в отношении должностного лица Анфимова В.В. в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
С учётом изложенного, жалоба должностного лица Анфимова В.В. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 июля 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РЦУМЖФ г. Ачинска» Анфимова В. В.ича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья С.Г. Насонов