РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б»
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов Сергей Геннадьевич, с участием защитника Филюзина П. Н. - адвоката Вараксина И. Н. (ордер № 172709 от 29.09.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Филюзина П. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 27 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 27 июля 2026 года Филюзин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 10 мая 2026 года в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством Тойота Виста, государственный регистрационный знак С719СУ124, в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 45-46).
Филюзин П.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку ему не было разъяснено право обращения в медицинское учреждение с целью оспаривания показаний алкотестера, что нарушило его право на защиту.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филюзин П.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявления об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитник – адвокат Вараксин И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 10 мая 2026 года в 21 час 50 минут Филюзин П.Н. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством Тойота Виста, государственный регистрационный знак С719СУ124, в состоянии опьянения.
Вина Филюзина П.Н. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 10.05.2026 (л.д. 2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2026, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у Филюзина П.Н. признаков опьянения (л.д. 3); чеком алкотестера и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2026, согласно которым у Филюзина П.Н. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,21 мг/л, в котором он собственноручно написал «согласен» и поставил подпись, дата последней поверки прибора «01.09.2025» (л.д. 4); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 10.05.2026 (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от 10.05.2026 (л.д. 6); видеозаписью, на которой зафиксированы факты остановки автомобиля под управлением Филюзина П.Н., составления протокола об отстранении от управления ТС, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксации его результатов, составления протокола об административном правонарушении (л.д. 12).
Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками полиции документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены уполномоченными должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Основанием полагать, что водитель Филюзин П.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, Филюзину П.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,21 мг/л, с данными показаниями прибора Филюзин П.Н. согласился, связи с чем, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Филюзин П.Н. не направлялся при наличии к тому законных оснований.
В связи с изложенным, действия Филюзина П.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Филюзина П.Н. в совершении административного правонарушения при вышеописанных обстоятельствах, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего и представленные по делу доказательства. Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями статей 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности, соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.
Судья не соглашается с доводом жалобы Филюзина П.Н. о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с неразъяснением ему права обращения в медицинское учреждение с целью оспаривания показаний алкотестера, которые с учетом представленных доказательств в совокупности расцениваются судьей как избранный способ защиты.
Сама процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашла своё отражение на представленной в материалах дела видеозаписи, составленные протокол и акт подписаны уполномоченными на то должностными лицами, а также Филюзиным П.Н., который при составлении данных процессуальных документов возражений не высказывал и не отражал их в соответствующих протоколах.
При этом сам Филюзин П.Н. не отрицал факта употребления спиртных напитков, согласился с установленными прибором значениями 0,21 мг/л, что подтверждается собственноручной подписью привлекаемого к административной ответственности лица.
Процессуальные действия сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» производились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями КоАП РФ. Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение фактические обстоятельства вмененного Филюзину П.Н. правонарушения, законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Филюзина П.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Филюзину П.Н. назначено справедливое наказание с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного мировым судьёй наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных положениями КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного мировым судьёй постановления в отношении Филюзина П.Н. в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
С учётом изложенного, жалоба Филюзина П.Н. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 27 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Филюзина П. Н. - оставить без изменения, а жалобу Филюзина П.Н.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья С.Г. Насонов