РЕШЕНИЕ
23 октября 2026 года город Ачинск Красноярского края, улица Назарова, 28 Б
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кругловой Т.В., ее защитника – адвоката Вараксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кругловой Т. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Круглова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут Круглова Т.В., управлявшая транспортным средством Ниссан Куб, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в районе стр. 1 «м», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) Кругловой Т.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Круглова Т.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, а в ходе судебного следствия Круглова Т.В. заявляла о том, что не управляла транспортным средством, более того свидетели подтвердили данный факт, а истинный водитель признал факт управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД не смогли полноценно подтвердить факт движения транспортного средства, видеозапись не подтверждает факта управления транспортным средством.
В судебном заседании Круглова Т.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании защитник Кругловой Т.В. – адвокат Вараксин И.Н. поддержал жалобу своего доверителя по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что видеозапись неоднозначна, урезана и не подтверждает факта управления транспортным средством Кругловой. Свидетели показали, что за управлением транспортным средством находилась Бабкина. Автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, рядом находился эвакуатор, в связи с чем, самостоятельное движение на легковом автомобиле было нелогичным. В связи с чем, постановление мирового судьи является несправедливым, вина Кругловой в совершении административного правонарушения не подтверждена.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут Круглова Т.В., управлявшая транспортным средством Ниссан Куб, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе стр. 1 «м», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) Кругловой Т.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» (л.д.7).
В судебном заседании в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен инспектор ДПС МО МВД России «Ачинский» Экгардт А.К., который пояснил, что с Кругловой Т.В. он знаком в связи с составлением в отношении нее материала по ст.12.26 КоАП РФ. При подъезде к автомобилю Кругловой Т.В. было зафиксировано его движение относительно стоящего эвакуатора, а также установлено, кто находился за рулем данного автомобиля. Помимо Кругловой Т.В. в ее автомобиле на пассажирском переднем сиденье находилась женщина, на заднем сиденье был мальчик. При составлении в отношении Кругловой Т.В. протокола об административном правонарушении женщина, сидящая на пассажирском сиденье, не указывала, что за рулем находилась именно она. Для установления водителя транспортного средства патрульный автомобиль приблизился к автомобилю Кругловой Т.В. сзади, сравнялся с ним, был установлен водитель транспортного средства - Круглова Т.В., после чего в отношении водителя составлен протокол.
В судебном заседании в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен инспектор ДПС МО МВД России «Ачинский» Капустин М.Д. который пояснил, что Круглова Т.В. известна ему в связи с составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Точную дату он не помнит, в период несения службы экипажем ДПС был остановлен автомобиль, за рулем которого находилась Круглова Т.В.. Движение автомобиля было визуально зафиксировано, после чего он на автомобиле ДПС подъехал к автомобилю Кругловой Т.В., инспектор ДПС подошел к водительской двери, откуда вышла КругловаТ.В., после чего она проследовала в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. В момент составления процессуальных документов какие-либо возражения Круглова Т.В. не высказывала, отказалась от подписи в документах. В автомобиле Кругловой Т.В. также находилась еще одна женщина и ребенок. Женщина к ним не подходила, объяснений не давала.
Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, выполненная видео-регистратором патрульного автомобиля ГАИ, на которой отчетливо видно, что автомобиль Кругловой Т.В. передвигается (в начале записи автомобиль Кругловой Т.В. находился рядом с задней частью стоящего автомобиля-эвакуатора, а по мере приближения патрульного автомобиля переместился к передней части автомобиля-эвакуатора). (л.д. 13)
При таких данных, вина Кругловой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.
У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.
Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. Доказательства, принятые судом, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Производство по делу было проведено компетентными, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законов и подзаконных нормативных актов.
Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, а в ходе судебного следствия Круглова Т.В. заявляла о том, что не управляла транспортным средством, более того свидетели подтвердили данный факт, а истинный водитель признал факт управления транспортным средством, сотрудники ГИБДД не смогли полноценно подтвердить факт движения транспортного средства, видеозапись не подтверждает факта управления транспортным средством, судья не принимает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судьей и не соответствуют установленным судьей фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кругловой Т. В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кругловой Т.В., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов