РЕШЕНИЕ
06 октября 2026 года город Ачинск Красноярского края, улица Назарова, 28 Б
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Леоновича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларионова А. В. на мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут Ларионов А.В., управляя автомобилем, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Ларионов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что сотрудники ГИБДД не имели право требовать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как после ДТП, к которому он на самом деле не имеет отношения, прошло больше 3-х часов, и на тот момент он водителем не являлся. Одно из доказательств – протокол об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, является не допустимым поскольку согласно протокола сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством по адресу: <адрес> это имело место в 22.10 час. Однако сотрудники приехали к нему домой в 23-00 час, и от управления транспортным средством его не отстраняли, так как он автомобилем не управлял. Мировой судья не верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, тогда как они подлежали квалификации по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку согласно материалам дела он являлся участником ДТП в 19-50 час, после чего скрылся с места происшествия, дома он находился до приезда сотрудников ГИБДД, так как с момента ДТП прошло несколько часов, он уже успел употребить алкоголь. Учитывая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, дело рассмотрено с нарушением подсудности.
В судебное заседание Ларионов А.В., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявил. В судебном заседании защиту прав и охраняемых законом интересов Ларионова А.В. осуществляет его защитник – адвокат Леонович А.П., который не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие своего доверителя. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Ларионова А.В. – адвокат Леонович А.П. поддержал жалобу своего доверителя по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут Ларионов А.В., управляя автомобилем, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» (л.д.6); видеозаписью (л.д.12).
В судебном заседании в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен Гармаш В.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 час. 40 мин. он на своем автомобиле ВАЗ 2105 подъехал к магазину в <адрес>, в машине с ним находились трое детей. Со старшей дочерью он зашел в магазин. Когда рассчитывался, кто-то из покупателей ему сообщил, что в его автомобиль въехал другой автомобиль. Когда вышел из автомобиля, жена Ларионова А.В., находящаяся в автомобиле, пыталась с ним договориться о возмещении ущерба на месте, предлагала ему 3 000 рублей, но на такую сумму он не согласился, после чего Ларионов А.В. с супругой уехали. С Ларионовым А.В. он не разговаривал, тот из машины не выходил. Сразу после этого, примерно в 20.00 часов, он по телефону вызвал сотрудников ГАИ. На его автомобиле были повреждены передняя и задняя двери с левой стороны.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Ачинский» Кулеев А.А. пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. он находился на дежурстве совместно с сотрудниками ДПС Акулик М.И. и Никитиным М.А.. Из дежурной части им поступило сообщение о том, что в деревне, название не помнит, произошло ДТП, второй участник которого скрылся. Они приехали на место ДТП, взяли объяснение водителя, который находился на месте. Данный водитель показал им в телефоне фотографии автомобиля участника ДТП, который скрылся. По базе проверили данный автомобиль, установили адрес проживания водителя, он был прописан в этой же деревне. Проехав по адресу, дверь им открыла супруга Ларионова А.В., во дворе дома стоял автомобиль. Во двор зашли он, и инспектор Никитин М.А. Инспектор Акулик М.И. находился на улице. Ларионов А.В. к ним на встречу не выходил, он спал за рулем автомобиля, стоявшего во дворе дома. Они его разбудили, мужчина пояснил, что ДТП с его участием было, но он в нем не виноват. У водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Он также не отрицал, что после ДТП употреблял алкоголь. Так как у данного гражданина не было документов или он их не предъявил, точно не помнит, ему предложили проехать в отдел полиции для установления личности и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проходил ли данный мужчина в отделе полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не помнит, но помнит, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Ларионову А.В. они не предлагали сесть в его автомобиль для того, чтобы сфотографировать его.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Ачинский» Акулик М.И. пояснил, что в апреле 2026г. он находился на дежурстве совместно с сотрудниками ДПС Кулеевым А.А. и Никитиным М.А.. Из дежурной части им поступило сообщение о том, что в <адрес> возле магазина произошло ДТП, второй участник которого скрылся. Проехав по адресу, у магазина стоял автомобиль «Жигули»: либо «пятерка», либо «семерка», точно не помнит, здесь же находился водитель «Жигули», он же собственник данного автомобиля, который пояснил, что зашел в магазин, а когда вышел, на его автомобиле были повреждения в виде вмятин. Рядом стоял автомобиль NISSAN EXPERT серого цвета, в котором находился Ларионов А.В.. Он сфотографировал повреждения на обоих автомобилях. Второй участник ДТП скрылся. По базе данных был установлен автомобиль NISSAN EXPERT, его собственник, которым оказался Ларионов А.В., место его проживания. Приехав к дому, из калитки вышла супруга Ларионова А.В. Инспекторы Кулеев А.А. и Никитин М.А. зашли во двор, там стоял автомобиль NISSAN EXPERT, в нем на переднем водительском сиденье с правой стороны спал Ларионов А.В.. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель сказал, что после ДТП выпил пиво. Документы Ларионов А.В. предъявить отказался, в связи с чем, его доставили в отдел полиции для установления личности, где впоследствии отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он дышал в трубку, состояние алкогольного опьянения было установлено, но Ларионов А.В. с показаниями не согласился, после чего от него потребовали проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако Ларионов А.В. отказался. Он помнит, что когда они подъехали к месту ДТП, у автомобиля ВАЗ были вмятины на двух дверях. Это был тот автомобиль, который участвовал в ДТП, и имеющиеся на нем повреждения соответствовали характеру ДТП, произошедшем с участием автомобиля Ларионова А.В.
При таких данных, вина Ларионова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.
У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.
Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. Доказательства, принятые судом, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Производство по делу было проведено компетентными, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законов и подзаконных нормативных актов.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не имели право требовать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как после ДТП, к которому он на самом деле не имеет отношения, прошло больше 3-х часов, и на тот момент он водителем не являлся, судья не принимает по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В связи с чем, сотрудниками ГИБДД законно и обоснованно выдвинуто требование о прохождении Ларионовым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Ларионова А.В. о том, что мировой судья не верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, тогда как они подлежали квалификации по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку согласно материалам дела он являлся участником ДТП в 19-50 час, после чего скрылся с места происшествия, дома он находился до приезда сотрудников ГИБДД, так как с момента ДТП прошло несколько часов, он уже успел употребить алкоголь, учитывая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, дело рассмотрено с нарушением подсудности, судья не принимает, поскольку оснований для квалификации действий по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не имелось, поскольку Ларионов А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, а от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Мировой судья рассмотрел дело без нарушения правил подсудности.
В соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Так как факт употребления вызывающих опьянение веществ не был установлен в связи с отказом Ларионова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях (бездействии) Ларионова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларионова А. В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ларионова А.В., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов