РЕШЕНИЕ
03 ноября 2026 года город Ачинск Красноярского края, улица Назарова, 28 «Б»
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В., с участием защитника ООО «ФОРЕСТ» Киссер Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ФОРЕСТ» Киссер Н.А. на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОРЕСТ» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в ходе проведения постоянного рейда на основании решения МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № года по месту проведения постоянного рейда: а/д Ачинск-Ужур-Троицкое 25+400 при осмотре транспортного средства – SHACMAN SX 331863366 государственный регистрационный знак О 793 ТХ 124, находящегося во владении ООО «Форест», под управлением водителя Трофимова И.В., выявлены нарушения требований обеспечения безопасности перевозок грузовым автомобильным транспортом, а именно: в части осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (водителем Трофимовым И.В. не предоставлен путевой лист с соответствующей отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя); в части осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (водителем Трофимовым И.В. не предоставлен путевой лист с соответствующей отметкой о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства), чем нарушил пункт 1 статьи 20, абзац 7 пункта 2 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, п.3,9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Защитник ООО «ФОРЕСТ» – Киссер Н.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд <адрес>, мотивируя жалобу тем, что в момент проверки, перевозка груза не осуществлялась, следовательно, путевой лист по закону не требовался, и его отсутствие не образует состав ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. ООО «ФОРЕСТ» не является надлежащим субъектом правонарушения, так как транспортное средство находилось в аренде у Трофимова И.В., отсутствие подписи арендатора является технической оплошностью и не отменяет факта заключения договора. Выводы административного органа о том, что договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным и сделан без учета условий самого договора. Генеральный директор ООО «ФОРЕСТ» явился на рассмотрение дела, но не был допущен из-за отсутствия паспорта, что является грубым процессуальным нарушением. Вместо того чтобы предпринять меры по идентификации явившегося законного представителя, административный орган формально отказал в допуске, что свидетельствует о предвзятости и нарушении принципа состязательности.
В судебное заседание законный представитель ООО «ФОРЕСТ», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявил. В судебном заседании защиту прав и охраняемых законом интересов ООО «ФОРЕСТ» осуществляет его защитник – Киссер Н.А., которая не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник ООО «ФОРЕСТ» Киссер Н.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в ходе проведения постоянного рейда на основании решения МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № года по месту проведения постоянного рейда: а/д Ачинск-Ужур-Троицкое 25+400 при осмотре транспортного средства – SHACMAN SX 331863366 государственный регистрационный знак О 793 ТХ 124, находящегося во владении ООО «Форест», под управлением водителя Трофимова И.В., выявлены нарушения требований обеспечения безопасности перевозок грузовым автомобильным транспортом, а именно: в части осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (водителем Трофимовым И.В. не предоставлен путевой лист с соответствующей отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя); в части осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (водителем Трофимовым И.В. не предоставлен путевой лист с соответствующей отметкой о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства), чем нарушил пункт 1 статьи 20, абзац 7 пункта 2 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, п.3,9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела были соединены в одно производство и ООО «ФОРЕСТ» было назначено одно административное наказание.
Таким образом, судом установлено, что два административных правонарушения, предусмотренных разными частями одной статьи КоАП РФ (частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ), совершенные одним и тем же лицом – ООО «ФОРЕСТ», выявлены одним и тем же органом государственного контроля (надзора) в ходе осуществления специального режима государственного контроля (надзора) – постоянного рейда. При этом за два административных правонарушения назначено одно административное наказание.
Вместе с тем, порядок привлечения лица к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных разными частями одной статьи КоАП РФ, существенно нарушен в связи со следующим.
Порядок назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений определяется статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи.
Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частьюстатьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, совершившему их лицу назначаетсяадминистративное наказание как за совершение одного административногоправонарушения (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).
Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы,законодатель связывает применение ее положений исключительно свыявлением фактов нарушений в рамках проведения контрольных(надзорных) мероприятий.
Виды контрольных (надзорных) мероприятий перечислены в статье 56Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственномконтроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»(далее – Федеральный закон № 248-ФЗ). К ним отнесены контрольнаязакупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционныйвизит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка,наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездноеобследование.
Одновременно с этим часть 4 указанной статьи допускает, что помимоконтрольных (надзорных) мероприятий указанным федеральным закономмогут быть предусмотрены иные способы оценки соблюденияконтролируемыми лицами обязательных требований.
Так, главой 18 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотреныспециальные режимы государственного контроля (надзора), в том числепостоянный рейд.
Под постоянным рейдом понимается такой режим государственногоконтроля (надзора), который заключается в возможности постоянногонахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещенияинспекторов по определенной территории (акватории) в целяхпредупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательныхтребований (часть 1 статьи 971 Федерального закона № 248-ФЗ).В отличие от контрольно-надзорных мероприятий, в частностирейдового осмотра, документарной и выездной проверки, для постоянногорейда характерна длительность и непрерывность проведения напроизводственных объектах, территориях и акваториях мобильныхпроверочных действий в отношении неограниченного круга лиц.Постоянный рейд предусматривается федеральным законом, какправило, в сферах, требующих контрольных действий в отношениизначительных территорий и всех находящихся на них лиц, в том числе всфере контроля за воздушным, водным, автомобильным транспортом и ихинфраструктурой, особо охраняемыми природными территориями,туризмом, охотой, рыболовством. При этом постоянный рейд, будучи одним из специальных режимов государственного контроля (надзора), к видам контрольных (надзорных) мероприятий, перечисленных в статье 56 Федерального закона № 248-ФЗ, не отнесен.
С учетом изложенного в случае совершения лицом двух и болееадминистративных правонарушений, ответственность за которыепредусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФлибо закона субъекта Российской Федерации об административныхправонарушениях, выявленных при осуществлении специального режимагосударственного контроля (надзора) – постоянного рейда, при назначениитакому лицу административного наказания следует исходить из общихположений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающих назначениеадминистративного наказания за каждое совершенное административноеправонарушение.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2026), утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №А/2026.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное при рассмотрении данных дел о совершении двух административных правонарушений нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не может быть устранено судом при рассмотрении жалобы, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.
В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, то есть на день рассмотрения судом жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФОРЕСТ» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд <адрес>.
Судья В.В.Антипов