РЕШЕНИЕ
28 октября 2026 года город Ачинск Красноярского края, улица Назарова, 28 Б
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В., с участием помощника Ачинского городского прокурора Шороховой А.А., должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – начальника отдела ГО и ЧС АО «РУСАЛ Ачинск» Барановского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – начальника отдела ГО и ЧС АО «РУСАЛ Ачинск» Барановского А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник отдела ГО и ЧС АО «РУСАЛ Ачинск» Барановский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за то, что Ачинской городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью оценки исполнения антитеррористических мер, с привлечением специалиста ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства при организации охраны и антитеррористической защищенности АО «РУСАЛ Ачинск». В ходе проверки объекта – Ачинского глиноземного комбината АО «РУСАЛ Ачинск», расположенного по адресу: <адрес>, Ачинский муниципальный округ, <адрес>, Южная Промзона, квартал 12, строение 1, выявлены следующие нарушения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а именно на объекте отсутствуют документы подтверждающие:
- в соответствие с подпунктом «в» пункта 51 Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обучение работников объекта (территории) промышленности способами защиты и действий в условиях угрозы совершения или при совершении террористического акта;
- в соответствие с подпунктом «е» пункта 51 Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № проведение занятий с работниками объекта (территории) промышленности по минимизации морально-психологических последствий совершения террористического акта;
- в соответствие с подпунктом «д» пункта 54 Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № проведение с работниками объекта (территории) промышленности инструктажа и по действиям при обнаружении на объекте (территории) промышленности посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта.
Также, в ходе проведения проверки объекта – насосно-фильтровальная станция Энергоцеха АО «РУСАЛ – Ачинск», расположенного по адресу: <адрес>, Ачинский муниципальный округ, <адрес>, Промзона АГК, 1 км. к северу от АГК (Южная Промзона, квартал 12, строение 1), выявлены следующие нарушения Постановления Правительства РФ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акта Правительства Российской Федерации», а именно:
- в нарушение подпункта «б» пункта 36 Постановления Правительства № отсутствует система охранной сигнализации, передающий сигнал тревоги при попытке несанкционированного проникновения нарушителя;
- в нарушение подпункта «в» пункта 44(2) Постановления Правительства № не обеспечена подготовка и переподготовка должностных лиц (работников) по вопросам работы по выявлению и предотвращению несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте водоснабжения и водоотведения токсических химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.
По данному факту заместителем Ачинского городского прокурора в отношении должностного лица – начальника отдела ГО и ЧС АО «РУСАЛ Ачинск» Барановского А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Барановский А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в АО «РУСАЛ Ачинск» имелся действующий паспорт безопасности объекта (территории) промышленности, на момент обследования и категорирования объекта промышленности, меры по антитеррористической защищённости объекта, были признаны достаточными, и соответствующими требованиям действующего законодательства (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1413) в сфере антитеррористической защищённости. Положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат требований об актуализации действующих паспортов безопасности, в связи с чем оснований требовать выполнение мероприятий по обеспечению (совершенствованию) антитеррористической защищённости объекта (территории) промышленности в соответствии с присвоенной категорией потенциальной опасности, отражённой в акте категорирования (Раздел III Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации утверждённых Постановлением 258 от ДД.ММ.ГГГГ) на момент проведения проверки отсутствовали.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вменяются следующие нарушения требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 258, а именно отсутствуют документы подтверждающие:
в соответствии с подпунктом «в» пункта 51 Постановления № обучение работников объекта (территории) промышленности способам защиты и действий в условиях угрозы совершения или при совершении террористического акта;
в соответствии с подпунктом «е» пункта 51 Постановления № проведение занятий с работниками объекта (территории) промышленности по минимизации морально-психологических последствий совершения террористического акта;
в соответствии с подпунктом «д» пункта 54 Постановления № проведение с работниками объекта (территории) промышленности инструктажа и по действиям при обнаружении на объекте (территории) промышленности посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта.
Подпункты «в», «е», «д» пункта 51 Постановления № являются содержательной частью раздела III «Мероприятия по обеспечению (совершенствованию) антитеррористической защищённости объекта (территории) промышленности в соответствии с присвоенной категорией потенциальной опасности, отражённой в акте категорирования» данного Постановления. На момент проведения проверки Ачинской городской Прокуратурой, процедура категорирования АО «РУСАЛ Ачинск» (в части касающейся промышленной площадки расположенной в <адрес>) в соответствии с требованиями пунктов 14, 15, 20 ещё не проводилась, как следствие на момент проверки отсутствовало заактированное и утверждённое комиссионное решение о состоянии антитеррористической защищённости (полноты и достаточности принятых и принимаемых мер) АО «РУСАЛ Ачинск» и как следствие, согласно подпункта «л» пункта 20 Постановления 258 рекомендации о необходимости введения дополнительных мероприятий по совершенствованию антитеррористической защищённости объекта (территории) промышленности выдаются по итогам работы комиссии по категорированию и отражаются в соответствующем Акте (п. 25, п. 28, п. 29). Ввиду того, что на момент проведения проверки Ачинской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ процедура категорирования, разработки и утверждения Паспорта безопасности АО «РУСАЛ Ачинск» не была завершена, считает, что оснований для проведения проверки в части касающейся соблюдений требований изложенных в Постановлении 258 в АО «РУСАЛ Ачинск» у контролирующих и надзорных органов не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Актом по результатам проведённой проверки (оформленным в соответствии со ст. 71 Постановления 258) его никто не ознакомил.
Кроме этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения проставления о возбуждении дела об административном правонарушении), в рамках проводимых работ по категорированию АО «РУСАЛ Ачинск», в соответствии с требованием подпунктами «в», «е» пункта 51 Постановления 258 разработана, утверждена и введена в действие учебная программа обучения по минимизации возможных последствий совершения террористического акта на объекте (территории) промышленности и ликвидации угрозы его совершения в АО «РУСАЛ Ачинск ((Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № РА-2026-К-528 «Об организации обучения по антитеррористической защищённости в АО "РУСАЛ Ачинск"). В соответствии с требованием подпунктом «д», пункта 54 Постановления № разработана, утверждена и введена в действие Программа инструктажа по действиям при обнаружении на объекте (территории) промышленности посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта в АО «РУСАЛ Ачинск» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № РА-2026-К-528 «Об организации обучения по антитеррористической защищённости в АО "РУСАЛ Ачинск"). С учётом вышеизложенного считает, что, проверка соблюдения АО «РУСАЛ Ачинск» требований подпункта «в» пункта 51, подпункта «е» пункта 51, подпункта «д» пункта 54 Постановления правительства 258 была проведена преждевременно и с нарушением требований Постановления №.
В судебном заседании Барановский А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Помощник Ачинского городского прокурора Шорохова А.А. просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Барановского А.В., - без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника Ачинского городского прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ ).
Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.
Между тем обжалуемое постановление мирового судьи приведенным выше требованиям законодательства не отвечает, поскольку обстоятельства совершения Барановским А.В. административного правонарушения мировым судьей должным образом не установлены и не описаны. В установочной части постановления по делу об административном правонарушении мировой судья привел обстоятельства, которые установлены в ходе проверки объекта - Ачинского глиноземного комбината АО «РУСАЛ Ачинск» прокурором, а не обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
Следовательно, мировым судьей не соблюдены требования статьи 29.10 КоАП РФ в части установления обстоятельств совершения Барановским А.В. вмененного административного правонарушения.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.
Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении судье мировому судье необходимо более тщательно исследовать представленные доказательства, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, проверить доводы, указанные в жалобе в городской суд, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что при новом рассмотрении дела доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, будут проверяться и оцениваться мировым судьей, в связи с чем, доводы заявителя, изложенные им в жалобе, поданной в городской суд, судьей городского суда не проверяются и не оцениваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника отдела ГО и ЧС АО «РУСАЛ Ачинск» Барановского А. В. по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в городе <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов