РЕШЕНИЕ
<адрес> «Б» 27 октября 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Я. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Я.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:07 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА КS0Y5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Степанов Я.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения № к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д.12).
Степанов Я.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой (л.д.1), которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение по подсудности в Ачинский городской суд <адрес> (л.д.15). В указанной жалобе Степанов Я.А, не оспаривая принадлежность транспортного средства, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения он за рулем транспортного средства не находился, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
Степанов Я.А., будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы путем направления электронного заказного письма (л.д.21,24), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, о чем указал при её подаче (л.д.1).
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.
Дорожный знак 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:07 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА КS0Y5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Степанов Я.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения № к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством «Кордон-М2», заводской номер MD1877, свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/-2.0 км/ч (л.д.12-оборот). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств (л.д.23), собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Степанов Я.А., данное обстоятельство последним не оспаривается.
Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Степанова Я.А. в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, Степанов Я.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Возражения Степанова Я.А. о том, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился не он, а другое лицо, в связи с чем, в его (Степанова Я.А.) действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, судом признаны не нашедшими своего подтверждения.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, из которого следует, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «ЛАДА КS0Y5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, в частности, Степановой В.Е., представлены полис страхования ОСАГО ХХХ №, в который в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены Степанов Я.А. и Степанова В.Е., а также письменные объяснения Степановой В.Е. (л.д.2,3).
Вопреки доводам жалобы выше перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, с учетом приведенных выше правовых норм не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством «ЛАДА КS0Y5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № управлял не Степанов Я.А., в действиях Степанова Я.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и последний подлежит освобождению от административной ответственности.
Само по себе включение Степановой В.Е. в полис ОСАГО, наделяющим её правом управления транспортным средством с государственным регистрационным знаком № при наличии водительского удостоверения, не подтверждает нахождение Степновой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля «ЛАДА КS0Y5L LADA LARGUS» во время фиксации правонарушения, а лишь дает ей право на управление указанным транспортным средством.
Сведений о том, что Степанов Я.А. в указанные в обжалуемом постановлении время и месте объективно не мог управлять транспортным средством «ЛАДА КS0Y5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, суду не представлено.
Письменные объяснения Степановой В.Е. о том, что в момент рассматриваемых событий транспортным средством управляла она, не могут быть приняты судом, являются недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 25.6 КоАП РФ к объяснениям свидетеля по делу.
Таким образом, доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении и в пользовании другого лица, заявителем не представлено, следовательно оснований для освобождения Степанова Я.А. от административной ответственности не имеется.
Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют сведения о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Степанов Я.А. воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и в пользовании иного лица.
Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства и принятии им мер, направленных на освобождение от административной ответственности.
Следовательно, Степанов Я.А., являющийся собственником транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Степанова Я.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено Степанову Я.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации, мотивах принятого решения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Я.А. не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Степанова Я. А. оставить без изменения, а жалобу Степанова Я.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Попов