ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> «Б» 08 декабря 2025 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов Алексей Валерьевич, с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пашалиева Камала Н. О., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Пашалиев К.Н. совершил административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на <адрес> края Пашалиев К.Н., управляя автомобилем КАМАЗ 5490, г/н № в составе с полуприцепом KOGEL S24-1г/н №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, при приближении к регулируемому перекрестку, на котором был включен запрещающий «красный» сигнал светофора, не остановил транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта, г/н №, под управлением Потерпевший №1, двигающейся на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, с левым поворотом. В результате ДТП Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде «<данные изъяты>», которые согласно заключению эксперта №, квалифицируются как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Водитель Пашалиев К.Н. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пашалиев К.Н.о. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в которой указал, что с нарушением не согласен, а также согласно почтовому уведомлению (л.д.73). Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, пояснила, что выезжала на перекресток на зеленый сигнал светофора, видела как слева приближался грузовик, но он был еще далеко, полагала он остановится на красны сигнал светофора, когда она почти завершила маневр поворота, слева в её автомобиль врезался грузовик, без остановки проехавший на красный сигнал светофора. Хотя водитель грузового автомобиля утверждал, что ехал на зеленый согнал светофора, эти обстоятельства подтверждены свидетелем, который на своем автомобиле двигался позади грузового автомобиля, он дал письменные объяснения инспектору ГИБДД. Сама она в связи с полученными травмами с места происшествия до приезда сотрудников ГИБДД была госпитализирована.
Выслушав потерпевшую, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Пашалиева К.Н. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, описанных выше в настоящем постановлении, нашла своё полное подтверждение.
Исходя из положений п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Вина Пашалиева К.Н. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отсутствие Пашалиева К.Н., надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени его составления (л.д.2-3,52-53); рапортами ДЧ МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью после ДТП, зарегистрированным в КУСП №, № и №, соответственно (л.д.12,14,16); рапортом ДЧ МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении о ДТП, зарегистрированным в КУСП № (л.д.18); определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.19); справкой о ДТП (л.д.20); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения с фотофиксацией (л.д.21-24); копией справки КГБУЗ «Ачинская МРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации Потерпевший №1 (л.д.25); письменным объяснением свидетеля Подъячева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); письменным объяснением Пашалиева К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); письменным объяснением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); другими материалами дела.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная травма <данные изъяты>, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах (л.д.47-48).
Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, начало действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п.п. 5.2, 5.2.1 которого определено, что длительное расстройство здоровья, т.е. временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) является вредом здоровья средней тяжести.
Таким образом, новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, не изменяет.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенные водителем Пашалиевым К.Н. указанные выше нарушения положений ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.
Судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, квалифицирует действия Пашалиева К.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пашалиева К.Н., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Пашалиева К.Н., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ (л.д.69-70).
Определяя вид и меру наказания Пашалиеву К.Н. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также данные о личности Пашалиева К.Н., который работает, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное правонарушение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом следует учитывать, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Пашалиев К.Н. по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий «красный» сигнал светофора, за что ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д.65).
Таким образом, за одно и то же деяние Пашалиев К.Н. дважды привлекается к административной ответственности, что противоречит положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, является основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, его указание в п. 3 резолютивной части данного постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Пашалиева Камала Н. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Штраф перечислить: ИНН 2466050868, КПП 246601001, получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), р/с 03№ Отделение Красноярск Банка России//УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 010407105, кор.счет 40№, ОКТМО 04703000, УИН 18№.
Разъяснить лицу, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пашалиева Камала Н. О. виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов