ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> «Б» ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов Алексей Валерьевич, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елецкой Н.Ю. и её защитника – адвоката Евдокимова С.С., потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя Полякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елецкой Н. Ю., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Елецкая Н.Ю. совершила административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут на <адрес> в районе <адрес> края водитель Елецкая Н.Ю., управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, двигаясь по главной дороге с двусторонним движением, при выполнении маневра поворот налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустила столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА №, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА №, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой были причинены телесные повреждения в виде «<данные изъяты>», которые согласно заключению эксперта № квалифицированы как повлекшие причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего. Водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании Елецкая Н.Ю. и её защитник адвокат Евдокимов С.С., действующий на основании ордера №ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), вину в совершении вменяемого правонарушения оспаривали, представив письменные возражения, согласно которым Елецкая Н.Ю. в указанные в протоколе и время двигалась по <адрес> в <адрес> по направлению <адрес>, включила левый сигнал поворота для осуществления маневра поворота налево на <адрес>, на встречной полосе движения на указанном перекрестке остановился автомобиль и включил левый сигнал поворота для осуществления маневра поворота налево на <адрес>, что за автомобилем, который собирается повернуть налево, любое транспортное средство должно остановиться, начала движение налево на <адрес>, при этом убедилась, что во встречном направлении отсутствуют какие-либо транспортные средства. Предполагает, что автомобиль под управлением Потерпевший №2 пересек сплошную линию разметки 1.2 ПДД РФ, объехал автомобиль, который собирался повернуть налево на <адрес>, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, и совершил столкновение с её автомобилем (л.д.81). В ходе судебного разбирательства Елецкая Н.Ю. пояснила, что на встречной полосе стояли два легковых автомобиля с включенными сигналами поворота налево, других автомобилей позади них не видела, проехать друг другу они не мешали, поэтому она начала поворачивать налево, убедившись, что других автомобилей на встречной полосе движения нет. Дополнительно защитник адвокат Евдокимов С.С. пояснил, что согласно ответу ФКУ УПРДОР «Енисей» ширина полосы движения во встречном направлении, составляет 3,75 м, что не позволяет разъехаться по ней двум автомобилям, поэтому автомобиль под управлением Потерпевший №2 должен был полностью или частично выехать на обочину, обозначенную горизонтальной разметкой 1.2 ПДД РФ. Это также видно по следам торможения автомобиля под управлением Потерпевший №2 на фотоснимках и следует из показаний допрошенного свидетеля. Полагает, что в данном случае, именно действия Потерпевший №2, нарушившего п. 9.9 ПДД РФ, привели к ДТП, а также к наступлению последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Потерпевший Потерпевший №2 и его представитель Поляков С.В., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, в судебном заседании изложенные в протоколе обстоятельства подтвердили. Потерпевший №2 пояснил, что за пределы полосы движения не выезжал, места разъехаться со стоящими на перекрестке для поворота налево автомобилями было достаточно, стоящий на перекрестке на встречной полосе автомобиль тоже видел, полагал, что данный автомобиль его пропустит, поскольку он ехал прямо, маневров не совершал. Скорость его движения была невысокая, поскольку за перекрестком имеется нерегулируемый пешеходный переход, для предотвращения столкновения он резко затормозил, вывернул руль, чтобы избежать удара. В момент столкновения автомобиль Елецкой Н.Ю. располагался на проезжей части под углом, она совершала поворот по траектории с большим радиусом, поэтому удар пришелся в передний правый угол его автомобиля, после столкновения его автомобиль развернуло. Представитель потерпевшего Поляков С.В. также пояснил, что достоверных данных о движении автомобиля под управлением Потерпевший №2 по обочине материалы дела не содержат, место столкновения на схеме места ДТП отражено на полосе движения, а не на обочине, а показания свидетеля Галайдо М.В. противоречат обстоятельствам, изложенным обоими участниками ДТП.
Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д.89), в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. В ходе судебного разбирательства пояснила, что ехала в качестве пассажира в автомобиле со своим сыном Зайцевым С.А., видела, что впереди на перекрестке в попутном направлении стояли два автомобиля, первый – внедорожник, уже начал поворот, вторая - легковая машина двигалась за ним, они проехали справа от них, подъехав к перекрестку, увидела выезжающий со встречной полосы поперек их движению автомобиль, сын резко затормозил, но столкновение избежать не удалось.
Выслушав участников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Елецкой Н.Ю. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, описанных выше в настоящем постановлении, нашла своё полное подтверждение.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вина Елецкой Н.Ю. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Елецкой Н.Ю., в котором последняя указала, что с протоколом не согласна (л.д.2-3); рапортом ПОД ДЧ МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении о ДТП, зарегистрированном в КУСП № (л.д.14); рапортами ПОД ДЧ МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступивших сообщениях об обращении Потерпевший №1 и Елецкой Н.Ю. за медицинской помощью после ДТП, зарегистрированными в КУСП № и №, соответственно (л.д.17,19); извещениями о раненых в ДТП (л.д.21,22); определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и приложением к нему (л.д.23-24); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.25-26); схемой места ДТП (л.д.27); письменными объяснениями Елецкой Н.Ю. и Потерпевший №2 (л.д.33,39); показаниями Потерпевший №1 (л.д.43); проектом организации дорожного движения в районе места ДТП и фотоснимками с места ДТП (л.д.83-85), а также другими материалами дела.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная травма в виде <данные изъяты>, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1 Указанный признак, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.4б), а также п. 5.2.1 приказа МЗРФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ указанный признак согласно «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах (л.д.53-54).
Вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые, то есть полученные с соблюдением требований закона, относимые к предмету настоящего судебного разбирательства и достаточные для принятия решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенные водителем Елецкой Н.Ю. указанные выше нарушения положений ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.
Судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, квалифицирует действия Елецкой Н.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы Елецкой Н.Ю. и её защитника адвоката Евдокимова С.С. о нарушении воителем Потерпевший №2 требования п. 9.9 ПДД РФ, что исключают вину Елецкой Н.Ю. в нарушении требований п. 13.12 ПДД РФ, поскольку она не обязаны была уступать дорогу автомобилю, двигавшемуся по обочине, не состоятельны.
То обстоятельство, что Потерпевший №2 при движении по своей полосе движения мог допустить частичный выезд на обочину, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, не меняя при этом направления своего движения, само по себе не лишало его преимущества в движении, и не освобождало Елецкую Н.Ю. об обязанности уступить дорогу любому транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
При этом достоверных сведений о том, что водитель Потерпевший №2 в нарушение ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается, материалы дела не содержат, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Галайдо М.С. это также не следует. В связи с чем, разъяснения, приведенные в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к данной ситуации, вопреки доводам Елецкой Н.Ю. и её защитника адвоката Евдокимова С.С., применению не подлежат.
Кроме того, утверждение о том, что столкновение произошло вследствие нарушения водителем Потерпевший №2 требований ПДД РФ, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, оценка правомерности действий Потерпевший №2, наличия в его действиях нарушений ПДД РФ предметом настоящего судебного разбирательства не являются и оценке не подлежат.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Елецкой Н.Ю., предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает наличие у неё несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Елецкой Н.Ю., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д.34).
Определяя вид и меру наказания Елецкой Н.Ю. судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, данные о личности Елецкой Н.Ю., которая трудоустроена, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ей за совершенное правонарушение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Елецкую Н. Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Штраф перечислить: ИНН 2466050868, КПП 246601001, получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), р/с 03№ в ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 010407105, кор.счет 40№, ОКТМО 04703000, УИН 18№.
Разъяснить лицу, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов