ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>,
<адрес> Б 19 мая 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Арбузова Я.Ю. – Сысуевой О.В., потерпевшего Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Арбузова
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут Арбузов Я.Ю. в районе строения 5, Южная промзона, квартал 11, <адрес> края, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ при повороте налево, не убедился в том, что не создает помехи для движения другим участникам дорожного движения, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, не уступил дорогу транспортному средству, которое уже совершало обгон транспортных средств по свободной для обгона полосе, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак под управлением Г.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля Тойота Королла Спасио, государсвенный регистрационный знак Г.И., получивший телесные повреждения в виде автодорожной политравмы в виде ушибленной раны надбровной дуги справа, ушиба грудной клетки справа, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, квалифицируются как повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Арбузов Я.Ю., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (почтовая корреспонденция помещена на временное хранение), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не заявил. В судебном заседании защиту прав и охраняемых законом интересов Арбузова Я.Ю. осуществляла его защитник Сысуева О.В., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие её доверителя. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Арбузова Я.Ю. – Сысуева О.В. просила суд прекратить производство по делу в отношении её доверителя в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Представила суду «отзыв», в котором указала следующее:
ДД.ММ.ГГГГ после проведения административного расследования в отношении Арбузова сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в результате нарушение правил дорожного движения (п. 1.5; п. 10.1, п.8.1 ПДД РФ): « ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. <адрес>, ЮПЗ, квартал 11. стр. 5.. . <адрес>, при повороте налево не убедился в том, что не создает помехи для движения другим участникам дорожного движения, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, не уступил дорогу транспортному средству, который уже совершал обгон транспортных средств, по свободной для обгона полосе, допустил столкновение с автомобилем.. . под управлением Г.И... .»
В результате пострадал второй участник ДТП водитель Г.И., получивший телесные повреждения в виде «автодорожной политравмы в виде ушибленной раны надбровной дуги справа, ушиба грудной клетки справа», которые согласно заключению эксперта № квалифицированы как повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Однако, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым оба участника ДТП были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в отношении каждого из участников ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку оба водителя дали противоречивые показания, видеорегистраторами автомобили не оборудованы, прилегающая территория камерами видеонаблюдения не оборудована, свидетелей нет, выяснить виновника ДТП не представляется возможным (л.д. 44).
Участники ДТП в своих объяснениях факт ДТП не отрицают, каждый считает виновным другого водителя (л.д. 45). Новых доказательств, подтверждающих нарушение Арбузовым Я.Ю. ПДД, материалы дела не содержат. Следовательно, ссылка сотрудников ГИБДД в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арбузова Я.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ о нарушении ПДД незаконна, вменяемые нарушения ПДД не установлены, в возбуждении дела об административном правонарушении в данной части отказано.
Состав правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего», включает следующие элементы:
Объект правонарушения - общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения;
Объективная сторона - нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом необходимо установить причинно - следственную связь между нарушением и наступившим вредом;
Субъект правонарушения - водитель транспортного средства, достигший 16 лет и вменяемый;
Субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности.
Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П определил конституционно-правовой смысл части 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дел необходимо учитывать, что административная ответственность водителя наступает только при наличии его вины. Если потерпевший сам нарушил ПДД, это может повлиять на наличие состава правонарушения.
Как следует из объяснений сторон, Г.И., совершая маневр обгона, не дал закончить Арбузову Я.Ю. маневр разворота (л.д. 37,45), что послужило причиной ДТП, в результате которого оба водителя пострадали. В материалах дела (л.д. 49) имеется информация о неоднократных нарушениях ПДД водителем Г.И., что характеризует его небрежную манеру вождения в целом.
Арбузову были причинены более тяжелые телесные повреждения, в частности, при обращении в травмпункт диагностирована «закрытая черепно -мозговая травма, сотрясение головного мозга», тяжесть вреда здоровью по которым не устанавливалась экспертом в связи с отсутствием у эксперта на момент составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (спустя 3 мес. после ДТП) необходимой дополнительной медицинской документации (л.д. 60-61).
В данной связи полагает, что не имеется правовых оснований для привлечения Арбузова Я.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не лишает стороны за защитой нарушенного права обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевший Г.И. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Арбузова Я.Ю.. Полностью согласился с протоколом об административном правонарушении в отношении Арбузова Я.Ю., полностью подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе.
Исследовав протокол об административном правонарушении и материалы к нему, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.
Вина Арбузова Я.Ю. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом об административном правонарушении (л.д.2-3);
- рапортами сотрудников полиции (л.д.12,13,14,18);
- сообщением о происшествии (л.д.20);
- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию (л.д.25,26);
- приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д.31);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.32,33);
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.34);
- фототаблицей (л.д.35,36);
- объяснениями Арбузова Я.Ю. (л.д.37);
- объяснениями Г.И. (л.д.45);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Г.И. имелась автодорожная травма в виде ушибленной раны надбровной дуги справа, ушиба грудной клетки справа, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008г. п.8.1 по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4в) квалифицируется как легкий вред здоровью, а также согласно п. 5.3.1 приказа МЗ РФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью (л.д.62-63);
- видеозаписью (л.д. 85А).
При таких данных, действия Арбузова суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Арбузова Я.Ю., судьей не установлено.
При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Доводы стороны защиты об отсутствии вины Арбузова Я.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья не принимает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения Арбузовым Я.Ю. административного правонарушения.
Доводы стороны защиты о том, что по данному делу должностным лицом ГИБДД ранее были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 44 и 53), что препятствует дальнейшему производству по делу, судья не принимает по следующим основаниям.
Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 44 и 53) были вынесены ДД.ММ.ГГГГ. Однако после этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Арбузова Я.Ю. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 27). В отношении Г.И. ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 28), однако производство по делу в отношении Г.И. было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Кроме того, ранее вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не является основанием, исключающим дальнейшее производство по делу.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что вынесенное ранее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является препятствием для вынесения впоследствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, основаны на неверном толковании закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Арбузова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Штраф перечислить: р/сч 03№, КБК 18№, кор.счет 40№, ИНН 2466050868 КПП 246601001 ОКТМО 04703000 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 010407105 получатель УФК по <адрес> /Главное управление МВД России по <адрес>/.
Уникальный идентификатор начисления (УИН) 18№.
Разъяснить Арбузову Я.Ю., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.2-30.8 КоАП РФ в <адрес>вой суд в течение 10-ти дней со дня получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд <адрес>.
Судья В.В.Антипов