ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> «Б» ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов Алексей Валерьевич, с участием: защитника Соловьевой Т.С., потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еременко Л. Т., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Еременко Л.Т. совершила административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Еременко Л.Т., управляя автомобилем марки «TOYOTA VITZ», г/н №, в нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории начала движение, не убедившись в том, что не создает помехи для движения другим участникам дорожного движения, при поворот направо не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате создавшейся помехи произошло столкновение автомобиля «КIA RIO», г/н № под управлением Потерпевший №1 с автомобилем «SUBARU LEVORG», г/н № под управлением Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля «КIA RIO», г/н № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получившая телесные повреждения в виде автодорожной политравмы <данные изъяты> как повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. Водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебное заседание Еременко Л.Т. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), а также путем направления смс-сообщения (л.д.82), ходатайств не заявила. Её защитник Соловьева Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), в судебном заседании пояснила, что Еременко Л.Т. свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признает, поскольку при выезде с прилегающей территории на дорогу убедилась в отсутствии проезжающих по дороге автомобилей, на сколько это было возможно, видимость была ограничена, автомобиль под управлением потерпевшей Потерпевший №1 она не видела, отсутствие вины самой Потерпевший №1 в произошедшем ДТП материалами дела не подтверждено.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании изложенные в протоколе обстоятельства подтвердил.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), а также путем направления смс-сообщения (л.д.82), ходатайств не заявила, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в её отсутствие.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Еременко Л.Т. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, описанных выше в настоящем постановлении, нашла своё полное подтверждение.
Исходя из положений п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вина Еременко Л.Т. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Еременко Л.Т., в котором последняя высказала несогласие с протоколом (л.д.2-3); рапортом ПОД ДЧ МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении о ДТП, зарегистрированном в КУСП № (л.д.11); рапортами ПОД ДЧ МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о поступивших сообщениях об обращении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за медицинской помощью после ДТП, зарегистрированными в КУСП № и №, соответственно (л.д.12,14); справкой о госпитализации Варнавской Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ» (л.д.16); определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и приложенной к нему справкой о ДТП (л.д.17,18); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора Алкотест, согласно которым у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.19,20); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.21-22); схемой места ДТП (л.д.23); фотоснимками места ДТП (л.д.25,26); копией письменного объяснения Еременко Л.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении Еременко Л.Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.34-35); письменными показаниями Потерпевший №1 и письменными объяснениями Потерпевший №2 (л.д.36,41); видеофиксацией момента ДТП (л.д.75), а также другими материалами дела.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная травма <данные изъяты>
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз «<данные изъяты> (л.д.65).
Вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые, то есть полученные с соблюдением требований закона, относимые к предмету настоящего судебного разбирательства и достаточные для принятия решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенные водителем Еременко Л.Т. указанные выше нарушения положений ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.
При оценке наличия в действиях Еременко Л.Т. нарушений п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, вмененных согласно протоколу об административном правонарушении, и предписывающих водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязанность подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу, что они подлежат исключению из состава обвинения, поскольку какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Еременко Л.Т. требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат, причинно-следственная связь невыполнения ею требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ с допущенным ДТП не усматривается.
Судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, квалифицирует действия Еременко Л.Т. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы защитника Соловьевой Т.С. о вине потерпевшей Потерпевший №1 в произошедшем ДТП оценке в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Еременко Л.Т. не подлежат, её вину в нарушении приведенных выше требований ПДД РФ не исключают.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Еременко Л.Т., предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Еременко Л.Т., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д.31).
Определяя вид и меру наказания Еременко Л.Т. судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, данные о личности Еременко Л.Т., которая является пенсионером, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ей за совершенное правонарушение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Еременко Л. Т. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Штраф перечислить: ИНН 2466050868, КПП 246601001, получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), р/с 03№ в ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 010407105, кор.счет 40№, ОКТМО 04703000, УИН 18№.
Разъяснить лицу, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов