ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> «Б» 23 июня 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов Алексей Валерьевич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева В. Н., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Воробьев В.Н. совершил административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> края, Воробьев В.Н., управляя автомобилем «LADA GAB 110 LADA XRAY», г/н №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, двигался по дороге с двусторонним движением, при выполнении маневра поворот налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «MAZDA 6», г/н № под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения <данные изъяты> квалифицированы как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Водитель должен быть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Воробьев В.Н. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что въезжал на перекресток, когда до окончания разрешающего сигнала светофора оставалось три секунды, только начал поворачивать и на полосу встречного движения выехать не успел, когда встречная машина, на большой скорости въехавшая на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, начала резко тормозить, её развернуло боком и она ударила своей задней частью в переднюю часть его автомобиля, от удара его автомобиль также развернуло. Также пояснил, что о дате и времени составления протокола уведомлен не был, поэтому не участвовал при составлении протокола.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления СМС-сообщения (л.д.53), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в её отсутствие.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Воробьева В.Н. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, описанных выше в настоящем постановлении, нашла своё полное подтверждение.
Исходя из положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вина Воробьева В.Н. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3); рапортом Врио ОД ДЧ МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении о ДТП, зарегистрированном в КУСП № (л.д.12); рапортом ДЧ МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью после ДТП, зарегистрированным в КУСП № (л.д.13); извещением от ДД.ММ.ГГГГ о ранено в ДТП (л.д.15); определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и приложенной к нему справкой о ДТП (л.д.16,17); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19); схемой места ДТП (л.д.20); фотоснимками места ДТП (л.д.21); письменными показаниями Воробьева В.Н. и Потерпевший №1 (л.д.23,29,30) и другими материалами дела.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелась <данные изъяты> (л.д.40-41).
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенные водителем Воробьевым В.Н. указанные выше нарушения положений ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.
Судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, квалифицирует действия Воробьева В.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Возражения о том, что автомобиль под управлением потерпевшей Потерпевший №1 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, какими-либо объективными данными не подтверждены. Напротив, из пояснений самого Воробьева В.Н., отобранных инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, встречный автомобиль въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, который в силу п. 6.2 ПДД РФ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (л.д.23). Сама Потерпевший №1 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ также указала, что двигалась на зеленый сигал светофора (л.д.29).
Доводы Воробьева В.Н. о том, что на встречную полосу движения он не успел выехать, а его автомобиль от удара развернуло, после чего она оказался на встречной полосе, также не нашли своего подтверждения. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной с участием обоих водителей, автомобиль марки LADA XRAY, г/н №, после столкновения находился полностью на встречной полосе, с места столкновения не убирался, следов юза, свидетельствующих о его развороте, на схеме не обозначено, замечаний по отображенной в схеме информации сделано не было (л.д.20). В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Н. на данное обстоятельство также не указывал.
Вопреки доводам Воробьева В.Н. о не извещении о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении в материалах дела содержится телефонограмма, составленная должностным лицом Бархановой О.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин. она осуществила звонок по номеру телефона Воробьева В.Н. и уведомила его о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, сообщив дату, время и место составления протокола (л.д.48). Данное обстоятельство Воробьев В.Н. не оспаривал.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Воробьева В.Н., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.
Определяя вид и меру наказания Воробьеву В.Н. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, данные о личности Воробьева В.Н., который является пенсионером, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное правонарушение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом следует учитывать, что постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. Воробьев В.Н., управляя автомобилем «LADA GAB 110 LADA XRAY», г/н № по адресу: <адрес> в районе <адрес>, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо (л.д.56).
Поскольку в данном постановлении как и в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу место, время и характер виновных действий совпадают, то судья приходит к выводу, что Воробьеву В.Н. вменено одно и то же деяние.
Таким образом, за одно и то же деяние Воробьев В.Н. дважды привлекается к административной ответственности, что противоречит положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, является основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Воробьева В. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Штраф перечислить: ИНН 2466050868, КПП 246601001, получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), р/с 03№ в ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 010407105, кор.счет 40№, ОКТМО 04703000, УИН 18№.
Разъяснить лицу, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Воробьева В. Н. виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов