ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> «Б» 30 июля 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов Алексей Валерьевич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арефьевой Е.А. и её защитника по ходатайству Томака Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арефьевой Е. А., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Арефьева Е.А. совершила административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут на <адрес> водитель Арефьева Е.А., управляя автомобилем марки «HYUNDAI CLICK», г/н №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, перед началом маневра поворота налево, не убедилась, что маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, при этом ввела в заблуждение других участников движения, при повороте налево включила правый указатель поворота, допустила столкновение с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», г/н № под управлением Потерпевший №1, который двигался прямолинейно в попутном направлении, не меняя траектории движения. В результате ДТП пострадал водитель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получивший телесные повреждения в виде «автодорожной травмы в виде ушибленной раны теменной области», которая согласно заключению эксперта № квалифицируется как повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Водитель согласно требования п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании Арефьева Е.А. и её защитник Томак Е.А., действующий на основании письменного ходатайства, вину в совершении вменяемого правонарушения оспаривали, настаивая на том, что Арефьева Е.А. перед поворотом налево заблаговременно включила левый сигнал поворота, заняв крайнее левое положение в полосе движения, начала маневр поворота и выехала на полосу встречного движения, когда ехавший сзади автомобиль под управлением Потерпевший №1 начавшего обгон её автомобиля с выездом на полосу встречного движения, допустил столкновение с ней. При этом, по мнению защитника Томака Е.А., маневр поворота Арефьева Е.А. вправе была начать из любого положения в пределах своей полосы движения, вне зависимости от того, какой сигнал поворота был включен, двигавшийся сзади Потерпевший №1 должен был соблюдать безопасную дистанцию, чтобы успеть среагировать в случае возникновения опасности для движения, данное требование Правил он нарушил.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что двигавшийся впереди автомобиль под управлением Арефьевой Е.А. с включенным правым сигналом поворота перед перекрестком прижался вправо и начал притормаживать, он посчитал, что на перекрестке она повернет направо, сам он ехал ближе к осевой линии, препятствий для движения у него не было, места чтобы проехать было достаточно, внезапно автомобиль под управлением Арефьевой Е.А. резко вывернул влево, преградив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение, при этом он двигался прямолинейно на полосу встречного движения не выезжал.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арефьеву Е.А., её защитника Томака Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Арефьевой Е.А. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, описанных выше в настоящем постановлении, нашла своё полное подтверждение.
Исходя из положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.2. ПДД предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут на <адрес> водитель Арефьева Е.А, управляя транспортным средством «HYUNDAI CLICK», г/н №, при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра и стала совершать поворот с включенным сигналом поворота направо, тем самым создала опасность для движения двигающемуся в попутном направлении транспортному средству марки «MITSUBISHI PAJERO», г/н № под управлением Потерпевший №1, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Вина Арефьевой Е.А. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Арефьевой Е.А., в котором последняя каких-либо замечаний по его содержанию не отразила (л.д.85-86); рапортами дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский» о поступивших сообщениях о ДТП и об обращении Потерпевший №1 и Арефьевой Е.А. за медицинской помощью, зарегистрированных в КУСП №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13,15); определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Арефьевой Е.А. (л.д.20); справкой о ДТП (л.д.21); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.25-26); схемой и фотофиксацией места совершения административного правонарушения (л.д.27,29-33); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора Алкотест, согласно которым у Арефьевой Е.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.32); письменными объяснениями Арефьевой Е.А. (л.д.53); письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,59), и другими материалами дела.
Из исследованных в судебном заседании скриншотов записи видеорегистратора, зафиксировавшей момент ДТП, приобщенных к материалам дела на CD-диске (л.д.87) с очевидностью следует, что в момент ДТП у автомобиля марки «HYUNDAI CLICK», г/н №, был включен правый сигнал поворота.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная травма <данные изъяты>
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенные водителем Арефьевой Е.А. указанные выше нарушения положений п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, квалифицирует действия Арефьевой Е.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Вопреки доводам Арефьевой Е.А. о том, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе, поскольку Потерпевший №1 совершал обгон её автомобиля в нарушение требований ПДД РФ в тот момент когда она совершала поворот налево, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение произошло на разделительной линии 1.7 ПДД РФ, при этом сама Арефьева Е.А. с данной схемой была согласна, а Потерпевший №1 указал, что на встречную полосу не выезжал, место столкновения находится правее от обозначенного на схеме, то есть в пределах полосы движения его автомобиля (л.д.17,18).
В остальном возражения, сводящиеся к тому, что столкновение вышеназванных транспортных средств произошло исключительно ввиду нарушения водителем Потерпевший №1 Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Арефьевой Е.А., судом признается наличие у неё малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Арефьевой Е.А., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Определяя вид и меру наказания Арефьевой Е.А. судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности Арефьевой Е.А., которая работает, имеет на иждивении малолетних детей, и приходит к выводу о необходимости назначения ей за совершенное правонарушение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Арефьеву Е. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Штраф перечислить: ИНН 2466050868, КПП 246601001, получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), р/с 03№ в ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 010407105, кор.счет 40№, ОКТМО 04703000, УИН 18№.
Разъяснить лицу, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов