ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> «Б» 05 октября 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов Алексей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полежаева А. В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Полежаев А.В. совершил административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Полежаев А.В., управляя автомобилем «TOYOTA AQUA», г/н №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив ей телесные повреждения в виде «автодорожной травмы, <данные изъяты>. Водитель должен быть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полежаев А.В. не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме (л.д.54), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что вину признает полностью, причиненный потерпевшей вред загладил путем выплаты компенсации в размере <данные изъяты> руб.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом согласно телефонограмме (л.д.54), указала, что Полежаев А.В. выплатил ей компенсацию в размере <данные изъяты> руб., ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Полежаева А.В. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, описанных выше в настоящем постановлении, нашла своё полное подтверждение.
Исходя из положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вина Полежаева А.В. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Полежаева А.В., в котором последний каких-либо замечаний не отразил, указал, что вину признает полностью, компенсация потерпевшей выплачена (л.д.2-3); рапортом Врио ПОД ДЧ МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении о ДТП, зарегистрированном в КУСП № (л.д.15); рапортами Врио ПОД ДЧ МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступивших сообщениях об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью после ДТП, зарегистрированными в КУСП № и № (л.д.17,19); извещением от ДД.ММ.ГГГГ о раненом в ДТП (л.д.21); определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.22); справкой о ДТП (л.д.23); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25); схемой места ДТП (л.д.26); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора Алкотест, согласно которым у Полежаева А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.27,28); письменными объяснениями Полежаева А.В. и Потерпевший №1 (л.д.30,38) и другими материалами дела.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная травма <данные изъяты> (л.д.42-43).
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенные водителем Полежаевым А.В. указанные выше нарушения положений ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.
Судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, квалифицирует действия Полежаева А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Полежаева А.В., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей учитывается признание вины, а также добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Полежаева А.В., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.
Определяя вид и меру наказания Полежаеву А.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности Полежаева А.В., который трудоустроен, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное правонарушение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом следует учитывать, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Полежаев А.В. по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 14.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, за что ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д.29).
Таким образом, за одно и то же деяние Полежаев А.В. дважды привлекается к административной ответственности, что противоречит положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, является основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Полежаева А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Штраф перечислить: ИНН 2466050868, КПП 246601001, получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), р/с 03№ в ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 010407105, кор.счет 40№, ОКТМО 04703000, УИН 18№.
Разъяснить лицу, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Полежаева А. В. виновным по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов