РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., с участием представителя административного истца Машинца А.А., представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Сидоровой Е.В., при секретаре Рыбаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Журбина Романа Петровича к судебным приставам ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Евгении Владимировне, Горбуновой Дарье Дмитриевне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Журбин Р.П. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Е.В., ГУФССП России по Красноярскому краю с исковыми требованиями о признании незаконными действий, бездействия. Требования мотивированы тем, что в отношении него в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району возбуждено несколько исполнительных производств, в частности: № от 05.05.2025, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Ачинским городским судом, № от 16.05.2025, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Ачинским городским судом; № от 24.10.2025, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Ачинским городским судом. На момент 19.11.2025 суммы задолженности по исполнительному производству № от 16.05.2025 составляла 16507 рублей, по исполнительному производство № от 16.05.2025 сумма составляла 53157 руб. 81 коп. На основании выставленных квитанций на сайте ФССП по Красноярскому краю Журбиным Р.П. были произведены погашения долга по исполнительным производствам: № от 16.05.2025 и № от 24.10.2025. В связи с тем, что суммы, подлежащие взысканию, по данным исполнительным производства были погашены, Журбин Р.П. обратился в ОСП по г. Ачинску для предъявления данных квитанций и для последующего окончания указанных исполнительных производств. На момент погашения указанных суммы исполнительные производства не были объединены в сводное дело. Однако судебный пристав – исполнитель Климова Е.В. перераспределила указанные денежные средства на иные исполнительные производства, что является незаконным. Прекратить исполнительные производства № от 16.05.2025 и № от 24.10.2025 в связи с полной оплатой по ним Климова Е.В. отказалась. Согласно расчетному листку за октябрь 2025 года им была получена заработная плата в размере <данные изъяты> НДФЛ составил <данные изъяты> рублей. Соответственно, заработная плата (без НДФЛ) составила <данные изъяты>. В погашение алиментных обязательств работодателем был перечислены 25% от заработной платы. В погашение долга по исполнительным производствам было дополнительно взыскано еще 25% от заработной платы. Общая сумма составила <данные изъяты>. Однако, злоупотребляя своими должностными полномочиями, судебный пристав – исполнитель Климова Е.В. с оставшейся суммы <данные изъяты> коп. взыскала еще <данные изъяты> То есть с заработной платы за октябрь 2025 года судебным приставом - исполнителем было взыскано более 50%. При этом судебный пристав – исполнитель, взыскивая сумму в размере 28901 руб. 68 коп., не перераспределяла их между всеми исполнительными производствами, а только по исполнительному производству № от 24.10.2025. Просит признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскомй и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю в части взыскания денежных средств с заработной платы за октябрь 2025 года в размере более 50%, в нарушение п. 2 ст. 99 «Об исполнительном производстве». Признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Климовой Е.В. в части отказа в прекращении исполнительных производств № от 16.05.2025 и №-ИП от 24.10.2025 (т.1 л.д. 3-4).
Определениями суда от 25 декабря 2025 года, 22 января 2026 года, 20 февраля 2026 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Журбина Н.М., ПАО «Сбербанк России», КГКУ «Управление капитального строительства», административного ответчика судебный пристав – исполнитель Горбунова Д.Д. ( т.1 л.д. 23, 72, 207).
Административный истец Журбин Р.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.1 л.д. 220), в судебное заседание не явился, направил своего представителя Машинца А.А.
Представитель административного истца по доверенности (т.1 л.д. 6-9) Машинец А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в связи с внесением Журбиным Р.П. денежных средств для погашения задолженности на основании направленных ему платежных документов, Журбиным Р.П. 19 и ДД.ММ.ГГГГ был полностью погашен долг по исполнительным производствам №-ИП от 16.05.2025 и №-ИП от 24.10.2025. И поскольку они были объединены в сводное исполнительное производство, должны быть окончены каждое в отдельности фактическим исполнением.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Сидорова Е.В., действующая на основании доверенности от 02 февраля 2026 года( т1 л.д. 208) в судебном заседании по заявленных исковым требованиям возражала в полном объеме. Дополнила, что исполнительские действия судебного – пристава исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», каких либо – прав и законных интересов должника нарушено не было.
Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», КГКУ «Управление капитального строительства», заинтересованное лицо Журбина Н.М., административные ответчики судебные приставы - исполнители Климова Е.В., Горбунова Д.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.1 л.д. 214), Журбина Н.М. – телефонограммой( т.1 л.д. 2), в судебное заседание не явились.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении Журбина Р.П. на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району на находится ряд исполнительных производств, а именно:
исполнительное производство №-ИП от 15.05.2024, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Ачинским городским судом о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> исполнительное производство №-ИП от 05.05.2025, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Ачинским городским судом о взыскании в пользу Журбиной Н.М. денежных средств в сумме 1 058 200 рублей (т.1 л.д. 129-131);
исполнительное производство №-ИП от 16.05.2025, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Ачинским городским судом о взыскании судебных расходов в сумме 16500 рублей (т.1 л.д. 135-137).
исполнительное производство №-ИП от 24.10.2025, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Ачинским городским судом о взыскании в пользу Журбиной Н.М. денежных средств в сумме 113729 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 295 ГК РФ, исходя из размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по обязательству, начиная с 18 сентября 2025 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности (т.1 л.д. 126 -131).
Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 26 мая 2025 года,26 августа 2025 года исполнительные производства №-ИП от 15.05.2024, №-ИП от 16.05.2025, №-ИП от 05.05.2025 объединены в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен №- СД (т.1 л.д. 19-20, 203-204)).
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.11.2025 к сводному исполнительному производству №- СД присоединено исполнительное производство №-ИП от 24.10.2025 (т.1 л.д. 34).
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
26.06.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Журбина Р.М. по сводному исполнительному производству №- СД, которое направлено в адрес работодателя должника КГКУ «УКС» (т.1 л.д. 96).
В период проведения исполнительных действий судебных приставом – исполнителем также выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника Журбина Р.П. и обращение на них взыскания в ПАО Сбербанк( т.1 225-231).
При оценке доводов административного истца о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя в части отказа в прекращении исполнительных производств №-ИП от 24.10.2025, суд исходит из следующего.
Согласно представленной истцом квитанции, им внесено в счет оплаты по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 16507 руб. 70 коп., а 20 ноября 2025 года Журбиным Р.П. согласно квитанции внесены денежные средства в размере 53 157 руб. 81 коп. по исполнительному производству №-ИП( т.1 л.д. 14).
20.11.2025 денежные средства в размере 16507 руб. 70 коп. поступили на депозитный счет ОСП по г. Ачинску и Ачинскому району и по постановлениям судебного пристава – исполнителя от распределены следующим образом: денежные средства в сумме 1579 руб. 75 коп. распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, 25.11.2025 денежные средства в сумме 229 руб. 18 коп. распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, денежные средства в сумме 14 698 руб. 76 коп. распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП (т.1 л.д. 184- 184 оборот).
21.11.2025 денежные средства в размере 53 157 руб. 81 коп. поступили на депозитный счет ОСП по г. Ачинску и Ачинскому району и по постановлениям судебного пристава – исполнителя от распределены следующим образом: денежные средства в сумме 5087 руб. 06 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, 25.11.2025 денежные средства в сумме 738 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, денежные средства в сумме 47332 руб. 71 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП (т.1 л.д. 191- 191 оборот).
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает возможность прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.
Исходя из доводов представителя истца следует, что фактически Журбин Р.П. указывает о необходимости не прекращения исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с внесением им 19 и 20 ноября 2025 года сумм, достаточных для погашения задолженности, а об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствии с которой, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При этом, взысканная с должника денежная сумма, которая недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения исполнительные документы.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, что установлено в части 2 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Оценив представленные доказательства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что при наличии нескольких возбужденных в отношении Журбина Р.М. исполнительных производств, общая сумма долга по которым, по состоянию на дату внесения административным истцом денежных средств (19 и 20 ноября 2025 года) составила 1 188 429 руб. 46 коп., судебный пристав-исполнитель правомерно произвел распределение поступивших на депозитный счет денежных средств в сумме 53 157 руб. 81 коп. и 16 507 руб. 70 коп. (которых было явно не достаточно для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме), пропорционально между требованиями одной (четвертой) очереди. Нарушений установленных законом норм о пропорциональности погашения требований взыскателей одной очереди, не имеется, а следовательно, нарушений прав и законных интересов Журбина Р.М. не установлено.
Оценивая доводы Журбина Р.П. о незаконности действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя в части удержания денежных средств в размере более 50% заработной платы, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Машинец А.А. указал, что истец не согласен с удержанием 13 ноября 2025 года денежных средств в сумме 28 901 руб. 68 коп. из заработной платы, начисленной ему за октябрь 2025 года и просил рассмотреть требования лишь в данной части.
В обоснование требований административный истец представил скриншот операции об удержании денежных средств со счета, открытого в ПАО Сбербанк в сумме 28 901 руб. 68 коп. по исполнительному производству №-ИП (т.1 л.д. 12).
Согласно сведениям работодателя Журбина Р.П. - КГКУ «Управление капитального строительства», на исполнении у учреждения имеется постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату Журбина Р.П. в счет уплаты алиментов по судебному приказу № от 23.08.2021, выданному судебным участком №5 в г. Ачинске о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно (т.1 л.д. 97), а также постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 26 мая 2025 года по сводному исполнительному производству №- СД, об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% ( т.1 л.д. 96).
Согласно карточке учета исполнительного документа с оплатами, представленной работодателем, в октябре 2025 года Журбину Р.П. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> в счет уплаты алиментов в размере ? заработка удержано <данные изъяты> и перечислено на депозитный счет ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 01.11.2025 (т.1 л.д. 90)
Кроме того, из заработной платы Журбина Р.П. удержано еще 25%, а именно, в сумме <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по исполнительному производству (т.1 л.д. 90 оборот).
Кроме того, из начисленной заработной платы Журбина Р.П. удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты>.
Согласно выписки по счету Журбина Р.В., открытого в ПАО Сбербанк, заработная плата за первую половину месяца поступила на его счет 20.10.2025 в сумме <данные изъяты> за вторую половину месяца 05.11.2025 поступили <данные изъяты>., а 13.11.<данные изъяты> с счета Журбина Р.П. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам (во исполнение постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от 01.11.2025 по исполнительному производству №-ИП) списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. (т.1. л.д. 101-102).
Также из представленной выписки по счету №, открытому в ПАО Сбербанк, следует, что за период с 01.10.2025 по 31.12.2025 истцом производились многочисленные операции по переводу денежных средств, выдаче наличных, в том числе, после поступления 05.11.2025 года заработной платы в размере 57 803 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 100-103).
Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Действительно, в силу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Между тем, в силу части 4 названной статьи закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона, не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно сообщению работодателя административного истца на запрос суда( т.1 л.д. 236), перечисление заработной платы в КГКУ «УКС» осуществляется по зарплатному проверку в ПАО Сбербанк на основании реестра на выплату заработной платы. В платежном поручении № от 05.11.2025 с учетом Положений Банка России от 29 июня 2021 №762-п «о правилах осуществления перевода денежных средств» в разделе «вид оплаты» указан код «01» (вид дохода при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона №229 –ФЗ установлены ограничения размеров удержания), в разделе назначения платежа «1». В связи с тем, что перечисление производится по зарплатному проекту, в платежном поручении в назначении платежа указан номер, дата реестра на перечисление заработной платы, а также перевод за который перечисляется заработная плата, ссылка на договор (зарплатный проект). Заработная плата в сумме 57 803 руб. 56 коп. за октябрь 2025 года отражена в реестре на перечисление заработной платы и перечислена Журбину Р.П. с учетом удержания по исполнительному производству.
В абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Вопреки доводам административного истца, банк в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 13.11.2025 осуществил списание денежных средств в сумме 28 901 руб. 68 коп., то есть, размер которых составляет не более 50% от суммы последнего периодического платежа в сумме <данные изъяты>), а оставшаяся после удержания сумма денежных средств, больше величины прожиточного минимума, что соответствует требованиям закона.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Действительно, поступившие 13.11.2024 на депозитный счет денежные средства указанной ранее сумме, в нарушение ст. 111 «Об исполнительном производстве», были распределены в счет погашения задолженности лишь по исполнительному производству №-ИП от 24.10.2025 (т.1 л.д. 187 оборот, 188), однако, по мнению суда, указанными действиями судебного пристава – исполнителя, каких – либо прав и законных интересов не нарушено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Журбина Р.П. не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые действия фактически не повлекли, его прав не нарушили. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Журбина Р. П. к судебным приставам ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Е. В., Горбуновой Д. Д., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, бездействия - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.