РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лисичко С.С., с участием административного истца Коротченко Л.И., представителя истца Коротченко Л.И. - Даньшина М.В., действующего на основании доверенности от 27.11.2024 сроком по 26.11.2034, диплома, при секретаре Богдановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коротченко Л. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Сергеевой Т. П., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Батовой С. А., ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, бездействия, решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Коротченко Л.И. обратилась в суд с административными исковыми требованиями с учетом уточнений и дополнений к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Сергеевой Т.П., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Батовой С.А. о признании незаконными действий, бездействия, решений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Исковые требования мотивировала тем, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом по гражданскому делу № о возложении обязанности на истца произвести демонтаж (снос) элементов в структуре сооружений АЗС с кадастровым номером № на земельном участке, принадлежащем взыскателю Фрибусу М.А. ДД.ММ.ГГГГ судбным приставом с участием специалиста ООО «Гипрозем» Фролова Е.А. проводились исполнительные действия по проверке исполнения решения суда. В ходе выноса в натуру специалистом границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что часть резурвуарного парка, входящего в структуру сооружения АЗС с КН 24:02:40:3004:298, расположена на земельном участке взыскателя с КН №. Однако, данный факт не был зафиксирован судебным приставом в акте о совершении исполнительных действий. Акт судебного пристава о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ содержал лишь формальную запись о выезде специалиста ООО Гипрозем». Сведения о наложении резервуарного парка на участок взыскателя в акте отсутствовали. На заявление истца о разъяснении того, подлежит ли сносу резервуарный парк, расположенный на участке взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление №, в котором судбный пристав ходатайство формально удовлетворила, указав, что все элементы, подлежащие сносу, указаны в исполнительном документе. На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на имя начальника ОСП Батовой С.А., которой было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий судебного пристава правомерными и отказе в удовлетворении жалобы истца. Полагает данные действия судебного пристава Сергеевой Т.П. и начальника ОСП Батовой С.А. незаконными. Поскольку неотражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ факта наложения резервуарного парка на участок взыскателя нарушает ее право, как должника, на получение полной и достоверной информации об объеме неисполненных обязательств. Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ формально удовлетворяет ходатайство истца, однако, по существу не дает ответа на поставленный вопрос (подлежит ли сносу резервуарный парк), находящийся на участке взыскателя и не позволяет определить, возложена ли обязанность на истца по сносу резервуарного парка, что создает правовую неопределенность. При этом, начальником ОСП Батовой С.А. также не дана оценка данному факту, которая ограничилась лишь формальным подтверждением законности постановления судебного пристава. Тем самым постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ФЗ № 229-ФЗ, являются незаконными и подлежат отмене. Акт судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ фактически не является актом о совершении исполнительных действий, поскольку не содержит информации о совершении исполнительных действий, составлен не по форме, предусмотренной в приложении № приказа ФССП №. Считает незаконными действия судебного пристава Сергеевой Т.П., которая фактически определяет состав элементов, подлежащих сносу, исходя из геометрического пересечения границ земельных участков, включая объекты, не указанные в исполнтельном документе. Такое расширительное толкование судебного акта является превышением полномочий судебного пристава и подменой объема исполнения, указанного в судебном акте. Так, резервуарный парк (его часть) не указан в исполнительном листе в качестве элемента сооружения, подлежащего сносу. Такого требования о сносе части резервуарного парка сооружения АЗС с КН № судебный пристав также не выносит. Вместе с тем, исполнение должно быть юридически определенным и не допускать произвольного трактования объектов, подлежащих сносу, отличных от объектов, указанных в судебном акте. В случае пропуска срока на обжалование указанных действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, просила срок на обжалование, пропущенный по уважительным причинам, а именно, в связи с использованием истцом внесудебной процедуры обжалования и длящимся характером нарушений, восстановить.
На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела требования в данной части, истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергеевой Т.П. по не составлению ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лиц, участвовавших при совершении исполнительных действий, акта о совершении исполнительных действий, в соответствии с формой, согласно приложения № приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя Сергеевой Т.П., выразившиеся в невнесении в акт от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что часть резервуарного парка, входящего в структуру АЗС с КН №, расположена на земельном участке взыскателя с КН 24:02:40:3004:280, согласно акту специалиста ООО «Гипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава устранить допущенное нарушение прав должника путем составления и направления в адрес должника нового акта о совершении исполнительных действий, содержашего полные и достоверные сведения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергеевой Т.П. по невынесению требования о сносе части резервуарного парка, являющегося элементом в структуре сооружения АЗС с КН 24:02:40:3004:298, расположенной на земельном участке взыскателя с КН 24:02:40:3004:280, согласно акту специалиста ООО «Гипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергеевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Батовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения (л.д. 6-14, 217-219 т. 1).
В ходе рассмотрения дела истцом Коротченко Л.И. дополнены исковые требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Сергеевой Т.П., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Батовой С.А., мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Гипрозем» Фроловым Е.А., привлеченным судебным приставом, составлен акт о выявлении не снесенных должником Коротченко Л.И. объектов. Согласно требованиям п. 17 ч.1 ст. 64, ч. 2 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав обязана была незамедлительно после получения акта специалиста вынести письменное требование о сносе выновь выявленных объектов и установить должнику Коротченко Л.И. новый срок для сноса, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процессуальный документ (требование о сносе объектов) не вынесен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Сергеевой Т.П. был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отсутстуют сведения о наложении части здания операторной АЗС на участок взыскателя с КН №; отсутствуют сведения о наложении асфальтированных дорожек с южной и восточной стороны здания операторной АЗС на участок взыскателя с КН 63; отсутствуют сведения о наложении части резервуарного парка АЗС (обваловки/откоса) на участок взыскателя с КН №; отсутствуют сведения о наложении части въездной дороги на участок взыскателя с КН №. Таким образом, акт судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий составлен в нарушние требований приложения № к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит неполные и недостоверные сведения, а также, не отражает юридически значимых фактов, установленных специалистом ООО «Гипрозем». Указанное бездействие нарушает права истца. Требование о сносе является самостоятельным исполнительным действием (п. 17 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ), которое должно быть облечено в письменную форму с указанием срока его исполнения и правовых оснований. Отсутствие такого требования судебного пристава создает правовую неопределенность в отношении объема и состава подлежащих сносу элементов и позволяет приставу произвольно расширять круг требований, не фиксируя их официально. Судебный пристав Сергеева С.П., присутствуя при выносе границ участков и получив акт специалиста ООО «Гипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ, скрыла факты, установленные специалистом, не внеся их в акт от ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор не вынесла письменного требования к должнику об их сносе, что является прямым нарушением должностных обязанностей, злоупотреблением полномочиями, повлекшими существенное нарушение прав должника. Получение письменного требования пристава о сносе элементов сооружения АЗС необходимо для фиксации точного объема требований, предъявляемых к должнику для последующего его оспаривания в суде и прекращения длящегося нарушения прав должника в части бессрочного нахождения на исполнении указанного исполнительного производства и взыскания судебной неустойки в пользу взыскателя. Акт судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ содержит прямые противоречия с актом привлеченного ею специалиста, что является грубым нарушением принципа объективности исполнительного производства и создает искусственные основания для продолжения исполнительного производства и взыскания с должника денежных средств за вызов специалистов и судебной неустойки.
На основании изложенного просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергеевой Т.П., выразившееся в невынесении в установленный законом срок письменного требования о сносе элементов, входящих в структуру сооружения АЗС с КН №, а именно, части здания операторной АЗС в виде отмостки фундамента, расположенной на участке взыскателя с КН 24:02:0502002:63; асфальтированных дорожек с южной и восточной стороны здания операторной АЗС, расположенных на участке взыскателя с КН №; части резервуарного парка АЗС (обваловки/откоса), расположенного на участке взыскателя с КН 24:02:0502002:63; части въездной дороги сооружения АЗС (асфальтированного покрытия), расположенного на участке взыскателя с КН №; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергеевой Т.П., выразившиеся в указании в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений, а именно, в части утверждения о том, что гравийная площадка площадью 220,05 кв.м. не снесена, тогда как согласно акту специалиста ООО «Гипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ, установить наличие или отсутствие данной гравийной площадки не представилось возможным ввиду глубокого снежного покрова; в части утверждения о невозможности проверки разрушенного строения площадью 33,67 кв.м., тогда как согласно акту специалиста ООО «Гипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ данное разрушенное строение на местности отсутствует, а на его месте расположен иной объект (деревянный туалет площадью около 6 кв.м.); в части утверждения о невозможности проверки площадки для стоянки автотранспорта из-за снежного покрова, тогда как согласно акту специалиста ООО «Гипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ, данная площадка на участке взыскателя отсутствует (снесена), возложить обязанность на судебного пристава Сергееву Т.П. устранить допущенное нарушение путем составления и направления в адрес должника нового акта о совершении исполнительных действий, согласно акту специалиста ООО «Гипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Сергееву Т.П. устранить допущенное нарушение путем вынесения и направления в адрес должника письменного требования о сносе вышеуказанных элементов в структуре сооружения АЗС с КН №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергеевой Т.П., выразившееся в невынесении в нарушение ст.ст. 105,112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о взыскании исполнительского сбора и неустановлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, возложить обязанность на судебного притсава-исполнителя Сергееву Т.П. устранить допущенной нарушение путем вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и требования об сутановлении нового срока для исполнения (л.д.176-179, 217-219 т. 1).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по <адрес>, Ачинскому и большеулуйскому районам, ГУФССП России по <адрес> (л.д. 53 т. 1), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Казак Е.Н., Циванюк Е.И. (л.д. 70 т. 2).
Административный истец Коротченко Л.И. и представитель истца Даньшин М.В., действующий на основании доверенности, диплома, в судебном заседании исковые требования поддержали за исключением требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сергееву Т.П. вынести письменное требование о сносе объектов, не указанных в исполнительном листе, а именно, о сносе части резервуарного парка АЗС 298, о сносе отмостки, асфальтированных дорожек, обваловки, части дороги АЗС 106, поскольку судебный пристав не вправе требовать сноса элементов, не предусмотренных исполнительным документом, о чем также представили письменные пояснения (л.д.120 т. 2).
Истец Коротченко Л.И. суду дополнительно пояснила, что полагает на сегодняшний день, что все возможные меры по исполнению решения суда по гражданскому делу № ею приняты, с 2024 года после исполнения решения суда в полном объеме, а именно, в той части, в которой это возможно, согласно требованиям безопасности эксплуатации данных объектов АЗС, ею более никаких действий не производилось, поскольку все, что требовалось к исполнению, согласно судебного акта, с учетом требований безопасности, исполнено. При таких обстоятельствах полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению. При этом, судебный пристав-исполнитель Сергеева Т.П. продолжает нарушать ее права, устно требуя сноса элементов спорных сооружений АЗС, не указанных в исполнительном документе, незаконно расширяя судебный акт и перечень элементов, подлежащих сносу, вынося противоречивые акты, не соответствующие требованиям закона и судебному решению. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель административного истца Даньшин М.В. суду дополнительно пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя Сергеевой Т.П. создают неопределенность предмета исполнения, а именно, пристав на протяжении длительного времени не может достоверно назвать, какие именно элементы в структуре АЗС подлежат сносу, бесконечно вызывая специалистов и вынося противоречивые акты, при этом, устно требуя снести те элементы, которые не содержатся в исполнительном документе. До настоящего времени судебным приставом так и не сформулировано в письменном виде, какие именно элементы в структуре АЗС она полагает не снесенными должником Коротченко Л.И. Акты специалистов: судебного пристава Семеновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АКБ» от ДД.ММ.ГГГГ также противоречивы. Указанные действия пристава по составлению недостоверных актов, в том числе актов, являющихся предметом настоящего спора, нарушают права истца и служат основанием для для продолжения взыскания с истца судебной неустойки и расходов на привлекаемых судебным приставом специалистов. Более того, должником неоднократно предоставлялись и в суд и судебному приставу заключения специалистов (экспетных организаций): ООО «СтройАчинск» и ООО «Е.», которые подтвердили, что выборочный снос отдельных элементов без разрушения всего сооружения невозможен. Истец не является собственником сооружений АЗС с ДД.ММ.ГГГГ, новые собственники спорных АЗС против любых работ, поскольку сооружения АЗС – это взрывопожароопасные объекты, в связи с чем, разрушение части их структуры может привести к опасным последствиям, при этом, пристав Сергеева Т.П. продолжает требовать сноса, не разъясняя, каким образом это можно сделать без согласия собственников АЗС. Более того, ни одна проектная организация не берется разработать проект сноса спорных объектов в структуре АЗС, поскольку это невозможно, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы. Просил исковые требования удовлетворить, представил письменные пояснения аналогичного содержания (л.д.10-11, т. 2).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Сергеева Т.П., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Батова С.А., представители административных ответчиков ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, ГУФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 125 т. 2), в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Сергеева Т.П. против удовлетворения административных исковых требований Коротченко Л.И. возражала в полном объеме. Согласно представленному письменному отзыву судебный пристав-исполнитель Сергеева Т.П. указала, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Коротченко Л.И., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом по гражданскому делу №. С целью проверки исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Гипрозем», которым ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 24:02:0403004:280 вынесены точки координат на местности, о чем судебным приставом составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу специалистом ООО «Гипрозем» представлен акт выноса точек в натуру границ земельного участка, согласно которому установлено, что откос общей площадью 301 кв.м. не убран, иные объекты, подлежащие сносу проверить не представилось возможным из-за погодных условий (снежного покрова). ДД.ММ.ГГГГ от представителя Даньшина М.В. поступило ходатайство о предоставлении копии акта, которое было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление с приложением копий акта о выходе специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП от Коротченко Л.И. поступила жалоба на действия судебного пристава, по результатам рассмотрения которой, старшим судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление о рассмотрении жалобы должником обжаловано в ГУФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП жалоба признана обоснованной с обеспечением повтороного рассмотрения жалобы. ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена повторно, вынесено остановление об отказе в ее удовлетворении (л.д.144-147 т. 1). Дополнительно пояснила, что после вынесения оспариваемых актов выхода специалиста по проверке решения суда, в мае 2026 года, после схода снежного покрова, помешавшего в полном объеме установить объем не снесенных должником объектов, повторно был осуществлен выход специалиста ООО «АКБ» на спорные АЗС, получены акты специалиста, согласно которым, также установлено, что решение суда должником Коротченко Л.И. в полном объеме не исполнено. На вопрос суда пояснила, что действительно, в настоящее время после выхода специалистов новое требование должнику Коротченко Л.И. не вынесено, новый срок не устанавливался. Решается вопрос о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение решения суда по требованию от августа 2025 г. На вопрос суда пояснила, что гравийная площадка в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая сносу, указана в акте ошибочно, на тот момент она специалистом ООО «Гипрозем» установлена не была, в связи с наличием снежного покрова. Просила в требованиях истцу отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо Фрибус М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 125-131 т. 2), ходатайств, отзыва, возражений не представил. Заинтересованные лица Циванюк Е.И., Казак Е.Н., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д. 125-131 т. 2), представили отзывы на административное исковое заявление, согласно которым указали, что являются собственниками спорных сооружений (АЗС с КН № – Циванюк Е.И. и АЗС с КН 24:02:0502002:106– Казак Е.Н.). Административный истец Коротченко Л.И. утратила право собственности на данные объекты. Правопреемниками обязанностей, возложенных на Коротченко Л.И. решением суда по делу №, они не являются. При этом, судебный пристав требует от Коротченко Л.И. снести принадлежащее им имущество, которое в исполнительном листе не указано. Все элементы, которые были поименованы в решении суда, демонтированы. Судебный пристав, требуя сноса вновь выявленных элементов, изменяет решение суда, руководствуясь лишь геометрическим пересечением границ, что является превышением полномочий. Демонтаж резервуарного парка (обваловки, емкостей, шахт) приведет к незаконному уничтожению всего сооружения АЗС с КН № и созданию угрозы для жизни и здоровья граждан. Промышленные объекты АЗС являются взрывопожароопасными и любые работы по их демонтажу без согласия с собственником повлечет угрозу общественной безопасности. Такое согласие, они, как новые собственники АЗС, не дают. Просили отказать в удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава Сергеевой Т.П. по ненынесению требования о сносе резервуарного парка сооружени АЗС с КН № и в части требований о возложении на судебного пристава обязанности вынести письменное требование о сносе не указанных в исполнительном документов элементов в отношении сооружения АЗС с КН № (части дороги въезда на АЗС, части здания операторской, асфальтированных дорожек по периметру здания операторской, части обваловки резервуарного пакра АЗС) (л.д.100, 104 т.1).
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования Коротченко Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст.219 КАС РФ действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Только совокупность таких условий является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены обязанности старшего судебного пристава: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.
Согласно приложения N 16 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 4 мая 2016 года N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в акте судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий указываются сами исполнительные действия и их результат.
Таким образом, по смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства вправе привлечь специалиста - лицо, не заинтересованное в исходе исполнительного производства, обладающее специальными знаниями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ачинским городским судом по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о возложении обязанности на Коротченко Л.И. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж (снос) части элементов и сооружений АЗС, в том числе асфальтированных площадок, откосов, насыпей, и расположенных на земельных участках, принадлежащих Фрибусу М.А., после изменения значения координат поворотных точек границ спорных земельных участков согласно данного решения суда в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (вариант №), в том числе:
- на земельном участке с кадастровым номером №: туалета общей площадью 146,36 кв.м., асфальтированной площадки возле туалета общей площадью 30,52 кв.м., площадки гравийной общей площадью 220,05 кв.м., насыпи (возле туалета) общей площадью 227,44 кв.м., элементы благоустройства (газон и брусчатка) общей площадью 39,33 кв.м., котельной общей площадью 18,52 кв.м., разрушенного строения общей площадью 33,67 кв.м., расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером №
- на земельном участке с кадастровым номером № шиномонтажа общей площадью 44,54 кв.м., площадки для стоянки автотранспорта общей площадью 958,26 кв.м., расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером №
- на земельном участке с кадастровым номером № котельной общей площадью 20,92 кв.м., металлического вагончика общей площадью 16,59 кв.м., строения общей площадью 19,61 кв.м., откоса общей площадью 301 кв.м., расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером №, а также площадки гравийной, расположенных за пределами земельного участка № с учетом изменения местоположения границ земельных участков согласно заключения эксперта вариант №,
- на земельном участке с кадастровым номером № территория трансформаторной подстанции общей площадью 34,44 кв.м., расположенных за пределами земельного участка № с учетом изменения местоположения границ земельных участков согласно заключения эксперта вариант № (л.д. 15-17, 148-152 т.1).
В целях проверки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» проведены исполнительные действия с привлечением специалиста, согласно требованиям п. 1 ст. 61 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергеевой Т.П. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Гипрозем», назначены исполнительные действия по проверке исполнения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ по адресу местонахождения объектов автозаправочных станций № (л.д. 23, 158 т. 1).
Согласно представленным в материалы дела копиям актов от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Сергеевой Т.П. зафиксированы исполнительные действия, а именно, выезд привлеченного специалиста ООО «Гипрозем» Фролова Е.А., в акте судебным приставом указано, что на земельном участке с КН № вынесены точки координат на местности, а также, указано, что акт выноса точек на участке ООО «Гипрозем» будет предоставлен должнику и взыскателю; на земельных участках с КН № № вынести точки координат не представилось возможным, в связи с погодными условиями. Согласно актам, в исполнительных действиях принимали участие: представитель должника Даньшин М.В., представитель взыскателя Кириленко П.А., специалист Фролов Е.А. (л.д.22, 153,154 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу специалистом ООО «Гипрозем» Фроловым Е.А. на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка с КН 24:02:0403004:5, схема расположения межевых знаков, согласно которому следует, что в результате высокого снежного покрова не везде предоставлялась возможность установить временные межевые знаки в виде металлической арматуры; гравийная и другие площадки находятся под снегом, их местоположение установлено ориентировочно; резервуарный парк частично находится за пределами земельного участка ориентировочной площадью 15 кв.м. (л.д.24-25,26, 155-157 т. 1).
Согласно постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя должника о предоставлении копий актов, акт выхода судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177,178-183 т. 2).
Также, в связи с невозможностью в полном объеме произвести проверку исполнения судебного акта (в связи с наличием снежного покрова) судебным приставом- исполнителем Сергеевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Гипрозем», по результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Гипрозем» Фроловым Е.А. вынесен акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка №, согласно которому, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ачинский, сельское поселение Белоярский сельсовет, Сельсовет Белоярский, территория Автозаправочная станция Техас, земельный участок 1, согласно которому установлено, что не везде представилась возможность установить временные межевые знаки, в связи с глубоким снежным покровом; также установлено, что: резурвуарный парк сооружения АЗС частично находится за пределами земельного участка ориентировочной площадью 14 кв.м.; асфальт с отмосткой находятся в границах смежного земельного участка с КН № (граница земельного участка с восточной стороны проходит по стене здания АЗС); с восточной стороны земельного участка с КН № разрушенное строение площадью 33,67 кв.м. – отсутствует, на данной территории находится деревянный туалет, площадью 6 кв.м., к которому проложена расчищенная дорожка, покрытая тротуарной плиткой; площадка для стоянки автотранспорта площадью 1 090,98 кв.м. отсутствует, данная территория очищена дорожными службами от снега; установить наличие или отсутствие площадки гравийной площадью 220,05 кв.м. не представилось возможным, т.к. данная территория с южной стороны АЗС находится под глубоким снежным покровом (л.д. 70-73 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергеевой Т.П. по результатам исполнительных действий вынесен акт, согласно которому, исполнительные действия проведены с участием специалиста ООО «Гипрозем» Фролова Е.А., представителя должника Даньшина М.В., в акте судебным приставом указано, что в границах земельного участка с КН № не снесена гравийная площадка общей площадью 220,05 кв.м.; разрушенное строение общей площадью 33,67 кв.м. проверить не представилось возможным из-за снежного покрова; в границах земельного участка с КН № площадка для стоянки автотранспорта площадью 958,26 кв.м. проверить не представилось возможным из-за снежного покрова. Представителем должника Даньшиным М.В. указаны замечания в акте, в том числе, что акт составлен в нарушение форы, предусмотренной Приказом ФССП №, указание в акте о том, что гравийная площадка не снесена не соответствует действительности, на что указано специалистом Фроловым Е.А. в акте от ДД.ММ.ГГГГ, также, судебным приставом не указано, что на спорном участке находится часть резервуарного парка АЗС, на что указано в акте специалиста, с актом представитель должника ознакомлен путем фотографирования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-205 т. 2).
Также, ранее, согласно актов выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «Кадастровый центр» Герасименко А.В. и Болдиной М.В. были вынесены в натуру поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером 24:02:0502002:18 и земельного участка с кадастровым номером №. Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № не снесены гравийная площадка общей площадью 220,05 кв.м., насыпи (возле туалета) общей площадью 39,33 кв.м., разрушенного строения (туалет) площадью 33,67 кв.м., частично демонтированы асфальтированная площадка возле туалета общей площадью 30,52 кв.м.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием специалистов ООО «Кадастровый центр» Болдиной М.В. и Герасименко А.В., было установлено, что в результате выноса точек в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, решение Ачинского городского суда исполнено частично, а именно: демонтирована котельная, общей площадью 20,92 кв.м., металлический вагончик площадью 16,59 кв.м., строение общей площадью 19,61 кв.м. При этом откос общей площадью 301 кв.м. расположенный в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером №, в том числе и туалет с площадью застройки 120,44 кв.м., а также гравийная площадка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером № не снесены.
Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием специалистов ООО «Кадастровый центр» Болдиной М.В. и Герасименко А.В., установлено, что в результате выноса точек в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №, решение Ачинского городского суда исполнено частично, а именно: демонтирована шиномонтажная, общей площадью 44,54 кв.м. Площадка для стоянки автотранспорта, общей площадью 958,76 кв.м. снесена частично.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному без участия должника и взыскателя, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № не снесены гравийная площадка общей площадью 220,05 кв.м., насыпи (возле туалета) общей площадью 39,33 кв.м., частично демонтирована асфальтированная площадка возле туалета общей площадью 30,52 кв.м., разрушенное строение (туалет) площадью 33,67 кв.м. демонтировано частично.
Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без участия должника и взыскателя, следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, решение Ачинского городского суда исполнено частично, а именно: демонтирована шиномонтажная, общей площадью 44,54 кв.м. Площадка для стоянки автотранспорта, общей площадью 958,76 кв.м. снесена частично. Указанные акты составлены судебным приставом-исполнителем в порядке проверки исполнения исполнительного документа (л.д.18-23 т. 2).
Судебным приставом-исполнителем Сергеевой Т.П. с участием привлеченных специалистов ООО «Кадастровый центр» Болдиной М.В., Герасименко А.В., а также в присутствии представителя взыскателя Фрибус М.А. – Кириленко П.А., ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд на место совершения исполнительных действий, о чем составлены акты.
Актами выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «Кадастровый центр» Герасименко А.В. и Болдиной М.В. были вынесены в натуру поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером № без закрепления на местности и земельного участка с кадастровым номером № без закрепления на местности.
Из акта о совершении исполнительных действия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате выноса точек в натуру границ земельного участка, с кадастровым номером №, установлено, что решение Ачинского городского суда должником Коротченко Л.И. исполнено частично, а именно не демонтирован откос общей площадью 301 кв.м., расположенный в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером №, в том числе и туалета площадью застройки 120,44 кв.м., а также гравийная площадка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером № не снесена.
Из акта о совершении исполнительных действия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, не снесена гравийная площадка общей площадью 220,05 кв.м., разрушенное строение общей площадью 33,67 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером № площадка для стоянки автотранспорта общей площадью 958,26 кв.м., снесена частично (л.д. 24-29 т. 2).
Решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований административного истца Коротченко Л.И о признании незаконными действий судебных приставов по составлению актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в ходе проверки выполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Коротченко Л.И. (л.д. 145-155 т. 2).
Обстоятельства, установленные в указанном судебном постановлении, в силу требований ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрения настоящих административных исковых требований Коротченко Л.И., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В ходе рассмотрения настоящего дела судебный пристав Сергеева Т.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в части, подлежат ли сносу (демонтажу) шахты резервуаров, резервуарный парк, частично находящийся на земельном участке с КН №, а также, туалет общей площадью 120,44 кв.м., находящийся на земельном участке с КН № (л.д.174-175 т. 1). Определеним Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Сергеевой Т.П. о разъяснении положений исполнительного документа, выданного Ачинским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. В ходе рассмотрения заявления судом, в том числе установлено, что представленные судебным приставом – исполнителем акты выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка с КН №, составленные ООО «Кадастровый центр» и ООО «Гипозем», содержат противоречия, а именно, в акте, составленном ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, резервуарный парк находится в границах земельного участка №, а в акте ООО «Гипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ, резервуарный парк частично находится за пределами указанного земельного участка (л.д. 110-111 т. 2).
Также, в материалы настоящего дела в ходе его рассмотрения были представлены акты судебного пристава Сергеевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что состоялся выезд судебного пристава Сергеевой Т.П., представителей сторон исполнительного производства и привлеченного специалиста ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» Лобанова А.С. с целью проверки исполнения решения суда (л.д.44,45 т. 2).
Согласно актам ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ (специалист Лобанов А.С.) следует, что при выносе в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 24:02:0403004:280 и анализе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровый центр» установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в части сноса следующих объектов: откос (отвал), туалет, часть резервуарного парка, основание котельной: сохранился трубопровод, согласно представленным схемам (л.д.38-40 т.2); при выносе в натуру поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и анализе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровый центр» установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в части сноса следующих объектов: площадки АЗС (асфальт), площадки для стоянки автотранспорта, разрушенное строение: на данном месте располагается уличный туалет с тротуаром из брусчатки, насыпные грунты с откосами (отвалами), остатки туалета: на месте туалета сохранился трубопровод, согласно представленным схемам (л.д.41-43 т. 2).
При таких обстоятельствах, оценивая доводы стороны истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Сергеевой Т.П. по вынесению актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующих приказу ФССП №, не содержащих полной и достоверной информации и возложении обязанности по внесению в указанные акты достоверных сведений, согласно актам специалиста ООО «Гипрозем», суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов (пункт 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Приказу № одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт совершения исполнительных действий.
При исследовании вышеуказанных актов судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что указанные акты в целом соответствуют форме приложения № к Приказу №, в актах содержатся сведения о дате исполнительного действия, участвующих лицах, указание о проведении исполнительных действий (привлечение специалиста ООО «Гипрозем» - вынесение точек координат земельных участков на местности).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, указание в акте судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № гравийная площадка общей площадью 220,05 кв.м. не снесена, не подтверждено представленными в материалы дела актами специалистов ООО Гипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указано, что установить наличие или отсутствие гравийной площадки не представляется возможным, в связи с наличием снежного покрова. Ошибочное указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гравийная площадка не снесена подтверждено и судебным приставом Сергеевой Т.П. в судебном заседании.
При этом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает, поскольку указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на тот факт, что гравийная площадка в границах земельного участка с кадастровым номером № не снесена в данном случае при совокупности всех обстоятельств дела, не повлекло нарушения прав должника Коротченко Л.И. Как следует из представленных в материалы дела актов ООО «Гипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наличия снежного покрова на спорных земельных участках, достоверно установить наличие (либо отсутствие) всех объектов, подлежащих сносу, не представилось возможным, чем и был обусловлен дальнейший вызов специалиста ООО «АКБ» с целью определения объема исполнения решения суда.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о внесении изменений в акт от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения судебного пристава о невозможности проверки разрушенного строения площадью 33,67 кв.м., мотивированные тем, что согласно акту специалиста ООО «Гипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ, данное разрушенное строение на местности отсутствует, а на его месте расположен иной объект (деревянный туалет площадью около 6 кв.м.), а также, в части утверждения о невозможности проверки площадки для стоянки автотранспорта из-за снежного покрова, мотивированное тем, что согласно акту специалиста ООО «Гипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ, данная площадка на участке взыскателя отсутствует, поскольку как следует из представленных в ходе рассмотрения дела в материалы дела актов ООО «АКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, наличие как разрушенного строения (на котором располагается уличный туалет с тротуаром из брусчатки), так и площадки для автотранспорта подтверждено последующей проверкой специалистом.
Законом об исполнительном производстве не определены конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при проверке исполнения исполнительного документа, и форма их фиксирования, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить данный вопрос применительно к конкретно складывающейся ситуации, руководствуясь, вместе с тем, закрепленными в законе целями проверки.
Кроме того, сами по себе акты совершения исполнительных действий являются документами, отражающими процедуру совершения исполнительных действий, не содержат обязательные для сторон исполнительного производства решения и не носят властно-распорядительного характера, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по их составлению также не влекут для административного истца каких-либо последствий и не свидетельствуют о нарушении его прав, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на судебного пристава составить и направить в адрес должника новые акты о совершении исполнительных действий с указанием установленных актами ООО «Гипрозем» обстоятельств (конкретных элементов АЗС, подлежащих сносу) не подлежат удовлетворению.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, таковые меры выбираются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, указание истцом в исковых заявлениях о незаконности действий (бездействия) судебного пристава Сергеевой Т.П., которая в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, не выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и требование с установлением нового срока исполнения для должника и указанием всех элементов спорных АЗС, подлежащих сносу, согласно полученным актам специалистов, чем создает искусственные основания для продолжения исполнительного производства и взыскания с должника денежных средств за вызов специалиста и судебной неустойки, суд полагает данные доводы безосновательными и не влекущими признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сергеевой Т.П. незаконными, поскольку судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в связи с чем, суд не правомочен в данном случае указывать судебному приставу на выбор конкретных исполнительных действий, в том числе, по вынесению требования об исполнении исполнительного документа и постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Так, в адрес Коротченко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Андреевой Д.А. было направлено требование об его исполнении в 30-дневный срок со дня поступления, в котором указано, что в границах земельного участка № необходимо осуществить снос стоянки для автотранспорта общей площадью 958,26 кв.м. в полном объеме; в границах земельного участка с кадастровым номером № снести гравийную площадку 220,05 кв.м., насыпи (возле туалета) 39,33 кв.м., асфальтированную площадку возле туалета 30.52 кв.м., фундамент, на котором установлен временный туалет. Разъяснено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.29 т. 1).
Постановлением судебного пристава Сергеевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ в требование должнику от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым указано: в границах земельного участка с кадастровым номером № снести гравийную площадку площадью 220,05 кв.м., разрушенное строение общей площадью 33,67 кв.м.; дополнено требование указанием: в границах земельного участка с кадастровым номером № демонтировать откос общей площадью 301 кв.м., расположенный в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером №, а также, площадку гравийную, расположенную за пределами земельного участка № (л.д.30 т. 1).
Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, Коротченко Л.И. привлечена судебным приставом к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный судебным приставом срок, по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которое в законную силу не вступило, обжаловано в суд, до настоящего времени жалоба не рассмотрена. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав Сергеева Т.П., после разрешения данной жалобы, ею будет вынесено требование и дан новый срок для его исполнения должником, поскольку на сегодняшний день достоверно установлено и подтверждается актами специалистов, что решение суда в полном объеме Коротченко Л.И. не исполнено.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-№, вступившим в законную силу, доводы административного истца Коротченко Л.И. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности исполнения решения суда со ссылкой на справки ООО «Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на техническое заключение ООО «СтройАчинск» от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоятельными, вынесение судебным приставом требования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в него изменений, было признано правомерным.
Согласно требованиям ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Статьей 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии со ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу Сергеевой Т.П. от представителя должника Даньшина М.В. поступило ходатайство о даче письменных разъяснений, подлежит или не подлежит сносу в рамках исполнительного производства резервуарный парк, расположенный на участке взыскателя с КН № (л.д.31 т. 1). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом Сергеевой Т.П. ходатайство представителя должника было удовлетворено, в котором указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП все элемены, подлежащие сносу, указаны в исполнительном документе (л.д.32 т. 1). Не согласившись с данным постановлением, представителем должника ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отдела Батовой С.А. (л.д.33-36 т. 1), в удовлетворении которой, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Батовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано с указанием на то, что согласно определению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (о разъяснении исполнительного документа), демонтажу (сносу) подлежат все объекты и части автозаправочных комплексов, расположенных за границами земельных участков Коротченко Л.И. после изменения координат поворотных точек в соответствии с решением суда, в том числе, откосы, насыпи, асфальтированные площадки (л.д.37,135-136 т. 1).
Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе представителя должника Даньшина М.В. вышеуказанное постановление старшего судебного пристава ОСП по <адрес> было признано неправомерным и отменено по тем основаниям, что в принятом постановлении не были рассмотрены доводы заявителя об отказе в приобщении к материалам исполнительного производства №-ИП, заключения судебной экспертизы №, начальнику отдела ОСП по <адрес> Батовой С.А. было указано обеспечить повторное рассмотрение жалобы Даньшина М.В. (л.д.165-167 т. 1). В последующем постановлением врио начальника отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Мартыненко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении жалобы должника от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Даньшина М.В. в интересах должника Коротченко Л.И., поданная в порядке подчиненности, также признана необоснованной (л.д.168-171 т. 1).
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем, судом не усматривается оснований для признания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, поскольку доводы жалобы должника рассмотрены судебным приставом-исполнителем Сергеевой Т.П. и старшим судебным приставом ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Батовой С.А., вынесены постановления, направлены сторонам исполнительного производства. При этом судом также не усматривается нарушение прав Коротченко Л.И. оспариваемыми постановлениями.
Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При указанном правовом регулировании, поскольку Коротченко Л.И. обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу, а после получения постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения этих жалоб, в пределах десятидневного срока обратилась в суд с административным иском, суд признает процессуальный срок по требованиям административного истца не пропущенным.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований Коротченко Л.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Сергеевой Т.П., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Батовой С.А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, бездействия, решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Коротченко Л.И. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Коротченко Л. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Сергеевой Т. П., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Батовой С. А., ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не составлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ актов о совершении исполнительных действий, в соответствии с формой, согласно приложению № Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невнесении в акт от ДД.ММ.ГГГГ сведений, согласно акту специалиста ООО «Гипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязаности устранить допущенные нарушения прав должника путем составления и направления в адрес должника нового акта о совершении исполнительных действий; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергеевой Т.П. по невынесению письменных требований о сносе элементов в структуре сооружения АЗС; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным и отмене постановление начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в указании в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем составления и направления в адрес должника нового акта о совершении исполнительных действий, согласно акту специалиста ООО «Гипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и неустановлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанность устранить нарушения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья С.С. Лисичко
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2026 г.