ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., при секретаре Сарбаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Винниченко Елены Владимировны к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйсукому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Куницыной Веронике Сергеевне, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батовой Светлане Анатольевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Пуртовой Алене Анатольевне о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Винниченко Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйсукому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Куницыной Веронике Сергеевне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, требования мотивированы тем, что заочным решением Ачинского городского суда от 03.09.2024, вступившим в законную силу 23.11.2024, по делу №2-2769/2024 постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Машковской И.Ю. в пользу Винниченко Е.В. денежную сумму в общем размере 2 566 800 (два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. Взыскателю Виниченко Е.В. выдан исполнительный лист ФС №049532151, который предъявлен к исполнению в ОСП по г. Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому району. Постановлением судебного пристава-исполнителя №30886/25/24016-ИП от 31.01.2025 возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 31.01.2026 судебное решение исполнено частично на сумму 2 282,96 рублей. Ответчик имеет в собственности две квартиры, одно нежилое офисное помещение, транспортное средство. От пристава известно, что имущество должника своевременно арестовано и приставом предпринимаются попытки к передаче имущества в виде квартиры и автомобиля на торги, и торги по автомобилю даже произведены, но никто не проявил интерес к автомобилю, в связи с чем, пристав арест с автомобиля сняла, а автомобиль вернула должнику. По состоянию на 31.01.2026 судебное решение не исполнено, с момента предъявления исполнительного листа прошло больше года. С учетом имущественного положения должника, указанный срок никак нельзя признать разумным. До подачи иска Виниченко Е.В. обращалась с ходатайством в отдел судебных приставов с просьбой наложить арест на автомобиль должника и передать его ей как нереализованный, но пристав вынесла постановление об отказе. Поскольку исполнительные производства объединены в сводное производство, все являются взыскателями одной очереди, соответственно при проведении торгов всем взыскателям пристав была обязана представить предложение оставить автомобиль за собой, что сделано не было. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунициной B.C. в рамках исполнительного производства №30886/25/24016-ИП от 31.01.2025, выразившееся в длительном более одного года не совершении мер принудительного исполнения судебного решения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунициной B.C. в рамках исполнительного производства №30886/25/24016-ИП от 31.01.2025, выразившееся в ненаправлении Винниченко Е.В. предложения оставить в собственности автомобиль принадлежащий должнику, после проведенных публичных торгов, обязав ответчика направить взыскателю Винниченко Е.В. уведомление о возможности оставления транспортного средства за взыскателем в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу. Признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.02.2026 (л.д.3 т.1).
Определениями суда от 23.06.2026, 03.09.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батова С.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Пуртова А.А. (л.д.69 т.1, л.д.175 т.2).
Определениями суда от 09.04.2026, 07.05.2026, 06.07.2026, 03.08.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Теплосеть», Машковская И.Ю., Министерство юстиции по Красноярскому краю, АО «Альфа-Банк», Управление Росреестра по Красноярскому краю, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва, ООО УК «Сибирский город», ПАО «Сбербанк», ОСФР по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «ТБанк», ООО КЦПОИЭ «Движение», ООО «ПКО Траст», ООО «СТК», Межрайоная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю (л.д. 46,56,78,86 т.1).
Административный истец Винниченко Е.В. и ее представитель Зинченко М.А., действующий на основании доверенности от 24.09.2025 сроком на один год (л.д.10 т.1), о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, от представителя административного истца Зинченко М.А. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административных исковых требований, последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу известны и понятны (л.д.185 т.2).
Представители административных ответчиков ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Куницына В.С., Пуртова А.А., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батова С.А., ГУФССП России по Красноярскому краю, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащими образом (л.д.176,186 т.1), в судебное заседание не явились.
Заинтересованные лица ООО «Теплосеть», Машковская И.Ю., Министерство юстиции по Красноярскому краю, АО «Альфа-Банк», Управление Росреестра по Красноярскому краю, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва, ООО УК «Сибирский город», ПАО «Сбербанк», ОСФР по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «ТБанк», ООО КЦПОИЭ «Движение», ООО «ПКО Траст», ООО «СТК», Межрайоная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащими образом (л.д.174,186 т.1), в судебное заседание не явились.
Частично исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (п.2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (п.5).
В данном случае суд полагает возможным принять отказ административного истца от административных исковых требований, поскольку таковой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 195 КАС РФ административному истцу известны и понятны, суд считает возможным прекратить производство по административному делу, в связи с отказом административного истца от административного иска.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения производства по административному делу судом общей юрисдикции. При отказе административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату административному истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Административным истцом Винниченко Е.В. при подаче административного иска была уплачена государственная пошлина за обращение в суд, согласно чеку по операции от 14.01.2026 (СУИП 257775971806PSLG) в сумме 3 000 руб. (л.д.4 т.1). Уплаченная государственная пошлина в размере 70% от уплаченной суммы - в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, подлежит возврату административному истцу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу № 2а-1303/2026 по административному исковому заявлению Винниченко Елены Владимировны к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйсукому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Куницыной Веронике Сергеевне, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батовой Светлане Анатольевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Пуртовой Алене Анатольевне о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № 30886/25/24016-ИП в отношении Машковской Ирины Юрьевны – прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Ю.Н. Берестовенко