РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., при секретаре Сарбаевой В.В., с участием административного истца Трофимова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трофимова Алексея Юрьевича к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Евгении Владимировне, Пуртовой Алене Анатольевне, Сидоровой Екатерине Владимировне, заместителям начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко Ирины Владимировны, Гапонинко Светлане Владимировне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батовой Светлане Анатольевне о признании незаконным и отмене постановления об отмене не соответствующего требованиям законодательства постановления должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления об отмене не соответствующего требованиям законодательства постановления должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, требования мотивированы тем, что в отношении Шилова М.Н. на принудительном исполнении в ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю находятся исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 93687/19/24016-СД. Ведущим судебным приставом-исполнителем Рычковой А.В. в отношении должника Шилова М.Н. вынесено постановление № 24016/25/395592 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Шилову М.Н. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем Каташовым В.Г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в связи с составлением акта описи и ареста имущества на сумму 200 000 руб. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ и Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника, 05.03.2026 судебный пристав-исполнитель Сидорова Е.В. в рамках исполнительного производства № 178479/20/24016-ИП от 25.12.2020, возбужденного в отношении должника Шилова М.Н. на основании исполнительного листа ВС № № от 04.12.2020, произвела арест движимого имущества должника: автомобиль, находящийся в собственности должника Шилова М.Н. - TOYOTA CALDINA, г/н №, 1994 года выпуска, № кузова №. Был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2025, согласно которому указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество, оставлено на хранение Трофимову А.Ю., являющемуся взыскателем в рамках исполнительных производств. Трофимов А.Ю. был назначен ответственным хранителем, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, тем самым принял на себя обязательство принять все необходимые меры к обеспечению сохранности вверенного имущества должника Шилова М.Н., то есть действовать в интересах поклажедателя (собственника имущества) надлежаще и добросовестно, с необходимой долей осмотрительности обеспечить сохранность имущества должника до момента его принудительной реализации либо возврата по законному требованию судебного пристава-исполнителя. Для исполнения данного обязательства, судебным приставом-исполнителем Рычковой А.В. было определено место хранения указанного в акте от 05.03.2025 арестованного имущества – <адрес> о чем имеется запись в акте. В связи с исполнением ответственным хранителем своей обязанности по размещению и обеспечению сохранности вверенного ему стороннего имущества автомобиля Шилова М.Н., ответственный хранитель вынужден был понести исполнительные расходы по принудительной эвакуации автомобиля с места непосредственного ареста до места постоянного хранения, а также оплатить услуги третьему лицу по предоставлению места размещения арестованного и изъятого у собственника Шилова М.Н. автомобиля на закрытой охраняемой территории, в соответствии с условиями заключенного договора. Ответственный хранитель Трофимов А.Ю. обратился в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства с заявлением о взыскании исполнительных расходов за счет должника Шилова М.Н. Начальник отдела - старший судебный пристав Батова С.А., рассмотрев его жалобу взыскателя Трофимова А.Ю. на бездействие судебного пристава-исполнителя, вынесла постановление № 24016/25/1652653 от 13.10.2025 в котором признав его жалобу обоснованной, постановила вынести постановление о взыскании расходов. 14.11.2025 судебным приставом-исполнителем Климовой Е.В. вынесено постановление №24016/25/1757852 о взыскании с Шилова М.Н. расходов по совершению исполнительных действий в размере 75 950 руб. с зачислением на счет ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. В связи с допущенной ошибкой в указании получателя, 12.12.2025 постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем Рычковой А.В. получателем денежных средств указан Трофимов А.Ю. 28.01.2026 врио начальника отдела - старшего судебного пристава Мартыненко И.В. вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов № 24016/26/989429, в котором постановлено: «Отменить постановление о взыскании расходов за хранение имущества №24016/25/1757852 от 14.11.2025, принятое в рамках исполнительного производства № 178479/20/24016-ИП от 25.12.2020, в отношении должника Шилова М.А. ввиду его несоответствия требованиям части 2 статьи 86, статьи 116, статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на оказание услуг по хранению арестованного имущества № 24016/25/1757852 от 14.11.2025. Полагает, что данное постановление от 28.01.2026 является незаконным и подлежит отмене. Поскольку служба не заключала с ответственным хранителем (взыскателем) договор хранения, не оговаривала несение расходов по содержанию арестованного имущества, он действовал в интересах должника, таким образом, понесенные ответственным хранителем Трофимовым А.Ю. расходы подлежат возмещению по правилам ст. 984 ГК РФ непосредственно должником Шиловым М.Н. в системной связи с п. 2 ст. 897 ГК РФ, в соответствии с положением ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при этом взыскание производится по правилам ч. 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве. Просит признать незаконным постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава Мартыненко И.В. № 24016/26/989429 от 28.01.2026 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, и отменить его (л.д.4-9).
Определениями суда от 14.04.2026, 29.04.2026, 24.06.2026, 22.07.2026 заместители начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В., Гапонинко С.В., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климова Е.В., Пуртова А.А., Сидорова Е.В., начальник отдела – старший судебный пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батова С.А., ФССП России (л.д.64,76,86,137).
Административный истец Трофимов А.Ю. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям указанным в административном исковом заявлении. Пояснил, что в рамках исполнительного производства №178479/20/24016-ИП, возбужденного в отношении Шилова М.Н. о взыскании в его пользу задолженности в размере 50 000 руб., судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль должника Шилова М.Н., о чем составлен акт о наложении ареста от 05.03.2025 в присутствии понятых. Согласно указанному акту, оценка автомобиля составила 250 000 руб., оценку не оспаривал. Шилов М.Н. не присутствовал при наложении ареста на автомобиль, ранее скрывал данный автомобиль. Судебный пристав-исполнитель предложил взять данный автомобиль на ответственное хранение, поскольку у службы судебных приставов нет возможности нести расходы по хранению арестованного имущества и не заключены договоры на хранение. Совместно с судебным приставом-исполнителем определили место хранение автомобиля по адресу: <адрес> – это закрытая территория, находится под охраной, имеется видеонаблюдение. Земельный участок по указанному адресу принадлежит его бывшей супруге Трофимовой О.А., брак с которой расторгнут 4 года назад. По мировому соглашению, утвержденному определением Ачинского городского суда от 17.09.2025 о разделе совместно нажитого имущества, данный земельный участок остался в собственности супруги. Между ним и Трофимовой О.А. 05.03.2025 был заключен договор ответственного хранения, согласно которому автомобиль находился на хранении на указанном земельном участке, арендная плата составляла 350 руб. в день. Иного места для хранения автомобиля у него не было. Понесенные расходы по хранению документально подтверждены и составляют 75 950 руб., из которых 68 950 руб. услуги по договору ответственного хранения и 7 000 руб. расходы по эвакуации транспортного средства. Право за заключение гражданского договора, обеспечивающего обязанность ответственного хранителя Трофимова А.Ю. по содержанию и хранению имущества Шилова М.Н. в рамках исполнительного производства, не может быть ограничено либо признано незаконным. Статьей 116 Закона об исполнительном производстве определено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства взыскателя, затраченные на хранение имущества должника. Такие расходы подлежат возмещению взыскателю в рамках исполнительного производства в порядке ст. 117 Закона об исполнительном производстве. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2025, с учетом постановления от 12.12.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, расходы по совершению исполнительных действий в сумме 75 950 руб. были взысканы с Шилова М.Н. в его пользу, но данное постановление было отменено обжалуемым постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Мартыненко И.В. от 28.01.2026, с указанием, что постановление о взыскании расходов выносится приставом-исполнителем только при наличии заключенного с ГУФССП контракта на оказание услуг по хранению арестованного имущества, что противоречит Закону об исполнительном производстве и Методическим рекомендациям по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 №01-10. Административный ответчик не предоставил суду доказательств законных оснований к отмене ранее вынесенного постановления от 14.11.2025 о взыскании исполнительских расходов с Шилова М.Н. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 122 Закона об исполнительном производстве, на его обжалование, чем нарушен принцип правовой определенности и исполнимости вынесенного ранее в полном соответствии с законом постановления от 14.11.2025.
Административные ответчики представители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климова Е.В., Пуртова А.А., Сидорова Е.В., заместители начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В., Гапонинко С.В., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батова С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.88,91,92,94-95,140), в суд не явились.
Судебный пристав-исполнитель Пуртова А.А., ранее участвуя в судебном заседании, против удовлетворения административных исковых требований Трофимова А.Ю. возражала, поддержав представленный письменный отзыв, согласно которому в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований закона. На принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйском районам находится исполнительное производство № 178479/20/24016-ИП от 25.12.2020 (сводное исполнительное производство № 93687/19/24016-СД), возбужденное на основании исполнительного листа ВС № № от 04.12.2020 о взыскании с должника Шилова М.Н. задолженности в размере 50 000 руб. в пользу Трофимова А.Ю. 05.03.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль TOYOTA CALDINA, 1994 года выпуска, г/н № В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, автотранспортное средство было изъято, эвакуировано, передано на ответственное хранение взыскателю Трофимову А.Ю., что не противоречит положениям ст. 86 Закона об исполнительном производстве, согласно которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой приставов или ее территориальным органом заключен договор. В ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от Трофимова А.Ю. поступило заявление о взыскании расходов, связанных с хранением арестованного имущества должника. 14.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Шилова М.Н. расходов за хранение имущества в размере 75 950 руб. 28.01.2026 врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам постановление от 14.11.2025 о взыскании расходов за хранение имущества отменено, в связи с отсутствием заключенного контракта на оказание услуг по хранению арестованного имущества. Также Трофимову А.Ю. разъяснено, что он вправе обратиться с иском в рамках гражданского судопроизводства о возмещении расходов по хранению имущества. Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия. При этом, бездействие может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать полном объеме (л.д.132-134).
Заинтересованное лицо Шилов М.Н. и его представитель Зинченко М.А., действующий на основании доверенности от 31.05.2024 сроком на три года и диплома (л.д.71,72), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.88,96,162,204), согласно телефонограмме, представитель Зинченко М.А. просил дело рассматривать в отсутствие (л.д.162). Ранее представил возражения на административное исковое заявление, согласно которому на принадлежащий Шилову М.Н. автомобиль Тойота Калдина, судебным приставом-исполнителем был наложен арест, транспортное средство было передано на ответственное хранение взыскателю Трофимову А.Ю. по требованию последнего. 14.11.2025 судебным приставом-исполнителем Климовой Е.В. вынесено постановление о взыскании с Шилова М.Н. расходов за хранение имущества в пользу Трофимова А.Ю. в размере 75 950 руб., которое в последующем было отменено как вынесенное ошибочно. По общему правилу хранение имущества, осуществляемого физическим лицом происходит на безвозмездной основе, при этом, взыскатель предупреждается, что в соответствии с ч. 4 ст. 62 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, которому передан объект хранения, не вправе без согласия пристава-исполнителя отчуждать, сдавать в аренду или иным образом распоряжаться переданным ему имуществом. Так как Трофимову А.Ю. негде было хранить транспортное средство, последний был обязан известить пристава, получить либо его согласие, либо пристав имел возможность передать автомобиль на хранение должнику с одновременным предупреждением об уголовной ответственности за утрату транспортного средства. Полагает, что Трофимов А.Ю. не имел права распоряжаться транспортным средством, передавая вещь третьему лицу нарушил закон, более того действуя разумно из обстановки, должен был заявить о невозможности хранить транспортное средство. Кроме того, расходы нельзя признать разумными, поскольку стоимость хранения автомобиля составила 1/2 стоимости автомобиля. Шилов М.Н., как должник, мог хранить автомобиль абсолютно бесплатно и без права распоряжения (при условии, что автомобиль с торгов так и не был продан, равно как и интерес у взыскателя к автомобилю моментально пропал). Совершая сделку по передаче имущества на хранение Трофимовой О.А., взыскатель Трофимов А.Ю. не вправе был распоряжаться названным имуществом, в виду прямого запрета законом ч. 4 ст. 62 ФЗ «Об исполнительном производстве», преследовал вместе с аффилированным лицом цель неосновательно обогатиться за счет должника. Следовательно, права и обязанности из договора хранения возникают исключительно лишь для лиц ее совершивших. Поскольку Трофимов А.Ю. должен был быть ответственным хранителем, чьи права в значительной части ограничены, при этом запрет на распоряжение носит императивный характер, хранитель не имел права распоряжаться имуществом без согласия судебного пристава-исполнителя, а такого согласия Трофимов А.Ю. не добыл, следовательно, сделка совершенная лицом, не имеющим право на ее совершение, не влечет изменения права и обязанность иных лиц. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме (л.д.73-75).
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования Трофимова А.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых указан в статье 68 Закона «Об исполнительном производстве».
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство № 178479/20/24016-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № № от 04.12.2020, выданного судебным участком № 3 в г. Ачинске в отношении Шилова М.Н. о взыскании задолженности в пользу Трофимова А.Ю. в размере 50 000 руб.
В рамках указанного исполнительного производства №178479/20/24016-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику Шилову М.Н., о чем 05.03.2025 составлен акт о наложении ареста (л.д.17-18,112-114).
Из акта о наложении ареста от 05.03.2025 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сидоровой А.В., в отсутствие должника произведен арест принадлежащего Шилову М.Н. автомобиля марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № в присутствии понятых. Автомобиль передан на ответственное хранение без права пользования взыскателю Трофимову А.Ю., местом хранения арестованного имущества установлено: <адрес>
Согласно акту о передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 05.03.2025, Трофимов А.Ю. являющийся ответственным хранителем, предупрежден по ст. 312 УК РФ (л.д.19,111).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2025 прекращено производство по розыскному делу от 28.08.2024 № 3164/24/16/24 в связи с розыском имущества должника (л.д.15).
17.09.2025 Трофимов А.Ю. обратился в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий (хранению транспортного средства) в размере 75 950 руб. (л.д.99-108,196).
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве».Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Рычковой А.В. от 25.09.2025 в удовлетворении заявления Трофимова А.Ю. о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий от 17.09.2025 отказано (л.д.197).
На указанное постановление от 25.09.2025 взыскателем Трофимовым А.Ю. подана жалоба в порядке подчиненности. Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батовой С.А. от 29.09.2025 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Рычковой А.В. признано правомерным, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что необходимо приложить решение суда о взыскании расходов по хранению арестованного имущества. В удовлетворении жалобы Трофимова А.Ю. на бездействие судебного пристава-исполнителя Рычковой А.В. отказано (л.д.198-199,200).
На вновь поданную Трофимовым А.Ю. жалобу, постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батовой С.А. от 13.10.2025 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Рычковой А.В. признана обоснованной, постановлено вынести постановление о взыскании расходов (л.д.20,143).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Е.В. от 14.11.2025, утвержденному заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Гапонинко С.В., установлено, что в результате совершенных исполнительных действий были произведены расходы на сумму 75 950 руб., поставлено взыскать с Шилова М.Н. расходы по совершению исполнительных действий в сумме 75 950 руб. и зачислить их на расчетный счет ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д.21,115).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Рычковой А.В. на основании ч. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», внесены в постановление о взыскании расходов за хранение имущества от 14.11.2025 исправления, в части указания верного получателя денежных средств, подлежащих взысканию за хранение арестованного имущества Трофимова А.Ю. (л.д.22).
Постановлением об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставом от 28.01.2026, вынесенного Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В., постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 14.11.2025 отменено, ввиду его несоответствия требованиям ч. 2 ст. 86, ст. 116, ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.14,116,160).
Указывая на незаконность данного постановления Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. от 28.01.2026, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Частями 1, 2 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.
Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Частью 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Также, согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России 24 июля 2013 года № 01-10, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2019 года № 1432-О, положения части 4 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствуют хранителю, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, к которым относятся и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве), требовать их возмещения за счет должника на основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 указанного Федерального закона.
С учетом изложенного правового регулирования, приоритетным способом хранения арестованного движимого имущества является хранение самим должником, но в случае невозможности - такое имущество может быть передано на хранение иным лицам, в том числе взыскателю с его согласия. Взыскатель осуществляет хранение безвозмездно, но имеет право на возмещение расходов, связанных с хранением, если докажет, что их несение являлось необходимым, а также представит доказательства несения таких расходов.
Как следует из материалов дела, Трофимов А.Ю. обращаясь в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий (хранению транспортного средства) в размере 75 950 руб., приложил:
- квитанцию от 05.03.2026 по эвакуации транспортного средства Toyota Caldina, г/н № место погрузки<адрес>. трассы Байкал, стр. 6, стоимость оказанных услуг 7 000 руб.;
- договор ответственного хранения от 05.03.2025, заключенного между Трофимовым А.Ю. и Трофимовой О.А., предметом которого является хранение транспортного средства Toyota Caldina, г/н №, изъятого на основании акта о наложении ареста от 05.03.2025, местом хранения определена огороженная территория склада, расположенная по адресу: <адрес>, вознаграждение за хранение составляет 350 руб. за каждый день хранения;
- акт приема-передачи по договору ответственного хранения от 05.03.2025, согласно которому транспортное средство Toyota Caldina, г/н №, передано на ответственное хранение поклажедателем Трофимовым А.Ю. и принято с 05.03.2025 ответственным хранителем Трофимовой О.А. на хранение на возмездной основе в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 05.03.2025;
- акт выполненных работ от 15.09.2025, согласно которому фактический срок оказания услуг составил 194 календарных дня с 05.03.2025 по 15.09.2025, сумма подлежащая уплате ответственному хранителю составляет 68 950 руб. из расчета 350 руб. х 197 дн. = 68 950 руб.;
- расписку о получении денежных средств Трофимовой О.А. от Трофимова А.Ю. в размере 68 950 руб. за оказанные услуги по договору ответственного хранения от 05.03.2025, в соответствии с актом выполненных работ от 15.09.2025;
- иные документы согласно приложению к заявлению: копию свидетельства о праве собственности, копию акта о передаче арестованного имущества от 05.03.2025, копию акта о наложении ареста на имущество должника, фото материалы, копию СТС, копию свидетельства о расторжении брака (л.д.99-108,196).
На основании данных документов, представленных взыскателем Трофимовым А.Ю., судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №178479/20/24016-ИП, вынесено постановление от 14.11.2025, утвержденное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава, о взыскании с должника Шилова М.Н. в пользу взыскателя Трофимова А.Ю. расходов за хранение имущества в размере 75 950 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, после вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления о взыскании расходов за хранение имущества, 01.12.2025 Шилов М.Н. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Трофимову А.Ю., Трофимовой О.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору ответственного хранения от 05.03.2025, заключенного между Трофимовым А.Ю. и Трофимовой О.А., в котором просил также указать, что решение суда является основанием для отмены постановления о взыскании расходов за хранение имущества от 14.11.2025 по исполнительному производству (л.д.177-202).
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзацу десятому части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из разъяснений в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
С учетом приведенных положений закона, старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
В данном случае, действительность договора ответственного хранения от 05.03.2025, на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 14.11.2025 о взыскании расходов за хранение имущества, было оспорено в суде должником. На основании поступившей жалобы должника Шилова М.Н., в ходе проведенной проверки (л.д.164), Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В., действуя на основании приказа ГУФССП России по Красноярскому краю о временном возложении обязанностей начальника отела – старшего судебного пристава в период с 27.01.2026 по 30.01.2026 (л.д.160-161), руководствуясь положениями ст.ст. 2, 4, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», приняла в рамках отведенных ей полномочий решение от 28.01.2026 об отмене постановления от 14.11.2025 судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на оказание услуг по хранению арестованного имущества, разъяснив заявителю право на обращение в гражданском судопроизводстве о возмещении расходов по хранению имущества.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая указанные положения норм действующего законодательства, проанализировав оспариваемое административным истцом постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, вынесенное 28.01.2026 Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Мартыненко И.В. по исполнительному производству №178479/20/24016-ИП, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2025 о взыскании расходов за хранение имущества должника, не являющееся предметом рассмотрения по настоящему административному делу, суд приходит к выводу, что принимая обжалуемое постановление от 28.01.2026 Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Мартыненко И.В. руководствовалась положениями статей 2, 4, 14 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом установленных ей фактических обстоятельств в рамках исполнительного производства, реализуя тем самым свои обязанности предусмотренные частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ. Таким образом, обжалуемое постановление принято должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы взыскателя (административного истца по настоящему делу).
При этом, административным истцом, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов и какие неблагоприятные последствия наступили для него. Заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к должнику о взыскании стоимости понесенных расходов за хранение имущества.
Указание административным истцом на нарушение сроков обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2025 о взыскании расходов за хранение имущества, предусмотренных ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве», не имеет правового значения для оценки законности обжалуемого постановления по существу.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате вынесения Врио начальника отдела – старшего судебного пристава постановления от 28.01.2026 были нарушены права административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований Трофимова А.Ю. к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Евгении Владимировне, Пуртовой Алене Анатольевне, Сидоровой Екатерине Владимировне, заместителям начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко Ирины Владимировны, Гапонинко Светлане Владимировне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батовой Светлане Анатольевне о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2026 об отмене не соответствующего требованиям законодательства постановления должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 178479/20/24016-ИП от 25.12.2020, возбужденного в отношении должника Шилова М.Н. в пользу взыскателя Трофимова А.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Трофимова Алексея Юрьевича к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Евгении Владимировне, Пуртовой Алене Анатольевне, Сидоровой Екатерине Владимировне, заместителям начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко Ирине Владимировне, Гапонинко Светлане Владимировне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батовой Светлане Анатольевне о признании незаконным и отмене постановления от 28 января 2026 года об отмене не соответствующего требованиям законодательства постановления должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №178479/20/24016-ИП, возбужденного в отношении должника Шилова Максима Николаевича в пользу взыскателя Трофимова Алексея Юрьевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Ю.Н. Берестовенко
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года