РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., при секретаре Сарбаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Логачевой Н. Я. к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Татьяне Петровне, Семеновой Алене Юрьевне, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Мартыненко Ирине Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Батовой Светлане Анатольевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, административному исковому заявлению Семидянкиной (Стриго) А. А. к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Татьяне Петровне, Семеновой Алене Юрьевне, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Мартыненко Ирине Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Батовой Светлане Анатольевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Логачева Н.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Татьяне Петровне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, требования мотивированы тем, что Ачинским городским судом Красноярского края было вынесено решение от 20.10.2025 по гражданскому делу № 2-2079/2025, которым на ххх (ранее – ххх Маркгердта Я.Я., Логачеву Н.Я. возложена обязанность не чинить препятствий Стриго И.М. в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Для принудительного исполнения вышеназванного судебного акта Ачинским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 052759296 от 19.02.2026, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ачинску, Ачинскому иБольшеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Сергеевой Т.П. было возбуждено исполнительное производство № 86854/26/24016-ИП от 03.03.2026. В отношении административного истца 12.03.2026 в рамках указанного исполнительного производства был назначен исполнительский сбор в размере 10 000 руб. С назначением исполнительского сбора административный истец не согласна, считает постановление о его назначении незаконным и необоснованным. Предметом исполнения требования по исполнительному производству № 86854/26/24016-ИП от 03.03.2026 является нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, то есть на должников возложена пассивная обязанность воздержаться от активных действий, направленных на воспрепятствование взыскателю пользоваться помещением и земельным участком. Осуществление каких-либо активных действий в целях исполнения требований исполнительного производства № 86854/26/24016-ИП от 03.03.2026 противоречит самому существу исполняемого требования. Стриго И.М. ранее была вселена в помещение, вопрос о ее вселении в рамках судебного разбирательства не ставился, поэтому вселения с передачей ключей в данном случае не требуется. Какие-либо препятствия ей так же не чинились, в связи с чем, в предмет спора не входило устранение препятствий. После рассмотрения спора по делу № 2-2079/2025 никаких препятствий, обусловленных действиями должников, так же не возникло, в связи с чем, не возникло и обязанности по устранению таких препятствий. Все должники проживают в других населенных пунктах: Маркгердт Я.Я. - в г. <адрес>, Семидянкина А.А. - в г. <адрес>, ххх. - в г. Красноярске, в связи с чем, в принципе не могут совершать действия, препятствующие Стриго И.М. в пользовании помещением и земельным участком. У Стриго И.М. имеется доступ ко всем указанным объектам недвижимости, есть ключи от помещения, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, иначе предметом судебного спора было бы вселение Стриго И.М. или устранение препятствий в пользовании. Таким образом, не совершая каких-либо действий в отношении Стриго И.М. и спорного имущества, должники тем самым исполнили и продолжают исполнять требования исполнительного производства № 86854/26/24016-ИП от 03.03.2026. Исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию за несвоевременное исполнение должником требований исполнительного документа. Тогда как неисполнения должниками требований исполнительного документа допущено не было, основания для назначения исполнительского сбора как штрафной меры за неисполнение судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствовали. Административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Т.П. за разъяснениями по вопросу фиксации факта исполнения должниками требований исполнительного документа, поскольку ответы на данные вопросы получены не были, во избежание применения к должникам санкций до получения разъяснений о порядке фиксации факта исполнения судебного акта, 04.03.2026 административным истцом было подано ходатайство об отложении исполнительных действий в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное ходатайство было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеевой Т.П. от 13.03.2026. Учитывая вынесение постановления об отложении исполнительных действий от 13.03.2026, назначение исполнительского сбора было преждевременным. Просит признать незаконным и отменить постановление № 3103637467/2416-1 от 12.03.2026, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Сергеевой Т.П. в рамках исполнительного производства № 86854/26/24016-ИП от 03.03.2026, о взыскании с Логачевой Н.Я. исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.5-7 т.1).
Семидянкина (Стриго) А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Татьяне Петровне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, требования мотивированы тем, что Ачинским городским судом Красноярского края было вынесено решение от 20.10.2025 по гражданскому делу № 2-2079/2025, которым на хххх (ранее – ххх Маркгердта Я.Я., Логачеву Н.Я. возложена обязанность не чинить препятствий Стриго И.М. в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Для принудительного исполнения вышеназванного судебного акта Ачинским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 052759296 от 19.02.2026, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ачинску, Ачинскому иБольшеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Сергеевой Т.П. было возбуждено исполнительное производство № 86854/26/24016-ИП от 03.03.2026. В отношении административного истца 12.03.2026 в рамках указанного исполнительного производства был назначен исполнительский сбор в размере 10 000 руб. С назначением исполнительского сбора административный истец не согласна, считает постановление о его назначении незаконным и необоснованным в связи со следующим. Предметом исполнения требования по исполнительному производству № 86854/26/24016-ИП от 03.03.2026 является нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, то есть на должников возложена пассивная обязанность воздержаться от активных действий, направленных на воспрепятствование взыскателю пользоваться помещением и земельным участком. Осуществление каких-либо активных действий в целях исполнения требований исполнительного производства № 86854/26/24016-ИП от 03.03.2026 противоречит самому существу исполняемого требования. Стриго И.М. ранее была вселена в помещение, вопрос о ее вселении в рамках судебного разбирательства не ставился, поэтому вселения с передачей ключей в данном случае не требуется. Какие-либо препятствия ей так же не чинились, в связи с чем, в предмет спора не входило устранение препятствий. После рассмотрения спора по делу № 2-2079/2025 никаких препятствий, обусловленных действиями должников, так же не возникло, в связи с чем, не возникло и обязанности по устранению таких препятствий. Все должники проживают в других населенных пунктах: Маркгердт Я.Я. - в г. Санкт-Петербурге, Семидянкина А.А. - в г. Норильске, Логачева Н.Я. - в г. Красноярске, в связи с чем, в принципе не могут совершать действия, препятствующие Стриго И.М. в пользовании помещением и земельным участком. У Стриго И.М. имеется доступ ко всем указанным объектам недвижимости, есть ключи от помещения, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, иначе предметом судебного спора было бы вселение Стриго И.М. или устранение препятствий в пользовании. Таким образом, не совершая каких-либо действий в отношении Стриго И.М. и спорного имущества, должники тем самым исполнили и продолжают исполнять требования исполнительного производства № 86854/26/24016-ИП от 03.03.2026. Исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию за несвоевременное исполнение должником требований исполнительного документа. Тогда как неисполнения должниками требований исполнительного документа допущено не было, основания для назначения исполнительского сбора как штрафной меры за неисполнение судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствовали. Административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Т.П. за разъяснениями по вопросу фиксации факта исполнения должниками требований исполнительного документа, поскольку ответы на данные вопросы получены не были, во избежание применения к должникам санкций до получения разъяснений о порядке фиксации факта исполнения судебного акта, 04.03.2026 административным истцом было подано ходатайство об отложении исполнительных действий в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное ходатайство было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеевой Т.П. от 13.03.2026. Учитывая вынесение постановления об отложении исполнительных действий от 13.03.2026, назначение исполнительского сбора было преждевременным. Просит признать незаконным и отменить постановление № 3103637468/2416-1 от 12.03.2026, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Сергеевой Т.П. в рамках исполнительного производства № 86854/26/24016-ИП от 03.03.2026, о взыскании с Семидянкиной (Стриго) А.А. исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.41-43 т.1).
Определением суда от 27.04.2026 административные дела, возбужденные по указанным административным исковым заявлениям, объединены в одно производство (л.д.34 т.1).
Определениями суда от 27.05.2026, 23.07.2026, 17.08.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батова С.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Семенова А.Ю. (л.д.91,181,225 т.1).
Определением суда от 25.06.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Маркгердт Я.Я. (л.д.134 т.1).
Административные истцы Логачева Н.Я., Семидянкина А.А. (до вступления в брак 22.11.2025 – Стриго А.А. (л.д.55 т.1), о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.228,229,234 т.1), в суд не явились, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.240,242 т.1).
Представитель административных истцов Зевалин Ю.А., действующий на основании доверенностей (л.д.21,59 т.1) и диплома о высшем юридическом образовании, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.228,237 т.1), в суд не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.247 т.1). Ранее участвуя в судебном заседании доводы административных исковых заявлений поддержал по изложенных в них основаниям. Дополнительно суду пояснил, что постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Логачевой Н.Я. и Семидянкиной (Стриго) А.А. являются незаконными, поскольку административные истцы не уклонялись от исполнения решения суда, которым была возложена обязанность не чинить препятствий Стриго И.М. в пользовании жилым помещением и земельным участком, то есть возложена пассивная обязанность. Административные истцы проживают в других городах: Логачева Н.Я. в г<адрес>, Семидянкина А.А. в г<адрес>, тем самым они не могли препятствовать Стриго И.М. в пользовании жилым помещением и земельным участком, в решении суда не было указано об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, кроме того, ключи от жилого дома у Стриго И.М. имелись. 03.03.2026 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении Логачевой Н.Я. и Семидянкиной А.А., 04.03.2026 административные истцы обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с неясностью каким образом необходимо исполнить решение суда, также обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Ходатайство об отложении исполнительных действий было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2026, исполнительские действия были отложены на 10 дней, однако, 12.03.2026 было вынесено постановление о взыскании с административных истцов исполнительного сбора. Кроме того, 14.03.2026 Стриго И.М. самостоятельно зашла в дом, вывезла из дома часть имущества, приведя в негодность инженерные коммуникации, что установлено в ходе доследственной проверки, проводимой сотрудниками полиции по данному факту. Данные обстоятельства дают основания полагать, что у Стриго И.М. был доступ к земельному участку и жилому дому, и административные истцы не препятствовали ей в их пользовании. В связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2026 о взыскании с Логачевой Н.Я. и Семидянкиной (Стриго) А.А. исполнительного сбора вынесены незаконно и необоснованно, в связи с чем, просит их отменить.
Административные ответчики представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батова С.А., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Семенова А.Ю., Сергеева Т.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.227,228,233,235-оборот т.1), в суд не явились.
Ранее участвуя в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеева Т.П. поддержала представленные письменные отзывы на административные исковые заявления Логачевой Н.Я. и Семидянкиной (Стриго) А.А., согласно которым указала, что 03.03.2026 в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на Стриго А.А., Маркгердт Я.Я., Логачеву Н.М. не чинить препятствий Стриго И.М. в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства должниками Логачевой Н.Я. и Стриго А.А. получено через портал ЕПГУ 03.03.2026. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должникам установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должники предупреждены о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 150 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии со ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взыскивается исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 12.03.2026 судебным приставом-исполнителем совместно с взыскателем Стриго И.М. составлен акт проверки исполнения решения суда, согласно которому судебное решение Логачевой Н.Я. и Стриго А.А. не исполнено. 12.03.2026 судебным приставом-исполнителем, на основании ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которые получены должниками Логачевой Н.Я. и Стриго А.А. 12.03.2026 через портал ЕПГУ. 02.04.2026, 28.04.2026, 13.05.2025 судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем Стриго И.М. составлен акт проверки исполнения решения суда, согласно которому решение Ачинского городского суда Логачевой Н.Я. и Стриго А.А. не исполнено. 20.05.2026 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя Стриго И.М. – Хомченко И.Г. составлен акт проверки исполнения решения суда, согласно которому решение Ачинского городского суда Логачевой Н.Я. и Стриго А.А. исполнено в полном объеме. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2026 являются правомерными, просит в удовлетворении административных исковых требований Логачевой Н.Я. и Стриго А.А. отказать (л.д.101-102,119-120 т.1). Также представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.246 т.1).
Дополнительно суду пояснила, что согласно исполнительному документу на административных истцов была возложена обязанность не чинить препятствий Стриго И.М. в пользовании жилым помещением и земельным участком. На основании указанного исполнительного документа, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.03.2026 были возбуждены исполнительные производства в отношении административных истцов, которыми был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должниками данного постановления. Постановления о возбуждении исполнительного производства были получены должниками посредством ЕПГУ 03.03.2026, таким образом, срок для добровольного исполнения истекал 11.03.2026. С целью проверки исполнения решения суда, она совместно со взыскателем Стриго И.М. выехали 12.03.2026 на указанный в исполнительном документе адрес, где было установлено, что доступ к жилому дому и земельному участку предоставлен не был, на заборе висел навесной замок, ключей от которого у взыскателя Стриго И.М. не было. 12.03.2026 ей был составлен акт о совершении исполнительных действий и 12.03.2026 вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора. Впоследствии она совместно с взыскателем неоднократно выезжали по указанному адресу с целью проверки исполнения решения суда, однако, решение суда исполнено не было, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 02.04.2026, 28.04.2026, 13.05.2026. Решение суда было исполнено должниками лишь 20.05.2026, доступ взыскателю Стриго И.М. к земельному участку и жилому дому был предоставлен. 04.03.2026 должники обратились с заявлением об отложении исполнительных действий на 10 дней, указав в обоснование ходатайства на обжалование решения суда в кассационном порядке, а не на неясность его исполнения, о чем указано административными истцами. Указанное ходатайство было рассмотрено в установленный законом 10-дневный срок, удовлетворено постановлением от 13.03.2026, исполнительное производство отложено на 10 дней. Вместе с тем, рассмотрение данного ходатайства не имеет правового значения для вынесения 12.03.2026 постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должников, поскольку факт неисполнения решения суда был установлен судебным приставом-исполнителем, что отражено в акте о совершении исполнительных действий. В связи с чем, просит в удовлетворении административных исковых заявлений Логачевой Н.Я. и Семидянкиной А.А. отказать.
Заинтересованные лица Стриго И.М., Маркгердт Я.Я., о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.228,235,236-оборот т.1), в судебное заседание не явились. От Маркгердт Я.Я. поступило заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.244 т.1).
Ранее участвуя в судебном заседании Стриго И.М. суду пояснила, что жилой дом и земельный участок по адресу<адрес> находились в ее собственности. Она начала проживать с Маркгерд Я.В., впоследствии продала ему 1/3 жилого дома и 1/3 земельного участка по договору купли-продажи от 08.09.2014, в котором указано на сохранение за ней право пользования объектами недвижимости. 2/3 дома и 2/3 земельного участка подарила своей дочери хххх (ххххх. по договору дарения от 09.09.2014. Маркгерд Я.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его дети – Маркгерд Я.Я. и Логачева Н.Я. вступили в наследство после его смерти, в том числе, на 1/3 жилого дома и 1/3 земельного участка, за которыми зарегистрировано право собственности по 1/6 доли на указанные объекты недвижимости. В указанном доме она проживала одна до 2023 года, после чего переехала в г. Красноярск, но периодически возвращалась в г. Ачинск, следила за домом. 24.06.2025 приехав в дом, обнаружила, что на заборе висит навесной замок, в связи с чем, по данному факту обратилась в полицию. Решением Ачинского городского суда от 06.10.2025 на ххх (ххх Маркгерд Я.Я. и Логачеву Н.Я. была возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком. Однако, доступ в жилой дом и на земельный участок ей предоставлен не был. 12.03.2026 она совместно с судебным приставом-исполнителем Сергеевой Т.П. выезжали на указанный адрес, на двери продолжал висеть навесной замок, ключей от которого у нее не было. 01.07.2025 ххх (ххх Маркгерд Я.Я. и Логачева Н.Я. заключили с Осиповой А.А. договор безвозмездного пользования указанным жилым домом и земельным участком на срок с 01.07.2025 по 31.12.2026 (л.д.175-177 т.1), проживающие в доме посторонние лица, ее в дом не пускали. 14.03.2026 она вновь приехала с целью попасть в дом, в котором находись в том числе ее вещи, самостоятельно срезала замок и прошла в дом, но сделала это самостоятельно, хххх (Семидянкиной) А.А., хххх и Логачева Н.Я. доступ в дом не предоставили. Полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесены законно, поскольку решение суда в установленный для исполнения срок исполнено должниками не было.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.
Исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования Логачевой Н.Я., Семидянкиной (Стриго) А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (п. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3).
Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2079/2025 отказано в удовлетворении исковых требований Стриго И.М. к Маркгердт Я.Я., Логачевой Н.Я. о признании сделки недействительной, исковых требований Стриго А.А., Маркгердт Я.Я., Логачевой Н.Я. к Стриго И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещение, выселении из жилого помещения, встречных исковых требований Стриго И.М. к Стриго А.А., Маркгердт Я.Я., Логачевой Н.Я. о выплате денежных средств. Удовлетворены встречные исковые требования Стриго И.М., возложена обязанность на Стриго А.А., Маркгердт Я.Я., Логачеву Н.Я. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> (л.д.48-54 т.1).
Во исполнение решения суда 19.02.2026 взыскателю Стриго И.М. выданы исполнительные листы №, №, №, которые предъявлены для исполнения в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д.30-41,70-71 т.1).
03 марта 2026 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Т.П. возбуждены исполнительные производства: № 86853/26/24016-ИП в отношении должника Стриго (Семидянкиной) А.А. на основании исполнительного листа № от 19.02.2026, № 86854/24/24016-ИП в отношении должника Логачевой Н.Я. на основании исполнительного листа № от 19.02.2026, №86855/26/24016-ИП в отношении должника Маркгердт Я.Я. на основании исполнительного листа № где предметом исполнения является возложение на Стриго А.А., Маркгердт Я.Я., Логачеву Н.Я. обязанности не чинить препятствий Стриго И.М. в пользовании жилым домом и земельным участком, по адресуДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104, 121-122 т.1).
В пунктах 2 указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств, должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, должникам Стриго А.А. и Логачевой Н.Я. в их единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пункт 3 постановления содержит предупреждение должника о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником требований, содержавшихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Также в данном постановлении судебный пристав-исполнитель предупредил должника о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок (п. 4 постановления).
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 86853/24/24016-ИП и № 86854/24/24016-ИП направлены в адрес должников хххх (ххх и Логачевой Н.Я. посредством ЕПГУ и получены ими 03.03.2026 (л.д.105,123 т.1).
10 марта 2026 года в адрес ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам взыскателем Стриго И.М. направлено пояснение, о том, что она приехала 10 марта 2026 года в жилое помещение по адресу ее регистрации, <адрес>, где препятствия должников Маркгердт Я.Я., Стриго А.А., Логачевой Н.Я. остались прежние, на воротах, гараже, доме, бане висят замки, поэтому она не смогла попасть в дом. С момента вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительных производств, и до настоящего времени ответчики уклоняются от исполнения возложенных на них обязательств, на связь не выходят, ключи не передали (л.д.75 т.1).
Согласно акту о совершении исполнительских действий от 12.03.2026 произведенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Т.П. с участием взыскателя Стриго И.М., установлено, что должниками Маркгердт Я.Я., Стриго А.А., Логачевой Н.Я. взыскателю Стриго И.М. доступ к жилому помещению и земельному участку по адресу: <адрес> не предоставлен, решение суда не исполнено (л.д.76 т.1).
В связи с неисполнением должниками требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Т.П. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесены постановления от 12.03.2026 о взыскании с Логачевой Н.Я. и хх (хх исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.108,126 т.1).
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждены заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому края Мартыненко И.В., исполняющей обязанности в период с 10.03.2026 по 27.03.2026 обязанности по должности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д.118 т.1).
Копии данных постановлений направлены должникам с Логачевой Н.Я. и ххх (ххх посредством личного кабинета ЕГПУ 12.03.2026 и получены ими путем прочтения 12.03.2026, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России (л.д.109,127 т.1).
Также, в отношении другого должника Маркгерд Я.Я. судебным приставом-исполнителем Сергеевой Т.П. вынесено аналогичное постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2026. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19.05.2026, вступившим в законную силу 24.09.2026, в удовлетворении административных исковых требований Маркгерд Я.Я. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 марта 2026 г. по исполнительному производству №86855/26/24016-ИП от 03.03.2026 г., возбужденному в отношении должника Маркгердта Я. Я. в пользу взыскателя Стриго И. М., отказано (л.д.128-131 т.1).
Факт неисполнения решения суда в нечинении препятствий Стриго И.М. в пользовании недвижимым имуществом также подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 02.04.2026, 28.04.2026, 13.05.2026, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Т.П. с участием взыскателя Стриго И.М., согласно которым установлено, что должниками Маркгердт Я.Я., Стриго А.А., Логачевой Н.Я. взыскателю Стриго И.М. доступ к жилому помещению и земельному участку по адресу: <адрес> 14 не предоставлен, вход на земельный участок закрыт на замок, решение суда не исполнено, о чем также представлена фотография к акту (л.д.114,115,116,167 т.1).
Помимо этого, 27 марта 2026 года в адрес ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам взыскателем Стриго И.М. направлено пояснение, о том, что она приехала 14 марта 2026 года в дом по адресу ее регистрации<адрес> на основании решения Ачинского городского суда, вступившего в законную силу 14.01.2026, за ней сохранено право пользования указанными жилым помещением и земельным участком, Маркгредт Я.Я., Логачева Н.Я., Стриго А.А. не должны чинить препятствий в пользовании. Ранее ответчиками были заменены замки, в связи с чем, она не могла попасть в дом 24.06.2025. Приезжала постоянно, в том числе неоднократно с полицией. На момент приезда висели замененные замки, в доме находились посторонние люди, которые не пускали в дом. 14.03.2026 она вновь приехала, дома никого не было. Препятствия со стороны должников Маркгердт Я.Я., Стриго А.А., Логачевой Н.Я. остались прежние, висят замки на воротах, гараже, доме, в связи с чем, она не смогла попасть в дом. Поскольку ее замки были заменены, она срезала замки и зашла в дом, забрала свои вещи. На основании решения суда она имеет право беспрепятственно пользоваться жилым домом и земельным участком, тем более распоряжаться своим имуществом, находящимся в доме и на территории (л.д.111-112 т.1).
Согласно акту о совершении исполнительских действий от 20.05.2026, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Т.П., должники Маркгердт Я.Я., Стриго А.А., Логачева Н.Я. предоставили свободный доступ на земельный участок, в жилое помещение по адресу: <адрес> замки от ворот, входной двери в дом отсутствуют, доступ взыскателю Стриго И.М. предоставлен (л.д.117 т.1).
Оценивая доводы административных истцов о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд находит их несостоятельными на основании следующего.
Из приведенных выше законоположений следует, что исполнительский сбор, не являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).
Таким образом, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, поэтому при извещении должника о нахождении на принудительном исполнении исполнительного документа и не исполнении ими в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа у судебного пристава–исполнителя возникают основания для наложения взыскания в виде исполнительского сбора по находящемуся на исполнении исполнительному производству.
Судом установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2026, в которых должникам Логачевой Н.Я. и Стриго (Семидянкиной) А.А. был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в 5 дней с момента их получения, была получена административными истцами 03.03.2026, следовательно, установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа истекал 11.03.2026, но к этому сроку административные истцы свою обязанность не исполнили.
Фактические обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа административными истцами исполнены не были, при этом они располагали достаточным временем для исполнения требований исполнительного документа.
04.03.2026 должники Логачева Н.Я. и ххх (ххх обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий по возбужденным в отношении них исполнительным производствам на 10 дней, при этом, данные ходатайства мотивировали подачей ими кассационной жалобы на решение суда, а не неясностью исполнения решения суда, о чем указано их представителем (л.д.168,170 т.1).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.03.2026 указанные ходатайства должников рассмотрены, в рамках исполнительных производств № 86854/26/24016-ИП и № 86853/26/24016-ИП отложены исполнительные действия по исполнительным производствам на 10 дней (л.д.169,171 т.1).
В силу ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
По смыслу данной нормы, отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, решение об отложении исполнительных действий может быть принято не только по результатам рассмотрения заявления взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя, перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, законодателем не определен.
Вместе с тем, подача должниками ходатайств об отложении исполнительных действий и указание основания для отложения обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на вступивший в законную силу судебный акт не освобождало должников от исполнения решения суда в добровольном порядке.
Однако и по истечении 10 дней после отложения исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должников, доступ ими в жилое помещение и земельный участок взыскателю Стриго И.М. предоставлен не был, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, определением Ачинского городского суда Красноярского края от 25.06.2026, вступившим в законную силу 17.07.2026, в удовлетворении заявления Маркгердт Я.Я., Логачевой Н.Я., Семидянкиной (Стриго) А.А. о разъяснении решения Ачинского городского суда от 06 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2079/2025 отказано (л.д.249-250 т.1).
Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Как следует из материалов административного дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений должниками Логачева Н.Я. и Стриго (Семидянкиной) А.А. доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно и правомерно в соответствие со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскал с должников исполнительский сбор.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» по основаниям, установленным нормативным актом, в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка принятия, вынесены оспариваемые постановления, которые утверждены электронной квалифицированной подписью старшего судебного пристава и получены должниками. К моменту принятия оспариваемых постановлений срок для добровольного исполнения после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства истек.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемых административными истцами постановлениий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства должниками были получены, обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа на момент их вынесения исполнены не были, при этом судебному приставу-исполнителю и суду не представлены данные, свидетельствующие о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должники не обращались. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2026 в отношении должников Логачевой Н.Я. и Стриго (Семидянкиной) А.А., в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Логачевой Н. Я. и Семидянкиной (Стриго) А. А. к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Татьяне Петровне, Семеновой Алене Юрьевне, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Мартыненко Ирине Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Батовой Светлане Анатольевне о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12 марта 2026 года по исполнительному производству №86854/26/24016-ИП от 03 марта 2026 года, возбужденному в отношении должника Логачевой Н. Я. в пользу взыскателя Стриго И. М. и по исполнительному производству №86853/26/24016-ИП от 03 марта 2026 года, возбужденному в отношении должника Стриго (Семидянкиной) А. А. в пользу взыскателя Стриго И. М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Ю.Н. Берестовенко
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года