РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А., при секретаре Ротштейн А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кадниковой И. В. к Отделу судебных приставов по г. Ачинск, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И. В., Гасановой Н. Р.., Климовой Е. В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить выявленные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Кадникова И.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Кадниковой И.В. было удовлетворено, с Геворгян М.В. взыскана сумма ущерба, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, более того исполнительное производство окончено за невозможностью взыскания. По результатам рассмотрения жалобы Кадниковой И.В. постановлением от 20.01.2026г., вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В., постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлены исполнительные действия. В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности поступили незначительные суммы, перечисленные должником в добровольном порядке, в связи с чем, считает, что судебным приставом не было предпринято никаких мер для исполнения решения суда, при этом, в рамках первоначального возбужденного исполнительного производства принимались меры, в том числе объявление должника в розыск. Неоднократно были вынесены постановления об отмене запрета выезда должника за пределы Российской Федерации, что было выгодно для должника Геворгян М.В., поскольку последняя регулярно выезжала в Армению. С января 2026 года запрет на выезд за рубеж в отношении должника не принимался, выход к месту жительства должника не производился, установить дату расторжения брака Геворгян М.В. истцу не представилось возможным, данная информация не была ей предоставлена. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившиеся в отмене запретов на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника Геворгян М.В., признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя, выразившееся в отсутствии наложения запрета на выезд за пределы Российской Федерации Геворгян М.В. за период с 20.01.2026 по 30.03.2026, в отсутствии мер принудительного исполнения за период с 20.01.2026 по 30.03.2026 в рамках исполнительного производства №232512/24/24016-ИП от 25.09.2025, возложить обязанность осуществить выход к месту жительства должника, а также с целью реализации права кредитора на предъявление иска о разделе имущества супруга-должника обязать судебного пристава установить с какого времени Геворгян М.В. находилась в зарегистрированном браке (л.д. 4-6).
Определениями суда от 06.05.2026, 28.05.2026, 24.06.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СП-И Климова Е.В., Гасанова Н.Р., в качестве заинтересованного лица Геворгян М.В.(л.д. 72,155,178).
В судебное заседание истец Кадникова И.В., её представитель Зинченко М.А., действующий на основании доверенности от 06.03.2024 сроком на три года, диплома, а также письменного ходатайства (л.д. 10, 11, 86), уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом судебным сообщением, а также путем получения представителем судебных повесток под роспись (л.д. 179, 180, 182, оборот л.д. 185), не явились. Участвуя в судебном заседании 28.05.2026г. представитель Зинченко М.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что 04.10.2025г. Кадниковой И.В. в порядке подчиненности в ГУФССП по Красноярскому краю была подана жалоба о несогласии с постановлением о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности взыскания. Также в жалобе истец указала о ее неоднократных обращениях к судебному приставу по вопросу проверки нахождения должника в зарегистрированном браке с целью обращения в суд с требованиями о разделе имущества супругов, и проверки снятия запретов на выезд должнику за пределы Российской Федерации. От ГУФССП по Красноярскому краю истец получила ответ, что ее жалоба направлена в порядке подчиненности в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. 13.12.2025г. Кадникова И.В. снова обратилась с жалобой, в ответе на которую истцу сообщено, что жалоба находится на рассмотрении и будет дан ответ. Впоследствии истец получила постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, однако данных о браке должника, и отмене запрета на выезд за пределы России Кадникова И.В. не получила. Действия судебных приставов-исполнителей при возбуждении исполнительного производства и до его окончания в сентябре 2025 года Кадниковой И.В. не оспаривались, поскольку приставом в ходе исполнительного производства проводились активные действия по исполнению решения суда. Считает, что судебному приставу-исполнителю также необходимо было сделать выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, с целью осмотра имущества, в том числе подлежащее аресту (л.д. 153-154).
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климова Е.В., Гасанова Н.Р., Мартыненко И.В., представители административных ответчиков ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Геворгян М.В., уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 182,184,185,186,) и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились. От ответчика Гасановой Н.Р. поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что отсутствует нарушение требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям: в отделе находилось исполнительное производство №-ИП на общую сумму задолженности 338 877 руб. в отношении должника Геворгян М.В. в пользу взыскателя Кадниковой И.В. В соответствии со ст. 64 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Из полученной информации установлено, что Геворгян М.В. имеет счета, открытые в ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «ТБАНК», в связи с чем СП-И вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которые со счетов должника Геворгян М.В. производятся частичные удержания малозначительными суммами. Согласно ответу ОСФР Геворгян М.В. официального источника дохода не имеет. По сведениям, полученным ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» регистрации за должником Геворгян М.В. какого-либо движимого имущества не имеется. 15.01.2025г. в ОСП по <адрес> от взыскателя Кадниковой И.В. поступило заявление о розыске должника, СП-И вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, т.к. не принят полный комплекс мер по установлению местонахождения должника. В рамках исполнительного производства 20888/26/24016-ИП см целью установления местонахождения должника осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого имущество, подлежащее акту описи и ареста не установлено, а именно представляет собой социальный минимум, необходимый для жизнедеятельности должника и его членов семьи, со слов должника Геворгян М.В. пределы РФ не покидала, о чем составлен соответствующий акт, а также подтверждается сведениями ПТК «Розыск-Магистраль». На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 175-176).
Ранее участвуя в судебном заседании, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю Сидорова Е.В., действующая на основании доверенности от 02.02.2026г., диплома (л.д. 97-99), против заявленных требований возражала в полном объеме. Считает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 12.06.2024г. в отношении должника Геворгян М.В., в рамках которого СП-И сделаны все необходимые запросы, по результатам ответов на которые вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, а также постановление об ограничении выезда Геворгян М.В. за пределы Российской Федерации, при этом движимого и недвижимого имущества на имя Геворгян М.В. не установлено. Кроме того, СП-И был осуществлен выезд по адресу должника: <адрес>, по результатам которого установлено, что жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве собственности матери должника Геворгян М.В., с которой Геворгян М.В. проживает фактически, имущество на момент проверки представляет собой социальный минимум для жизнедеятельности должника и членов его семьи, о чем 26.05.2026г. был составлен соответствующий акт. Официальный источник дохода у Геворгян М.В. отсутствует. В настоящее время Геворгян М.В. состоит в браке, со слов должника супруг на расторжение брака не согласен. В ходе исполнительного производства со счетов должника производились удержания в пользу взыскателя, последнее перечисление денежных средств было в мае 2026 года. 25.09.2025г. судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства, поскольку движение денежных средств по депозиту отсутствовало, подлежащего аресту имущества у должника не имелось, в связи с чем меры принудительного характера также были отменены, в том числе наложение ареста на счета в кредитных организациях и запрет на выезд за пределы Российской Федерации. При этом в период с 25.09.2025г. по настоящее время должник Геворгян М.В. за пределы Российской Федерации не выезжала, что подтверждается ответом, полученным по запросу судебного пристава. В связи с изменением в программном комплексе ФССП, после отмены постановления об окончании исполнительного производства, для вынесения постановления о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации, необходимо было внести ранее не требующиеся сведения о месте рождения должника, в связи с чем СП-И был направлен соответствующий запрос, данное постановление вынесено после получения указанных сведений и внесения их в программу. Также пояснила, что у Кадниковой И.В. имеется учетная запись в ЕПГУ, в связи с чем у нее также имеется возможность просмотра ответов, предоставленных судебному приставу в рамках исполнительного производства в отношении должника Геворгян М.В. Считает, что права административного истца нарушены не были, поскольку исполнительное производство не окончено (л.д. 153-154).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования Кадниковой И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ачинского городского суда от 13.05.2024г. с учетом определения об устранении описки взыскан с Геворгян М. В. в пользу Кадниковой И. В. ущерб в размере 338 877 руб., судебные расходы в размере 17 589 руб., всего 356 466 руб. (л.д. 13,14).
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
На основании исполнительного листа серии ФС № от 10.07.2024г. о взыскании с Геворгян М.В. в пользу Кадниковой И.В. задолженности в сумме 338 877 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Татарниковой Е.В. в отношении должника Геворгян М.В. 12.07.2024г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 28-29).
Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства и неоднократно в ходе такового судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу о наличии сведений о должнике, Росреестр, ГИБДД МО МВД России о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлен запрос оператору связи, на которые получены отрицательные ответы об отсутствии у должника движимого либо недвижимого имущества, направлены запросы в ФНС, ПФР, ЗАГС (л.д. 19-20,21-26,56-71), а также 11.09.2024г. в ЗАГС направлены запросы о заключении/расторжении брака должником (оборот л.д. 19, 57, 106).
По результатам ответов на данные запросы выявлено, что зарегистрированного имущества движимого и недвижимого за должником не числится (л.д. 56,57).
Из полученных ответов с кредитных организаций было установлено, что на имя должника Геворгян М.В. открыты счета в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ТБАНК», АО «ОТП БАНК», ПАО СБЕРБАНК в связи с чем судебным приставом-исполнителем 09.08.2024г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.31,32,33,34,35).
13.08.2024г.,20.08.2024г. СП-И вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, открытые в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП БАНК», ПАО СБЕРБАНК на имя Геворгян М.В. (л.д. 36,37,38,132-134).
13.08.2024г. СП-И в адрес должника Геворгян М.В. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 130-131).
20.07.2024г., 15.01.2025г. судебным приставом - исполнителем также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника в отношении Геворгян М.В. до вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д. 30, оборот л.д. 19,55, л.д. 107).
На основании поступившего заявления о розыске должника, постановлением СП-И от 15.01.2025г. объявлен исполнительный розыск Геворгян М.В. (л.д. 40).
В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства 232512/24/24016-ИП с должника Геворгян М.В. удержаны и перечислены взыскателю Кадниковой И.В. денежные средства, а именно: 20.08.2024г. – 0,55 руб., 05.10.2024г. – 400 руб., 06.03.2025г. – 1 000 руб., 04.04.2025г. – 1 000 руб., 30.06.2025г. – 1 000 руб., 15.09.2025г. – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. (л.д. 50-54).
Согласно ответа ПФР должник Геворгян М.В. трудоустроена в ООО «ВИХРЬ» (оборот л.д. 70), в связи с чем 25.07.2025г. СП-И вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 46), однако удержаний не производилось.
03.09.2024г., 25.09.2025г. судебным приставом-исполнителем Гасановой Н.Р. были осуществлены выезды по адресу должника: <адрес>, по результатам которых должник установлен, по указанному адресу Геворгян М.В. проживает с матерью, имущество на момент проверки представляет собой социальный минимум для жизнедеятельности должника и членов его семьи, должник официального источника дохода не имеет, что подтверждается актами выхода по месту жительства (л.д. 136,137).
25.09.2025г. судебным приставом-исполнителем Татарниковой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Геворгян М.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 47), вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 48), постановления направлены взыскателю через ЕПГУ.
После обращения Кадниковой И.В. с жалобой в порядке подчиненности в ГУФССП по Красноярскому краю (л.д.8), постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. от 20.01.2026г. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Геворгян М.В. отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП (л.д. 9,), указанное постановление направлено взыскателю через ЕПГУ.
В период с 20.01.2026г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу о наличии сведений о должнике, Росреестр, ГИБДД МВД России о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлен запрос оператору связи, в ФНС, ПФР (л.д. 125-127), а также 30.04.2026г. запрошены сведения о заключении/расторжении брака должником (л.д. 126).
Из полученных ответов с кредитных организаций было установлено, что на имя должника Геворгян М.В. открыты счета в ООО «ОЗОН БАНК», АО «ТБАНК», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 30.04.2026г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.140-141,142-143).
02.05.2026г. СП-И вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, открытые в ООО «ОЗОН БАНК», АО «ТБАНК» на имя Геворгян М.В. (л.д. 126-127,144-146).
30.04.2026г. судебным приставом - исполнителем также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника в отношении Геворгян М.В. до вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д. 138-139), постановление направлено взыскателю через ЕПГУ.
По результатам ответов на данные запросы зарегистрированного движимого и недвижимого имущества за должником не установлено.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом принудительно взыскано в пользу взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 780 руб., ДД.ММ.ГГГГ 535,78 руб., 66,22 руб., 41,83 руб., 5,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 046,30 руб.,623,70 руб., что подтверждается реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход и справкой движения средств по депозиту (л.д. 52-54,147-152).
26.05.2026г. судебным приставом-исполнителем Гасановой Н.Р. также был осуществлен выезд по адресу должника: <адрес>, по результатам которых должник установлен, по указанному адресу Геворгян М.В. проживает с матерью, имущество на момент проверки представляет собой социальный минимум для жизнедеятельности должника и членов его семьи, должник официального источника дохода не имеет (л.д. 158).
По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 08.05.2026г. на имя Геворгян М.В. имущества не зарегистрировано (л.д. 73).
Согласно сведений из ЕРН, 25.11.2004г. Геворгян М.В. вступила в брак с Амирханян А.А., сведения о государственной регистрации расторжения брака отсутствуют (л.д. 74-76).
С 17.02.2006г. Геворгян М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 80).
Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, а также жилой дом по указанному адресу регистрации должника: <адрес>, с 28.08.2015г. принадлежит на праве собственности Гюлбангян Л.В. (л.д. 89-92,93-96).
По информации ПТК «Розыск-Магистраль», представленной административным ответчиком, сведений о выезде должника Геворгян М.В. за пределы Российской Федерации не имеется (л.д. 173), что также подтверждается сведениями ЛО МВД России на <адрес> (л.д. 188).
Данное обстоятельство также подтверждается данными ЛО МВД России на <адрес>, полученными по запросу суда, согласно которым в программно-техническом комплексе «Розыск-Магистраль» информации о пересечении границы Российской Федерации Геворгян М.В. за период с 01.01.2024г. по настоящее время не установлено. За указанный период приобретались проездные документы на авиатранспорт: 08.10.2024г. из <адрес> в <адрес>, 26.10.2024г. из <адрес> в <адрес>; 27.10.2024г. из <адрес> в <адрес>, 31.12.2024г. из <адрес> в <адрес>, 07.01.2025г. из <адрес> в <адрес>, 19.01.2025г. из <адрес> в <адрес>; 07.01.2025г.из <адрес> в <адрес>, 19.01.2025г. из <адрес> в <адрес>, 20.01.2025г. из <адрес> в <адрес>, 29.01.2025г. из <адрес> в <адрес>; 30.01.2025г. из <адрес> в <адрес>. Проездные документы на железнодорожный транспорт в период с 01.01.2024г. по настоящее время не приобретались, иная информация о поездках отсутствует (л.д. 188-189).
Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившиеся в отмене запретов на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника Геворгян М.В., в отсутствии наложения запрета на выезд за пределы Российской Федерации Геворгян М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии мер принудительного исполнения за период с 20.01.2026 по 30.03.2026 в рамках исполнительного производства №232512/24/24016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их необоснованными исходя из следующего.
При рассмотрении требований участника исполнительного производства о признании незаконными действий либо постановлений судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Так, части 6,9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В то же время, согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Как было указано, 12.07.2024г. было возбуждено исполнительное производство, приняты необходимые меры принудительного характера для исполнения решения суда от 13.05.2024г., 25.09.2025г. СП-И вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с чем принудительные меры были отменены, в том числе ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; 20.01.2026г. постановление об окончании исполнительного производства от 25.09.2025г. отменено, исполнительное производство в отношении Геворгян М.В. возобновлено до истечения установленного ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве срока», приняты необходимые меры принудительного характера.
При этом в ходе исполнительного производства с должника удерживались денежные средства в счет погашения задолженности перед взыскателем Кадниковой И.В., в том числе в декабре 2025, январе 2026, марте 2026 года, мае 2026 года, о чем указано выше в настоящем решении.
Объективных данных, подтверждающих факт получения должником иных доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличия у должника неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло бы быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что предполагаемое истцом и оспариваемое Кадниковой И.В. бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта либо привело к иному нарушению прав взыскателя.
Как следует из пояснений административного ответчика невозможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника в период с 20.01.2026г. по 30.04.2026г. обусловлена обновлениями в программном комплексе ФССП о необходимости внесения полных данных о месте рождения должника, в связи с чем СП-И были направлены соответствующие запросы, при этом как было указано выше, сведений о выездах Геворгян М.В. за пределы Российской Федерации с 01.01.2024г. не установлено.
Следовательно, отмена запрета на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.09.2025г., наложение указанных мер 30.04.2026г., т.е. по истечении трех месяцев после возобновления исполнительного производства в отношении Геворгян М.В., не повлекло для истца негативных последствий, а потому не может быть признано нарушающим права взыскателя по исполнительному производству.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» Кадникова И.В. была вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства на всех его этапах.
Также согласно информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.02.2021г. на портале Госуслуг опубликован новый сервис Федеральной службы судебных приставов, который позволяет должникам и взыскателям в режиме онлайн получить информацию о ходе исполнительного производства. Для направления запроса достаточно указать номер исполнительного производства. Ответ на запрос содержит причину и сумму задолженности, наложенные на должника ограничения, действия судебных приставов по исполнительному производству и т.д., в связи с чем Кадникова И.В., имея учетную запись на портале Госуслуги, не лишена возможности получать исчерпывающую информацию по всем стадиям исполнительного производства, в том числе сведения о должнике.
Из материалов исполнительного производства следует, что запрос о нахождении должника Геворгян М.В. в зарегистрированном браке и сведений о расторжении брака направлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 19), а также 30.04.2026г., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд также не усматривает.
Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В., Гасановой Н.Р., Климовой Е.В.
В этой связи не имеется оснований для поручения судебному приставу-исполнителю осуществить выход к месту жительства должника, в том числе поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кадниковой И.В. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Кадниковой И. В. к Отделу судебных приставов по г. Ачинск, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И. В., Гасановой Н. Р.., Климовой Е. В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.А. Порядина
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026 года.