РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А., при секретаре Сапсай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Нечевой О. Н. к ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Куницыной В. С. и Бакаревой Ю. А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, Ачинском и <адрес>м Батовой С. А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Нечева О.Н. обратилась в суд с иском к ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Ачинского городского суда по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца денежных средств в размере 64 253 рубля в пользу взыскателя ООО МКК «ГИЛЛИОН». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Куницыной В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца, согласно п.2 постановления истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куницыной В.С. наложен арест на счета истца, что помешало истцу в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг истец записалась на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00-11:20 час., однако, к судебному приставу для решения проблемы ее не пропустили, пояснив, что у них не работает программа и перенесли запись на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на прием к судебному приставу Куницыной В.С., где последняя выдала ей квитанцию на оплату долга в размере 64 253 руб., в которую также включила исполнительский сбор в размере 7710,36 руб., чего истец сразу не заметила. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен долг в размере 64 253 руб., с чужой банковской карты, так как ее счета с ДД.ММ.ГГГГ были арестованы. По факту произошедшего истец направила жалобу в ГУФССП по <адрес>, которая была перенаправлена в ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м. Нечева О.Н. неоднократно обращалась к заместителю отдела ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Матыненко И.В., которая обещала разобраться и отменить исполнительский сбор, однако исполнительский сбор до настоящего времени не отменен. Истец полагает, что ею не был пропущен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Куницына В.С. и Бакарева Ю.А., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес>, Ачинском и <адрес>м Батова С.А.,, в качестве заинтересованного лица - ООО «ГИЛЛИОН» (л.д.32,62).
Истец – Нечева О.Н., уведомленная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, путем направления судебной корреспонденции (л.д.63,64), в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица - ООО «ГИЛЛИОН» уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, путем направления судебной корреспонденции (л.д.63), в судебное заседание не явился, отзывов и ходатайств не представил.
Представители ответчиков - ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, ГУФССП России по <адрес>, ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Куницына В.С. и Бакарева Ю.А., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес>, Ачинском и <адрес>м Батова С.А., надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 63,66-67), в судебное заседание не явились, отзывов и ходатайств не представили.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исходя из части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.
Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Исходя из пункта 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствие обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.
Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнителнього листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом по делу № о взыскании с должника Нечевой О.Н. в пользу взыскателя ООО МКК «ГИЛЛИОН» денежных средств в размере 64253 рубля (л.д.6-7). В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления.
Согласно скриншоту из программы АИС ФССП России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ в личный кабинет Нечевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18:15:58, прочитано Нечевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20:37:42 (л.д.57).
Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом части 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Куницыной В.С. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника Нечевой О.Н. на сумму 64 253 руб., которое направлено для исполнения в АО «ТБанк» (1 счет), ПАО «Совкомбанк» (1 счет), Банк ГПБ (АО) (4 счета) (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес> Куницыной В.С. вынесено постановление о взыскании с Нечевой О.Н. исполнительского сбора в размере 7 710,36 руб., в связи с тем, что должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, и доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлены (л.д.11).
Как указывает истец, обращаясь в суд с рассматриваем иском, и поясняла при подготовке дела к судебному разбирательству, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ею через портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она записалась на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ, для получения реквизитов для исполнения исполнительного документа, поскольку у нее были арестованы счета и через приложение банка она не могла оплатить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному-приставу-исполнителю истец не попала, поскольку ей было сообщено, что не работают программы в ОСП, истцу предложили прийти без записи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила реквизиты и сразу же оплатила всю задолженность. Однако, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое истец считает незаконным, поскольку не имела возможности оплатить задолженность по исполнительному документу в установленный для добровольного исполнения срок, из-за того, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были арестованы ее счета.
Доводы истца о записях на прием к судебному приставу-исполнителю и обращении с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, подтверждаются информацией с сайта ФССП России (л.д.15-16,19-22)
Согласно реестру перечисляемых сумм от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, должником Нечевой О.Н. задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме, в размере 64253 рубля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника Нечевой О.Н. (л.д.12,13).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.14).
Согласно постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, Ачинкому и <адрес>м Батовой С.А. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судебного пристава – исполнителя Куницыной В.С. проведена проверка по факту жалобы поданной истцом на постановление должностного лица, действия судебного пристава признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д.26)
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора является не законным, права административного истца как должника в исполнительном производстве нарушены, поскольку Нечева О.Н., с целью исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, обратилась к судебному приставу за выдачей квитанции, однако ей было отказано в личном приеме, что подтверждается материалами дела, ответчиком не предоставлено доказательств того, что исполнение было возможно.
Материалами дела подтверждается, что отсутствует вина Нечевой О.Н. в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наложение ареста ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства, на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, препятствовало ей в добровольном исполнении требований исполнительного документа.
Кроме того, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует положениям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно не было утверждено старшим судебным приставом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нечевой О. Н. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Кунициной В. С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нечевой О. Н. исполнительского сбора в размере 7710 рублей 36 копеек, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение составлено 28 июля 2026 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина