РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулина И.А., при секретаре Сапсай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>м Рычковой А. В., ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Рычковой А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.
Требованиям мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором сообщается, что исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ачинским городским судом по делу № о взыскании денежных средств с Козлова М.В. в пользу САО «ВСК» не является исполнительным документом, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют разъяснения, по какой причине исполнительный документ не является исполнительным документом или каким требованием ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ не соответствует. Административный истец полагает, что постановление вынесено по формальным основаниям и нарушает права взыскателя. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, САО «ВСК» не имело возможности обжалования постановления в течение 10 дней со дня его вынесения (л.д.4-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м (л.д.17).
Представитель административного истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.19, 24), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Рычкова А.В., представители ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (л.д.19, 20,23), в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Заинтересованное лицо – Козлов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.19), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных судом надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118), на органы принудительного исполнения возложена, в том числе обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Обязательные требования, предъявляемые к исполнительному документу, закреплены в статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно части 1 которой, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> приято решение по гражданскому делу № по исковому заявлению САО «ВСК» к Козлову М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Решением постановлено: «Взыскать с Козлова М. В. (СНИЛС № в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 132 474 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 974 рубля, а всего 137 448 (сто тридцать семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 69 копеек.» (л.д.27-28).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдан исполнительный лист ФС № для предъявления, который был направлен в ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м для принудительного исполнения (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Рычковой А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил, что «документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым документам, установленным ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.4 ч.1 ст.31)» (л.д.10)
В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель разъяснил взыскателю, что в соответствии с ч.3 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных п.1-4,7 ч.1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Указанное постановление была направлено судебным приставом-исполнителем в адрес истца (взыскателя) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Как указывает истец, в исковом заявлении, постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Следовательно, срок для обжалования истцом постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен.
Как следует из оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении не указана причина, по которой судебный пристав отказал взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ачинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано только на то, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 ФЗ Об исполнительном производстве.
При этом не указано в чем конкретно предъявленный исполнительный лист, который в соответствии со ст. 12 Федерального закона об исполнительном производстве является исполнительным документом, не соответствует требованиям, установленным ст.13 Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом, для признания постановления судебного пристав-исполнителя нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, не требуется наличия негативных последствий, достаточным в данном случае является факт того, что в результате отказа в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям, взыскатель лишен права на своевременное и надлежащее исполнение судебного акта.
Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 8 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем не указана конкретная причина отказа, а лишь формально перечислены нормы Федерального закона Об исполнительном производстве, суд не может признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Статья 13 Федерального закона об исполнительном производстве, на которую ссылается в постановлении судебный пристав-исполнитель, имеет обширный перечень требований, предъявляемых к исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, наделенное определенными полномочиями, должен указать конкретную причину отказа в возбуждении исполнительного производства и указать в чем конкретно предъявляемый взыскателем исполнительный документ не соответствует требованиям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Рычковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ачинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козлова М. В. в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке суброгации в размере 132474,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4974 руб., а всего 137448,69 руб., полагает необходимым обязать устранить допущенные нарушения, при предъявлении взыскателем к исполнению исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с тем, что административные исковые требования САО «ВСК» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворены, в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию с ГУФССП России по <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Рычковой А. В., ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Рычковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ачинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козлова М. В. в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке суброгации в размере 132474,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4974 руб., а всего 137448,69 руб., обязав устранить допущенные нарушения при предъявлении взыскателем к исполнению указанного исполнительного документа.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина