РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., с участием заявителя, представителя заинтересованного лица ЧПОУ «Учебный центр» Магистраль» Машковской И.Ю., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Пуртовой А.А., при секретаре Рыбаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Машковской Ирины Юрьевны к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйсукому районам, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Куницыной Веронике Сергеевне, Горбуновой Дарье Дмитриевне, Рычковой Анастасии Владимировне, Пуртовой Алене Анатольевне, ПАО «Сбербанк России», Винниченко Елене Владимировне о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Машковская И.Ю., с учетом неоднократных уточнений, обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйсукому районам, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Куницыной В.С., Горбуновой Д.Д., Рычковой А.В., ПАО «Сбербанк России», Винниченко Е.В. о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что в рамках исполнительных производств, 06 мая 2026 года был изъят и передан на ответственное хранение её автомобиль <данные изъяты> кроме того, был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., наложен арест на нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и жилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Считает, что в отношении данного имущества подлежат снятию аресты, поскольку спорная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. приобреталась по договору купли – продажи с использованием кредитных средств 18.11.2011 её сыном Машковским Э.А., 19 апреля 2012 года квартира перешла в её собственность. Согласно выписки из домовой книги в данной квартире по настоящее время проживает сын со своей семьёй. Все коммунальные платежи он оплачивает самостоятельно, имея льготы как <данные изъяты>, данная квартира по договору дарения перешла в её собственност без присутствия нотариуса, по которому содержание ст. 209, 213, 218, 571-579 ГК РФ, не разъяснены. Данная квартира является единственным жильем <данные изъяты> Машковского Э.А. Оценочная стоимость квартиры в размере 4 374 000 рублей не соразмерна сумме долга в размере 601442 руб. 46 коп. Спорный автомобиль <данные изъяты>, не является для неё роскошью, а является «ногами» для неё и её сына. Передвигаться без помощи автомобиля она не может, так как имеет заболевание <данные изъяты> Ей и её родным необходимо постоянное лечение с маршрутизацией от дома до больницы. Оценочная стоимость автомобиля в размере 1 167 000 рублей несоразмерна сумме долга 22 000 рублей. Спорное нежилое помещение является местом регистрации и осуществления образовательной деятельности дистанционного обучения рабочих процессий железнодорожного транспорта некоммерческой организации Частное профессиональное образовательное учреждение «Учебный центр «Магистраль», где она является единственным учредителем и директором. Данный вид деятельности является единственным источником её дохода. О наложении ареста она узнала от судебного пристава – исполнителя Кунициной В.С., на автомобиль и квартиру по адресу: <адрес> – 05 мая 2026 года, на нежилое помещение – 08 мая 2026 года, в ходе судебного процесса. Просит признать незаконным в рамках исполнительных производств наложение ареста и изъятие автомобиля <данные изъяты> наложение ареста на жилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., жилое помещение по адресу: <адрес>, освободить указанное имущество из-под адреса (т.1 л.д. 3, 36-37, 94-95. 179-180, т.2 л.д. 14-16).
Определением суда от 30 июня 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Балабаева И.В., ООО УК «Сибирский город», ООО «Теплосеть», Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования по Красноярскому краю», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Азиатско – Тихоокеанский банк», АО «Т - Банк», ООО «Краевой центр Профессиональной оценки и экспертизы «Движение», ООО «ПКО Траст», ООО «Строительно – Транспортная компания», Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю» (т.1 л.д. 191).
Определением суда от 22 июля 2026 года к участию в дело в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Пуртова А.А. (т.1 л.д. 224).
Определением суда от 14 сентября 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Машковский Э.А., Частное профессиональное образовательное учреждение «Учебный центр «Магистраль» (т.2 л.д. 47).
В судебном заседании административный истец, она же представитель заинтересованного лица Частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр «Магистраль» (т.1 л.д. 59-60), Машковская И.Ю., поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ей известно о наличии в отношении неё исполнительных производств и наличии задолженности. Со значительной частью решений она не согласна, возможности погасить задолженность не имеет. Дополнительно представленных письменных пояснениях указала, что объекты недвижимости и автомобиль имеют статус исполнительского иммунитета, поэтому, на имущество не может быть наложен арест и запрет на его распоряжение. Считает, что со стороны взыскателей Винниченко Е.В. и ПАО Сбербанк не обоснованы притязания на данное имущество. Её права нарушены при ведении исполнительного производства, так как она не участвовала в действиях и мероприятиях по производству (при составлении актов на арест машины, квартиры и нежилого помещения), ей не была предоставлена возможность на подачу объяснений в процессе совершения исполнительских действий. Ни одно постановление она не получала. Пристав, не убедившись в том, получено или нет постановление, производит исполнительские действия. Арест и запрет на распоряжение имуществом имеет прямую причинно – следственную связь с реализацией её имущества и поэтому подлежит освобождению из - под ареста и запрета на распоряжение (т.2 л.д. 54).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Пуртова А.А. в судебном заседании против административных исковых требований возражала, указав, что действия судебных приставов по наложению ареста на имущества Машковской И.Ю. являются законными, поскольку в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство, задолженность Машковской И.Ю. перед взыскателями составляет около шести миллионов рублей. Должник Машковская И.Ю. мер погашению задолженность не предпринимает. Денежных средств, находящихся на счетах и достаточных для погашения задолженности, не имеется.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», ответчик Винниченко Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.2 л.д. 28), в судебное заседание не явились.
Представителем ПАО «Сбербанк России» Антипиной Н.М., действующей на основании доверенности от 11.06.2024, сроком действия до 19.10.2026, направлен отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что банк является взыскателем по четырем исполнительным производствам в отношении Машковской И.Ю. В настоящее время задолженность по исполнительным документам не погашена, суммы поступлений в рамках исполнительных производств не регулярные и не значительные. Считает, что судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ему полномочий. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (т.1 л.д. 184-185).
Представитель ответчика Винниченко Е.В. – Зинченко М.А., действующий на основании доверенности от 24.09.2025 сроком действия один год (л.д. 160-162) ранее участвуя в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что Винниченко Е.В. является взыскателем по исполнительному производству в отношении Машковской И.Ю. В настоящее время автомобиль, принадлежащий административному истцу передан на ответственное хранение Винниченко Е.В. по её ходатайству, поскольку, несмотря на ранее вынесенную меру о наложении ареста на указанный автомобиль, Машковская И.Ю. продолжала им пользоваться, что влекло возникновения риска повреждений и уменьшения его стоимости. Задолженность по исполнительному производству административный истец длительное время не погашает, мер к погашению не предпринимает до настоящего времени. Считает, что действия судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на автомобиль, а также недвижимое имущество истца являются законными.
Представители заинтересованных лиц Министерства юстиции по Красноярскому краб, АО «Альфа – Банк», Управление Росреестра по Красноярскому краб, МТУ Росимущества в Красноярскому крае, республике Хакасия и республике Тыва, ООО УК «Сибирский город», ООО «Теплосеть», ОСФР по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Азиатско – Тихоокеанский банк», АО «ТБанк», ООО КЦПОИЭ «Движение», ООО «ПКО «Траст», ООО «СТК», Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю», а также заинтересованные лица Балабаева И.В. и Машковский Э.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения( т.2 л.д. 28), Машковский Э.А. – путем вручения судебной повестки( т.2 л.д. 51), телефонограммой (т.2 л.д. 63), в судебное заседание не явились. Согласно представленных письменных возражений Машковский Э.А. просил удовлетворить требования Машковской И.Ю.(т. 2 л.д. 61-62).
Представителем ООО «ПКО Траст» Коньковой Е.А., действующей на основании доверенности, направлен отзыв на иск, в котором она указала, что общество является правопреемником АО «Альфа – банк», задолженность Машковской И.Ю. перед обществом по исполнительному производству составляет 381 171 руб. 81 коп. Судебный пристав – исполнительно используя весь объем предоставленных ему полномочий должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и сроки, установленные законом. Исполнительный документ должником Машковской И.Ю. не исполнен. Транспортное средство является для общества гарантией обеспечения исполнения исполнительного документа должником. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и возможны только после оплаты истцом задолженности по исполнительному производству (т.2 л.д. 30-31).
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.
Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
По смыслу ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (в актуальной редакции) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено по делу, в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю на исполнении имеется ряд исполнительных производств, возбужденных в 2023, 2024, 2025 годах, на основании исполнительных надписей нотариуса, судебных приказов, выданных мировыми судьями, а также исполнительных листов, выданных Ачинским городским судом по гражданским делам, должником по которым является Машковская И.Ю. ( т.1 л.д. 126-159). Взыскателями по данным исполнительным производствам являются: Винниченко Е.В., задолженность Машковской И.Ю. перед которой, по двум исполнительным документам составляет 2 566 800 рублей и 22 000 рублей соответственно (т.1 л.д. 16-129); ПАО Сбербанк России, задолженность перед которым Машковской И.Ю. по трем исполнительным производствам составляет 246 424 руб. 61 коп. и 647 133 руб. 85 коп., 324 396 руб. 47 коп. соответственно (т.1 л.д. 130-131, 136 -137); ООО УК «Сибирский город», задолженность перед которым Машковской И.Ю. по двум исполнительным производствам составляет 51 292 руб. 76 коп. и 21390 руб. 32 коп. соответственно (т.1 л.д. 132-135); ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» задолженность Машковской И.Ю. перед которым составляет 110 773 руб. 50 коп.( т.1 л.д.138-139); АО «Тинькофф банк» задолженность Машковской И.Ю. перед которым составляет 191 197 руб. 26 коп.( т.1 л.д. 140-141); ООО «СТК», задолженность Машковской И.Ю. перед которым составляет 345 485 руб. 83 коп. (т.1 л.д. 144-145), ООО «Теплосеть», задолженность Машковской И.Ю. перед которым по двум исполнительным производствам составляет 8986 руб. 96 коп. и 26 144 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 146-147); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Красноярскому краю, задолженность Машковской И.Ю. перед которым составляет 7746 руб. 36 коп.; ОСФР по Красноярскому краю задолженность перед которым Машковской И.Ю. составляет 300 рублей (т.1 л.д. 152); ООО «Краевой центр профессиональной оценки «Движение» задолженность Машковской И.Ю. перед которым составляет 50 000 рублей (т.1 л.д. 154-155); ООО ПКО «Траст», задолженность Машковской И.Ю. перед которым составляет 381 171 руб. 81 коп. и т.д.
Указанные исполнительное производства объединены в сводное, сводному исполнительному производству присвоен №( т.1 л.д. 109 -111, 233-236)
Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 11 июня 2026 года, задолженность Машковской И.Ю. перед взыскателями составила 5 380 499 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 233-236).
При этом, согласно пояснений административного ответчика, задолженность перед взыскателями длительный период должником Машковской И.Ю. не погашается, денежных средств на счетах должника, достаточных на погашения задолженности не имеется.
Согласно сводки по исполнительному производству №, возбужденному в отношении Машковской И.Ю. в пользу взыскателя Винниченко Е.В. 31.01.2025, по состоянию на 22 июня 2026 года в счет погашения задолженности перечислено на счет взыскателя 2282 руб. 96 коп.( т.1 л.д. 112-116), по исполнительному производству №, возбужденному в отношении административного истца в пользу Винниченко Е.В. денежных средств не поступало (т.1 л.д. 117-125).
В ходе указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем выносились постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, административному истцу направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю.
Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 10 сентября 2024 года, 31 октября 2025 года, 17 марта 2026 года по исполнительным производствам № от 14.08.2024, № от 31.01.2025 и № от 10.02.2025 соответственно, произведен арест имущества должника Машковской И.Ю. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 1 л.д. 8, 38, 156, 157, 240).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, у Машковской И.Ю. в собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано 23 марта 2018 года на основании договора дарения квартиры от 17 февраля 2018 года (т.1 л.д. 25-34). При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра на указанную квартиру, в рамках исполнительных производств в отношении Машковской И.Ю., начиная с 2024 года, судебными приставами - исполнителями выносились постановления о запрещении регистрационных действий с указанным жилым помещением.
Кроме того, 10 сентября 2024 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району в рамках исполнительного производства №, возбужденного 14 августа 2024 года о взыскании с Машковской И.Ю. задолженности в сумме 647 133 руб. 85 коп. в пользу ПАО Сбербанк, с участием понятых, был составлен акт о наложении ареста на квартиру, в форме объявления запрета на распоряжение, с правом пользования указанных жилым помещением, квартира оставлена на ответственное хранение Машковской И.Ю.( т.1 л.д. 5-7).
Административный истец Машковская И.Ю. в судебном заседании пояснила, что акт о наложении ареста на квартиру и постановление о наложении ареста на её имущество, были получены ею от судебного пристава – исполнителя лишь в мае 2026 года.
В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 05 марта 2026 года, для определения рыночной стоимости указанного имущества, был назначен оценщик. согласно представленному отчету от 05 марта 2026 года, рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 4 374 000 рублей(т.1 л.д. 229, т.2 л.д. 7-8).
В дальнейшем, в ходе исполнительного производства, в связи с недостаточностью у должника денежных средств судебным приставом – исполнителем принято решение об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую административному истцу и постановлением судебного пристава – исполнителя, арестованное жилое помещение было передано на торги и согласно акту от 05 мая 2026 года, квартира была передана на реализацию на торгах в специализированную организацию (т.1 л.д. 237).
Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 11 июня 2026 года, от специализированной организации получено извещение, в соответствии с которым, указанная квартира не реализована в месячный срок, в связи с чем, цена арестованного имущества снижена на 15% и стоимость квартиры установлена в размере 3 717 900 рублей (т.1 л.д. 238, т. 2 л.д. 2-3).
В дальнейшем, согласно представленному протоколу в электронной форме от 23 июля 2026 года, аукцион по продаже арестованного имущества был признан несостоявшимся на основании подпункта 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме, не подана ни одна заявка (т.1 л.д. 4-5), судебным приставом исполнителем в адрес взыскателя ПАО Сбербанк направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой (т.1 л.д. 6).
В материалы дела административным ответчиком, судебным приставом - исполнителем Пуртовой А.А. представлено заявление иного взыскателя - Винниченко Е.В. от 07 сентября 2026 года, о выражении согласия оставить нереализованное имущество за собой (т.2 л.д. 50).
Кроме того, Машковской И.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано 30.09.2010, на основании решения Ачинского городского суда (т.1 л.д. 81- 90).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении указанного нежилого помещения в рамках исполнительных производств в отношении Машковской И.Ю. неоднократно, в период с 2024 года по 2026 год судебными приставами – исполнителями выносились постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.
31 октября 2025 года судебным приставом – исполнителем с участием понятых, составлен акт о наложении ареста в отношении указанного нежилого помещения по адресу: <адрес> по исполнительному производству №, возбужденному 31.01.2025 в отношении Машковской И.Ю. в пользу взыскателя Винниченко Е.В. (т.1 л.д. 39-40, л.д. 245-246). В акте указано о том, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.
Сведений о совершении иных исполнительных действий в отношении указанного недвижимого имущества не имеется.
Кроме того, административный истец Машковская И.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в которой на проживает ( т.1 л.д. 214).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении указанного нежилого помещения имеются сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий. Каких – либо постановлений, актов о наложении ареста на указанное недвижимое имущество не представлено.
Также административному истцу Машковской И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 228).
Во исполнение вынесенных постановлений о наложении ареста на имущество должника Машковской И.Ю. по исполнительным производствам, 17 марта 2026 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль без участия административного истца, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику (т.1 л.д. 10-11). Согласно имеющимся записям в акте, пояснениям административного ответчика, копия акта о наложении ареста и постановление о наложении ареста на имущество направлены должнику по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 175-176, 231, 238-239).
Согласно сведениям, представленным судебным приставом – исполнителем, постановление о наложении ареста на автомобиль от 17 марта 2026 года было направлено в адрес Машковской И.Ю. заказным письмом (т.1 л.д. 231).
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 05 мая 2026 года ответственным хранителем арестованного имущества назначена взыскатель Винниченко Е.В. по ходатайству последней. Установлено место хранения арестованного имущества: <адрес> ( т.1 л.д. 108).
05 мая 2026 года судебным приставом – исполнителем составлен акт изъятия и передаче арестованного имущества, согласно которому арестованный автомобиль <данные изъяты> был изъят у Машковской И.Ю. и передан представителю взыскателя( т.1 л.д. 9). Данный акт вручен административному истцу Машковской И.Ю. в указанный день.
Судебным приставом - исполнителем для определения рыночной стоимости указанного арестованного имущества назначен оценщик.
В соответствии с заключением оценщика, стоимость указанного арестованного автомобиля составляет 868 000 рублей (т.1 л.д.248-249), согласно постановлению от 18 мая 2026 года судебным приставом – исполнителем приняты результаты указанной оценки (т1 л.д. 106).
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 01 июня 2026 год указанный автомобиль передан в МТУ Росимущества в Красноярскому крае, республике Хакасия и республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1 л.д. 107).
По настоящему иску законность действий судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на принадлежащее административному истцу имущество не оспариваются. Как указала в ходе рассмотрения дела административный истец, она не согласна с арестом на принадлежащее её недвижимое имущество, а также арестом и изъятием принадлежащего ей автомобиля, поскольку это влечет обращение взыскания на указанные объекты.
Оценивая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста и запрета на принадлежащее истцу недвижимое имущество, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года указано, что согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как следует из пояснений административного истца и как следует из выписки из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства с 11.04.2013 года Машковский Э.А. и проживает в нем. Сама истец в указанной квартире была зарегистрирована в период с 10.12.2012 по 08.05.2026 (т.1 л.д. 79), проживает в ином жилом помещении по адресу: <адрес> Таким образом, квартира по адресу: <адрес> не является для административного истца единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Доводы истца о том, что именно Машковский Э.А. приобрел указанную квартиру за счет собственных денежных средств, не может являться основанием для освобождения указанного жилого помещения от ареста и от дальнейшего обращения на неё взыскания, поскольку, указанная квартира находится именно в собственности истца на основании договора дарения, заключенного между нею и Машковским Э.А., при этом указанный договор ничтожным либо недействительным, в установленном законом порядке признан не был, задолженность по исполнительным производствам до настоящего времени должником не погашена, а Машковская И.Ю. каких-либо данных о наличии у неё иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представила.
В отношении иных принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества - квартиры и нежилого помещения, установлено, что наложение ареста и запрета на совершение регистрационных действий, не препятствует Машковской И.Ю. пользоваться указанным имуществом.
В материалы дела административным ответчиком не представлены доказательства о направлении административному истцу постановлений о наложении ареста на имущество Машковской И.Ю. от 10.09.2024 и от 31.10.2025, а также актов о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес> нежилое помещение по адресу: <адрес>. Вместе с тем, не направление их должнику, основанием для признания их незаконными не являются, по указанным выше основаниям. Каких – либо обязательных требований составления акта наложения ареста на имущество в присутствии должника, закон не содержит.
Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
При этом, согласно абз. 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест имущества, стоимость которого значительно превышает объем требований взыскателя, не исключается. Он допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Что касается наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, его изъятия у Машковской И.Ю. и передаче на хранение взыскателю, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Именно на должнике лежит обязанность доказать, что транспортное средство необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Приведенное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику средство транспорта, а только на такое, которое необходимо должнику-инвалиду в связи с его инвалидностью. Иных изъятий законодатель не устанавливает.
Согласно представленным медицинским документам, административный истец инвалидом не является. <данные изъяты>.
Более того, суд считает необходимым отметить, что наложение ареста на автомобиль истца с передачей его на ответственное хранение взыскателю, не препятствует административному истцу использовать иные транспортные средства (такси, арендованные, общественный транспорт и т.п.), в том числе, для перевозки матери и сына.
При наложении ареста на автомобиль от 17 марта 2026 года, в акте отражено, что в отношении арестованного автомобиля установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, однако Машковская И.Ю., вопреки установленному режиму продолжала пользоваться указанным автомобилем, в связи с чем, по обращению взыскателя судебным приставом – исполнителем уже 05 мая 2026 года в присутствии административного истца, автомобиль у последней был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю, в целях сохранения указанного имущества.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что арест имущества административного истца произведен в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника Машковской И.Ю. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Машковской И.Ю. не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на неё незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Определением от 03 августа 2026 года судом были приняты меры предварительной защиты по административному иску. С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты в виде запретить ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам совершать действия, направленные на реализацию на публичных торгах имущества должника Машковской И.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Машковской И. Ю. к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйсукому районам, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Куницыной В. С., Горбуновой Д. Д., Рычковой А. В., Пуртовой А. А., ПАО «Сбербанк России», Винниченко Е. В. о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, освобождении имущества от ареста, отказать.
Меры предварительной защиты, принятые определением Ачинского городского суда от 03 августа 2026 года отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 02 октября 2026 года.