РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., при секретаре Гвоздиловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Негруцкой Анны Андреевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Негруцкая А.А. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее ГУФССП), старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2016 г. по результатам рассмотрения гражданского дела судом выдан исполнительный лист ФС 027417681 об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу <адрес>, пер. Апрельский, <адрес>, принадлежащий ей. Начиная с мая 2021 г. ею предпринимаются попытки получить информацию в ГУФССП в лице судебных приставов о ходе исполнительного производства, ускорить реализацию заложенного имущества, на которое было обращено взыскание судом. Она является залогодателем и заинтересована в реализации имущества, т.к. ее владение и распоряжение имуществом ограничено, продолжают начисляться налоги на имущество и ею оплачиваются, имеется возбужденное в отношении нее исполнительное производство, что требует сопровождение, отслеживание для исключения нарушения ее прав, что влечет ее переживания относительно статуса ее имущества, его использования. По истечению более 5 лет из-за бездействия ответчиков исполнительное производство не завершено, имущество не реализовано, что подтверждено решением суда от 30.01.2026 г. Ею запрашивалась информация о ходе исполнительного производства и реализации имущества, в ответе от 21.04.2026 г. на обращение от 22.03.2026 г. сообщено, что имущество передано на торги на реализацию 21.01.2026 г. Однако в ответе Росимущества указано, что СПИ имущество отозвано с реализации. Впоследствии ею получено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в затягивании исполнительного производства в части не передачи имущества на торги и в нарушении порядка предоставления информации о ходе исполнительного производства (неполное рассмотрение обращения), восстановить пропущенный срок на подачу иска (в случае его пропуска), исходя из длящегося характера нарушений (бездействия) ответчиков (л.д.5-8).
Определениями суда от 05.06.2026 г., от 29.06.2026 г. в качестве соответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климова Е.В., в качестве заинтересованного лица Бабич О.Ю. (л.д.39, 56).
В судебное заседание административный истец Негруцкая А.А., ее представитель Семенов А.А., действующий по доверенности от 03.06.2021 г. сроком на 10 лет, диплома о высшем юридическом образовании от 15.06.2013 г. (л.д.23-24), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания судебными извещениями (л.д. 38, 40, 57), в суд не явились из-за отдаленности места жительства, в иске представитель просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца (л.д. 6 т.1).
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д. 38, 40, 57), в зал суда не явился, ходатайств и возражений по иску не представил,
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Пуртова А.А., Климова Е.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания судебными извещениями (л.д.38, 40, 57), в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили. СПИ ОСП Климова Е.В. в отзыве (л.д.42-43) указала, что на принудительном исполнении в ОСП находится исполнительное производство №112164/20/24016-ИП от 07.09.2020 г., возбужденное в отношении должника Негруцкой А.А., на основании исполнительного листа Ачинского городского суда от 31.07.2018 г. об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Ачинск, пер. Апрельский, д,1, в пользу взыскателя АО «РСХБ». 11.12.2020 г. СПИ от взыскателя поступило заявление об отложении реализации имущества, СПИ направлено в суд заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку площадь земельного участка не соответствовала сведениям ЕГРН. 27.10.2021 г. определением суда отказано в разъяснении. В ходе исполнения установлено, что в пределах арестованного земельного участка расположены объекты, на которые не распространяются требования исполнительного документа об обращении взыскания. 09.01.2023 г. судом отказано в разъяснении решения суда. 30.11.2023 г. по исполнительному производству от взыскателя поступило заявление о передаче имущества на торги с учетом позиции Росреестра. 05.12.2023 г. на заложенное имущество СПИ наложен арест, с установленной судом начальной продажной стоимостью. 17.01.2024 г. СПИ направлена заявка на торги. 26.02.2024 г. пакет документов был возвращен, в связи с отсутствием сведений об ознакомлении должника с постановлением об оценке имущества СПИ, с постановлением о передаче арестованного имущества на торги. Нарушения были устранены, документы вновь направлены в отдел организации реализации имущества должников ГУФССП. После этого установлено, что в комплекте документов отсутствует определение от 28.06.2019 г. об устранении описки в решении суда в части площади земельного участка. При получении определения СПИ повторно направлена заявка на торги. Однако, в ходе исполнения решения установлено, что определением суда от 15.02.2021 г. изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества, в связи с этим, СПИ отозвана заявка на торги для исправления в документах начальной продажной стоимости. 09.07.2024 г. в ОСП поступило определение суда от 06.03.2024 г. о замене стороны взыскателя на Бабич О.Ю., СПИ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. 15.10.2024 г. направлена вновь заявка на торги с пакетом документов и определений суда. 17.11.2024 г. заявка оставлена без движения из-за отсутствия выписки из домовой книги, справки СПИ и фотографий о том, что объект не обладает признаками капитального строительства. Указанные документы были направлены в отдел реализации ГУФССП. Уведомлением от 09.04.2025 г. пакет документов направлен в МТУ Росимущества. Уведомлением от 25.07.2025 г. заявка на торги оставлена без движения по причине указания в определении от 28.06.2019 г. неверно даты выдачи исполнительного листа. СПИ направлено заявление в суд об исправлении описки 12.12.2025 г. в ОСП поступило определение об исправлении описок в определениях от 06.07.2018 г., от 28.06.2019 г. о дате выдачи исполнительного листа 28.04.2016 г. При получении определения СПИ направлена заявка с пакетом документов, которые 15.12.2025 г. направлены в МТУ Росимщества. Указанный пакет документов возвращен, в связи с несоответствием общей площади земельного участка в решении суда и выписке из ЕГРН, поэтому СПИ запрошена в Росреестре актуальная выписка из ЕГРН, в результате чего установлено, что 31.07.2025 г. внесены изменения в площадь земельного участка. Для дальнейшей реализации залогового имущества 19.05.2026 г. СПИ направлено заявление в суд о внесении изменений в решение суда по делу 2-6/2016 от 28.04.2016 г. Истцом не представлены доказательства, что действиями СПИ нарушены ее права и законные интересы, в связи с чем, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель третьего лица межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва, уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д.38, 40, 57), в суд не явился, в пояснениях по иску представитель Шушпанова Е.В., действующая по доверенности от 04.09.2025 г. сроком на 1 г., диплома о высшем юридическом образовании (л.д.58-61), указала, что в адрес МТУ в отношении имущества должника Негруцкой А.А. поступал пакет документов, 17.04.2026 г. пакет документов был возвращен по причинам: отсутствие определения судьи Красноярского краевого суда от 01.09.2021 г., в постановлении СПИ о передаче имущества на торги неверно указано на основании чего произведена оценка имущества, площадь земельного участка в постановлениях СПИ, исполнительном документе, решении суда не соответствует выписке из ЕГРН
Заинтересованное лицо Бабич О.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания судебным извещением, в суд не явилась, заявлений и возражений по иску не представила (л.д. 38, 40, 57).
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Негруцкой А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания (ст. 89 Закона).
На основании ст. 90 Закона, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено по делу, Решением Ачинского городского суда от 28 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, с учетом определения суда от 13.12.2017 г., удовлетворены частично исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «РСХБ»), взысканы солидарно с ООО «Спектр», Семенова А.В., Александровой Л.И. в пользу АО «РСХБ» задолженность по кредитным договорам в сумме 14 443 349, 13 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего 14 503 349, 13 руб., в остальной части отказано. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, в том числе, на жилой дом, с кадастровым номером №, установлена начальная продажная стоимость в сумме 9 654 000 руб., земельной участок, с кадастровым номером №, установлена начальная продажная стоимость в сумме 585 000 руб., принадлежащее Негруцкой А.А. (л.д. 66-73). АО «РСХБ» 31.07.2018 г. выдан исполнительный лист (л.д. 52).
Определением суда от 28.06.2019 г. устранена описка в резолютивной части решения от 28.04.2016 г. в части общей площади земельного участка, с 1378 кв.м на 1387 кв.м. (л.д.76-77).
07.09.2020 г. постановлением СПИ в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №112164/20/24016-ИП на основании исполнительного листа от 31.07.2018 г. об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, в отношении должника Негруцкой А.А. в пользу взыскателя АО «РСХБ» (л.д.103-104).
Актами о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2020 г., от 05.12.2023 г. СПИ ОСП подвергнуто описи и аресту имущество должника Негруцкой А.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Красноярский край, г. Ачинск, №, д,1, с определением начальной продажной стоимости в размере 9 654 000 руб., 585 000 руб. соответственно, согласно решению суда от 28.04.2016 г., копия акта направлена должнику по месту жительства в г. Красноярск (л.д.105-110).
Определением Ачинского городского суда от 15.10.2021 г. отказано АО «РСХБ» в разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа (л.д. 16-17 т.3), поскольку в соответствии с нормами Земельного Кодекса РФ и Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у залогодержателя земельного участка возникло право залога на расположенные на нем строения в силу закона, поскольку в договоре ипотеки сторонами не было предусмотрено иное (л.д.78-79).
Определением суда от 26.12.2022 г. также было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по аналогичным основаниям (л.д.80-81).
Определением суда от 06.03.2024 г. произведена замена стороны взыскателя по решению Ачинского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу №2-6/2016 по иску АО «РСХБ» к ООО «Спектр», Семенову А.В., Александровой Л.И., Негруцкой А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, с АО «РСХБ» на Бабич О.Ю. (л.д. 53-54).
Определением суда от 12.11.2025 г. по заявлению СПИ ОСП устранены в резолютивных частях определений от 06.07.2018 г., от 28.06.2019 г. описки в дате принятия решения судом, указана дата решения 28 апреля 2016 г. (л.д.99-100).
Решением Ачинского городского суда от 30.01.2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.04.2026 г., частично удовлетворены административные исковые требования Негруцкой А.А., признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по передаче заложенного, арестованного имущества должника на торги в рамках исполнительного производства №112164/20/24016-ИП от 07.09.2020 г., возбужденного в отношении должника Негруцкой А.А. (л.д.82-87, 88-98).
Решением суда установлено, что неоднократно СПИ формировался пакет документов и выносилось постановление о передаче арестованного имущества должника Негруцкой А.А. в МТУ Росимущества на торги, однако управлением пакет документов возвращался в связи с имевшимися недостатками.
Так, 15.12.2025 г. в адрес МТУ Росимущества СПИ ОСП через ГУФССП был направлен пакет документов, однако 12.01.2026 г. возвращен в связи с тем, что исходящая регистрационная дата постановления СПИ об оценке не соответствует дате постановления; отсутствует исходящий регистрационный номер в постановлении об оценке, который указан в постановлении на торги; отсутствует подпись СПИ на постановлении об оценке; в акте описи ареста отсутствует общая стоимость имущества; в постановлении об оценке, в акте описи ареста в установочной части неверно указан размер земельного участка; в постановлении о замене стороны, в постановлении о возбуждении ИП площадь земельного участка не соответствует постановлению на торги; отсутствует выписка из ЕГРН на земельный участок, что подтверждается копией пакета документов, направленного в МТУ, который формировался и направлялся СПИ ОСП в ГУФССП для направления в МТУ Росимущества в процессе рассмотрения административного дела.
Повторно направленный в МТУ Росимущества пакет документов в отношении имущества должника Негруцкой А.А. 23.01.2026 г. принят МТУ Росимущества, о чем сообщено суду, 26.01.2026 г. выдано поручение №88 ООО «Региональная юридическая служба» на реализацию имущества Негруцкой А.А. в соответствии с постановлением СПИ ОСП от 17.11.2025 г.
На основании установленных по делу обстоятельств судом при рассмотрении дела установлено бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Негруцкой А.А. и обращению взыскания на арестованное заложенное имущество, поскольку на недостатки документов, приложенных к заявке о передаче имущества на торги, неоднократно указывалось МТУ Росимущества, возвращались и оставлялись без движения пакеты документов, начиная с момента вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги в 2020, однако на протяжении более 5 лет надлежащий пакет документов сформирован не был до января 2026 г.
При этом, не установлено незаконного бездействия со стороны ГУФССП России по Красноярскому краю и МТУ Росимущества, поскольку управлениями не допускалось не совершение или несвоевременное совершение действий в отношении поступивших от СПИ ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявок на торги и постановлений о передаче на реализацию заложенного, арестованного имущества должника Негруцкой А.А., поскольку пакеты документов, сформированные СПИ ОСП с уведомлениями направлялись в МТУ Росимущества, которое по ним проводило проверку, принимало решение об оставлении без движения, возврате для устранение недостатков, при поступлении надлежащего пакета документов принимался МТУ, выдавалось поручение на реализацию имущества, поэтому у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия данных управлений в передаче имущества должника на реализацию.
Вместе с тем, после выдачи МТУ Росимущества поручения от 26.01.2026 г. на реализацию имущества должника Негруцкой А.А., СПИ ОСП 30.01.2026 г. было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с иными причинами в соответствии со ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д.18).
19.05.2026 г. ведущим СПИ ОСП направлено в суд заявление о внесении изменений в решении суда в площади земельного участка (л.д.44), которое зарегистрировано в суде 20.05.2026 г. (л.д.62), рассмотрено определением от 01.07.2026 г., не вступившим в законную силу, заявление СПИ удовлетворено, разъяснено судом, что решением суда от 28.04.2016 г. обращено взыскание на земельный участок, площадью 1 391 кв.м. (л.д. 101-102).
При таких обстоятельствах, учитывая, что после вынесения постановления от 30.01.2026 г. об отзыве имущества с реализации, СПИ ОСП необходимые действия по обращению в суд за внесением изменений в решение суда относительно площади земельного участка, на который обращено взыскание и требуется передача на реализацию, совершены только в мае 2026 г., судом усматривается бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по исполнению требований исполнительного документа и надлежащей передаче пакета документов в МТУ Росимущества на реализацию арестованного имущества, поскольку изменения в ЕГРН в отношении площади земельного участка внесены 31.07.2025 г.
Рассматривая требование административного истца о бездействии ГУФССП по предоставлению информации о ходе исполнительного производства, суд считает его также обоснованным, исходя из следующего.
На основании ст. 6.1 Закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика; идентификационный номер налогоплательщика взыскателя-организации; требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.
К исковому заявлению административным истцом приложено обращение Негруцкой А.А. в электронном виде в ОСП от 22.03.2026 г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства об обращении взыскания на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, на которое 21.04.2026 г. дан ответ в порядке Закона №59-ФЗ в установленные законом сроки, однако в ответе указано на направление заявки на торги 21.01.2026 г., без учета вынесенного СПИ ОСП постановления от 30.01.2026 г., т.е. должнику в ответе сообщена информация не соответствующая фактическим совершаемым СПИ действиям и принимаемым мерам.
В связи с этим, Негруцкой А.А. не были предоставлены важные для должника сведения о совершаемых СПИ ОСП исполнительных действиях по исполнительному производству, не только о вынесенных постановлениях, размещенных в сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ГУФССП России по Красноярскому краю, с которыми должник имеет возможность ознакомиться, но и иных, необходимых для фактического исполнения решения суда от 2016 г. и завершения исполнительного производства фактическим исполнением.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым административные исковые требования Негруцкой А.А. удовлетворить, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по передаче заложенного, арестованного имущества должника на торги в рамках исполнительного производства №112164/20/24016-ИП от 07.09.2020 г., возбужденного в отношении должника Негруцкой А.А., по надлежащему рассмотрению обращения о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Негруцкой Анны Андреевны удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по передаче заложенного, арестованного имущества должника на торги в рамках исполнительного производства №112164/20/24016-ИП от 07 сентября 2020 г., возбужденного в отношении должника Негруцкой Анны Андреевны, по надлежащему рассмотрению обращения о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко