РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А., при секретаре Гвоздиловой М.В., с участием представителя административного истца Вараксина И.Н., представителя административного ответчика ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Свиридовой Т. А. к Отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю Гасановой Н.Р., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Свиридова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества. Требования мотивированы тем, что судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ворониной И.С. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 24.04.2026г., с которым Свиридова Т.А, ознакомлена 27.04.2026г. В соответствии с указанным постановлением имущество истца – автомобиль TOYOTA VITZ, 2012 г.в., госномер № оценено в 619 000 руб. С указанной оценкой истец не согласна, полагает, что рыночная стоимость её автомобиля более 800 000 руб. Считает, что постановление является незаконными и формальным. Отчет об оценочной стоимости произведен по информации, предоставленной судебным приставом - исполнителем, специалист - оценщик для проведения оценки не выезжал. В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба не подавалась. В связи с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, возложить обязанность устранить выявленные нарушения путем проведения повторной независимой оценки автомобиля с привлечением оценщика и согласования его с истцом (л.д. 5-7).
Определениями суда от 09.06.2026г.,10.08.2026г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СПИ ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гасанова Н.Р., ГУФССП по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО «МКК «Кангария», ПАО «Сбербанк», АО «ТБАНК», ПАО МКК «ЗАЙМЕР», Региональный Фонд КРМДКК, ООО «ДЗП-Центр», ООО ПКО «Фабула», НАО ПКО «ПКБ», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «Экспресс-кредит», ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (л.д.24,86).
Административный истец Свиридова Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте путем направления судебного извещения, а также получения судебной повестки представителем (л.д.108,109, оборот л.д. 115), в суд не явилась, направила для участия своего представителя.
В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Вараксин И.Н., действующий на основании ордера № АА 172644 от 10.05.2026г. (л.д. 54), заявленные требования поддержал, с результатами судебной оценочной экспертизы согласился, в связи с чем требования о возложении на административного ответчика обязанности устранить выявленные нарушения путем проведения повторной независимой оценки автомобиля с привлечением оценщика и согласования его с истцом не поддержал.
Представитель административного ответчика ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климова Е.В., действующая на основании служебного удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), в судебном заседании с результатами судебной оценочной экспертизы также согласилась, дополнительно указав, что данная оценка будет принята судебным приставом-исполнителем при реализации спорного транспортного средства.
Административный ответчик СПИ Гасанова Н.Р., представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным сообщением (л.д.108,116), в судебное заседание не явились, позиции относительно заявленных требований не представили.
Представители заинтересованных лиц ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО «МКК «Кангария», ПАО «Сбербанк», АО «ТБАНК», ПАО МКК «ЗАЙМЕР», Региональный Фонд КРМДКК, ООО «ДЗП-Центр», ООО ПКО «Фабула», НАО ПКО «ПКБ», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «Экспресс-кредит», ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела судебным сообщением (л.д.108,111-115, оборот л.д. 116-120), в зал суда не явились, ходатайств, возражений не представили.
Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального Закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и имущественных прав (пункт 1 и 2 части 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.
Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.
Как установлено по делу, 16.12.2025г. в отношении административного истца Свиридовой Т.А. на основании исполнительного листа серии ВС № от 10.09.2025г., выданного судебным участком №6 в г. Ачинске и Ачинском районе по делу №, возбуждено исполнительное производство №, взыскатель ООО «ПКО МБА Финансы» (л.д. 35).
В рамках исполнительного производства № в отношении Свиридовой Т.А. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – транспортного средства TOYOTA VITZ, 2012 г.в., госномер №, необходимого для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением о наложении ареста от 17.12.2025г., актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2025г., картой осмотра указанного транспортного средства, фототаблицей (л.д.8-10,11,12,36,37-39).
Для оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя в качестве специалиста привлечено ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».
22.04.2026г. ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» оформлен отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA VITZ, 2012 г.в., госномер №, принадлежащего должнику Свиридовой Т.А., которым определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 619 000 руб. (л.д.14-16).
Отчет об оценке поступили в ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ворониной И.С. 24.04.2026г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетами ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оценке арестованного имущества: транспортного средства TOYOTA VITZ, 2012 г.в., госномер № в размере 619 000 руб. (л.д.17-18, 50-54).
Исполнительное производство №-ИП входит в сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят 25 исполнительных производств в отношении Свиридовой Т.А. на общую сумму задолженности по состоянию на 21.05.2026г. - 459 616,32 руб. (л.д. 41-43,50-51,129-133).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества судом определением от 26.06.2026г. назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.58-61).
В соответствии с заключением эксперта №7733 ИП Дорошевского А.А. от 07.08.2026г. среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA VITZ, 2012 г.в., госномер №, принадлежащего Свиридовой Т.А. по состоянию на 13.07.2026г. составляет округленно 673 300 рублей (л.д.70-85).
Экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования. Обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства TOYOTA VITZ, 2012 г.в., госномер № в размере 673 300 рублей в соответствии с заключением эксперта ИП Дорошевского А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и <адрес>м Ворониной И.С. от 24.04.2026г., суд находит его необоснованным, так как действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Вместе с тем, поскольку судом устанавливается иная начальная продажная цена объектов реализации, суд считает необходимым, постановление СПИ Ворониной И.С. от 24.04.2026г. признать подлежащими отмене.
При этом, признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки подлежащими отмене не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, действовавшего в полном соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Свиридовой Т.А. удовлетворить, признать подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ворониной И.С. о принятии результатов оценки имущества от 24.04.2026г. об определении начальной продажной цены автомобиля TOYOTA VITZ, 2012 г.в., госномер №, по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2025г., сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении должника Свиридовой Т.А. в пользу взыскателей по сводному исполнительном производству №-СД, в том числе ООО «ПКО МБА Финансы», установить начальную продажную цену автомобиля TOYOTA VITZ, 2012 г.в., госномер №, принадлежащего Свиридовой Т. А. в размере 673 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Свиридовой Т. А. удовлетворить.
Признать подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ворониной И. С. о принятии результатов оценки имущества от 24.04.2026г. об определении начальной продажной цены автомобиля TOYOTA VITZ, 2012 г.в., госномер №, по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2025г., сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении должника Свиридовой Т. А. в пользу взыскателей по сводному исполнительном производству №-СД, в том числе ООО «ПКО МБА Финансы».
Установить начальную продажную цену автомобиля TOYOTA VITZ, 2012 г.в., госномер №, принадлежащего Свиридовой Т. А. в размере 673 300 (шестьсот семьдесят три тысячи триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.А. Порядина
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года.