РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., с участием представителя административного истца Коротченко Л.И. – Даньшина М.В., действующего на основании доверенности от 27.11.2024г. сроком по 26.11.2034г (л.д.104, т.1) и диплома о высшем профессиональном образовании (л.д.105, т.1), при секретаре Рябцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коротченко Людмилы Ильиничны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Сергеевой Татьяне Петровне, ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергеевой Т.П., допущенного 08.05.2026г. при совершении исполнительных действий по проверке исполнения решения суда, о признании незаконными и отмене постановлений от 26 мая 2026г. о взыскании расходов по совершению исполнительских действий,
УСТАНОВИЛ:
Коротченко Л.И. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м Сергеевой Т. П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (далее по тексту – СПИ), допущенного 08.05.2026г. при совершении исполнительных действий по проверке исполнения решения суда. Требования мотивировала тем, что решением Ачинского городского суда от 20.12.2022г. на административного истца возложена обязанность осуществить демонтаж (снос) части элементов сооружений АЗС, расположенных на земельных участка, принадлежащих Фрибусу М.А. 06.09.2026г. было возбуждено исполнительное производство. №-ИП. 14.04.2026г. ведущий судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об участи в исполнительном производстве специалиста ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» Лобанова А.С. 08.05.2026г. СПИ Сергеевой Т.П. с участием специалиста Лобанова А.С. были проведены исполнительные действия по проверке исполнения решения суда. Административный истец полагает, что они являлись незаконными, поскольку СПИ фактически лично не проводила проверку исполнения должником требований исполнительного документа, самоустранившись от руководства его действиями. Специалист обсуждал объем и порядок проверки исключительно со взыскателем Фрибусом М.А. и его представителем Кириленко П.А. Кроме того, до начала совершения исполнительных действий СПИ не рассмотрела ходатайство об отводе специалиста, которое было сдано представителем административного истца Даньшиным М.В. в 09-00 часов 08.05.2026г. на регистрацию в ОСП. Также СПИ не рассмотрела ходатайство об отложении исполнительных действий, поданное 06.05.2026г. Кроме того, в актах о совершении исполнительных действий от 08.05.2026г. не содержится сведений о результатах проверки исполнения решения суда, в частности, данных о том, какие конкретно объекты, указанные в исполнительном листе, были проверены и каковы результаты такой проверки. С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие СПИ при совершении указанных исполнительных действий, выразившееся в изложенных выше нарушениях и обязать устранить их (л.д.10-12, т.1).
Позже Коротченко Л.И. обратилась в суд к СПИ Сергеевой Т.П. с административным иском о признании незаконным и отмене постановления СПИ от 26.05.2026г. № о взыскании с Коротченко Л.И. расходов по совершению исполнительских действий в размере 124 000 руб. и обязать СПИ устранить допущенные нарушения. Требованы мотивированы тем, что оснований для привлечения специалиста не имелось, поскольку Коротченко Л.И. были представлены СПИ доказательства исполнения судебного решения, которые не приняты приставом. Также в настоящее время отсутствует реальная возможность исполнения судебного решения, а многократное привлечение различных специалистов при отсутствии изменения фактических обстоятельств свидетельствует не о необходимости исполнительных действий, а о создании искусственной задолженности. Размер расходов на участие специалиста ничем не подвержден не обоснован, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене (л.д.90-92, т.1).
Определением суда от 01.06.2026г. указанные выше материалы административных дел были соединены в одно производство (л.д.83, т.1), в рамках которого административным истцом были уточнены рассматриваемые требования и заявлено о признании незаконным и отмене постановления СПИ от 26.05.2026г. № о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в размере 124 000 руб. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения административного дела Коротченко Л.И. стало известно, что 26.05.2026г. СПИ было вынесено два постановления аналогичного содержания, но под разными номерами № и №. Оба постановления об оплате расходов по совершению исполнительных действий за участие в совершении таковых специалиста ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» Лобанова А.С., оба на одну и туже сумму. Однако постановление под №№ было отменено СПИ 04.06.2026г., а второе является действующими на данный момент. Указанное постановление было отменено СПИ со ссылкой на его несоответствие положениям ч.1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», хотя фактически от вынесенного впоследствии отличалось только иным наименованием. Первоначально вынесенное постановление и постановление об его отмене административный истец получил, а о вторичном постановлении узнала только в ходе рассмотрения дела и полагает его незаконным по тем же фактическим основанием, что и первоначально вынесенное (л.д.112-113, т.2).
Определением суда от 01.07.2026г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУФССП по <адрес> и ФССП России (л.д235-236, т.1).
Административный истец Коротченко Л.И., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д.99, т.2), в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, предъявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в них.
Представитель административного истца Даньшин М.В. (полномочия проверены) в судебном заседании предъявленные административные требования также поддержал в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в них. Суду пояснил дополнительно, что решением Ачинского городского суда была проверена законность привлечения к участию в деле в качестве специалиста ООО «Архитектурно-строительное бюро», в удовлетворении требований было отказано. С данным решением административный истец не согласна и намерена его обжаловать. Полагает также, что незаконным является бездействие СПИ Сергеевой Т.П., которая, совершив действия по привлечению специалиста, сама от их совершения уклонилась, возложив на последнего свои обязанности по проверке исполнения решения суда, не разрешила ходатайство об его отводе перед началом совершения исполнительских действий, не отложила их совершение, в результате чего были оформлены акты, которые не содержат данных о том, какие конкретно объекты, указанные в исполнительном листе были проверены и каковы результаты такой проверки. Впоследствии СПИ Сергеева Т.П. в один день вынесла два идентичных постановления о возмещении расходов в связи с привлечением указанного специалиста, которые отличаются только названием. Первоначально вынесенное она впоследствии отменила, а вынесенное позже в настоящее время является действующим и об его наличии Коротченко Л.И. узнала только в ходе рассмотрения дела 25.06.2026г., поскольку его не получала, поэтому полагает, что срок на его оспаривание не нарушен. Несмотря на то, что первоначальное постановление от 26.05.2026г. отменено, административный истец просит проверить законность его вынесения, равно как и вынесенное повторно также 26.05.2026г, поскольку оба постановления являлись незаконными, так как не содержат перечня конкретных исполнительных действий, в рамках которых понесены, ГУФССП по <адрес> договор с ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» не заключался, постановление не содержит расчета взыскиваемой суммы в размере 124 000 руб., акта приема-передачи услуг не имеется, а СПИ Сергеевой Т.П. специалисту техническое задание на выполнение работ не выдавалось. При этом указал также, что денежные средства в счет оплаты исполнительных действий ни по одному, ни по другому постановлению с его доверителя не взыскивались, но сама потенциальная возможность такового нарушает права Коротченко Л.И. Позиция изложена также в представленных суду дополнительных пояснениях (л.д.36-40, 77-81, 89-92, 154-157, т.2).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м Сергеева Т.П., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д.101, т.2), а также передачи телефонограммы (л.д.121, т.2), в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия (л.д.108, т.2). Участвуя в ходе рассмотрения дела, по заявленным требованиям возражала, суду пояснила, что в ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.09.2024г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Ачинского городского суда о возложении на Коротченко Л.И. в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу осуществить демонтаж (снос) части элементов и сооружений АЗС, в том числе асфальтированных площадок, откосов, насыпей, расположенных на земельных участках, принадлежащих Фрибусу М.А. после изменения значения координат поворотных точек границ спорных земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы. С целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебным приставом-исполнителем 14.04.2026г. вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» по проверке исполнения решения Ачинского городского суда, исполнительские действия были назначены на 23.04.2026г., впоследствии отложены на 08.05.2026г. В постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста Лобанов А.С., являющийся специалистом ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» предупрежден об установленной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его заключении не имеется. Специалисту для выноса точек в натуру была вручена копия судебной экспертизы, копия решения суда, координаты объектов подлежащих сносу. 08.05.2026г. Лобановым А.С. вынесены точки координат на местности на земельных участках с кадастровыми номерами 24:02:0403004:280, 24:02:0502002:63, 24:02:0502002:87, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем в акте. 06.05.2026г. от должника Коротченко Л.И. в ОСП поступило ходатайство об отложении исполнительных действий, разрешенное постановлением СПИ 08.05.2026г. Кроме того, 08.05.2026г. в ОСП поступило заявление об отводе специалиста ООО «Архитектурно - кадастровое бюро» рассмотренное СПИ 12.05.2026г. с вынесением постановления об отказе. Также 08.05.2026г. в ОСП поступило ходатайство Коротченко Л.И. об отводе судебного пристава-исполнителя, разрешенное с вынесением 12.05.2026г. постановления об отказе. 18.05.2026г. специалистом Лобановым А.С. СПИ представлен акт выноса поворотных точек в натуру, схемы расположения межевых знаков из которых следует, что решение суда исполнено частично. В этот же день специалистом представлена также смета инженерно-геодезических работ, на основании которой 26.05.2026г. вынесено постановление о взыскании расходов с должника Коротченко Л.И. на сумму 124 000 руб. Действительно, 26.05.2026г. первоначально СПИ было вынесено постановление о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий №. При этом СПИ не было учтено, что в программном комплексе АИС содержится два вида постановлений о взыскании расходов: постановление о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий иное. Установив, что вынесенное постановление имеет неверное наименование, 26.05.2026г. СПИ было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий №. Кадое из постановлений было направлено Коротченко Л.И. через ЕПГУ. С учетом изложенного 04.06.2026г. постановление с неверным наименованием от 26.05.2026г. № № было отменено СПИ как ошибочно вынесенное только на том основании, что системой бухгалтерского учета денежные средства, взысканные в рамках данного постановления, были бы зачислены в бюджетную систему ФССП России неверно. Ни по одному из постановлений взысканий денежных средств с должника не производилось, следовательно, права Коротченко Л.И. не нарушены (л.д.152-155, т.1, л.д.10-12, 109-111, т.2).
Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебного извещения (л.д.118, 129, т.2), в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д.118, 129 т.2). В поступившем в материалы дела отзыве относительно заявленных требований представитель поддерживает позицию СПИ Сергеевой Т.П. по основаниям аналогичным изложенным СПИ (л.д.1-5, т.2).
Представитель административного ответчика ФССП России, уведомленный путем вручения судебного извещения (л.д.122, т.2), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Указал также, что предъявленные требования удовлетворению не подлежат (л.д.136, т.2).
Заинтересованное лицо Фрибус М.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д.124, т.2), а также посредством направления судебного извещения электронной почтой (л.д.122, 126-128 т.2), в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, предъявленные требования полагает не подлежащими удовлетворению (л.д.125, т.2).
Представитель заинтересованного лица ООО «Архитектурно - кадастровое бюро», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела электронной почтой (л.д.105, 118, 122, т.2), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не представил.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено по делу, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на Коротченко Л.И. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж (снос) части элементов и сооружений АЗС, в том числе асфальтированных площадок, откосов, насыпей, расположенных на земельных участках, принадлежащих Фрибусу М.А., после изменения значения координат поворотных точек границ спорных земельных участков (л.д.31-57).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112, 116 Федерального закона №229-ФЗ, которые являются денежными средствами федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (л.д.156-158, т.1).
Решениями Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционной инстанцией, отказано в удовлетворении административных исковых требований Коротченко Л.И. о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалистов, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий, об отказе в отводе специалистов, о признании незаконными действий по составлению актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-172).
Судебными актами не установлены основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению актов о совершении исполнительных действий с участием специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акты о совершении исполнительных действий составлены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в рамках проверки исполнения исполнительного документа по исполнительному производству в соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», и не нарушают права должника.
Также не установлены основания для признания актов привлеченных специалистов выноса в натуру поворотных точек границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 61 КАС РФ, а также несоответствующими действительности.
02.06.2026г. решением Ачинского городского суда, не вступившим в законную силу на момент вынесения настоящего решения, отказано в удовлетворении требований Коротченко Л.И. о признании незаконным постановления СПИ от 14.04.2026г. об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» Лобанова А.С., а также о признании незаконным и отмене постановления СПИ от 29.04.2026г. об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) и назначении исполнительных действий с участием указанного специалиста (л.д.163, т.1) на 08.05.2026г. (л.д.173-177, т.1).
В решении суда отмечено, что доводы заявителя о том, что решение суда она исполнить не имеет возможности в силу того, что земельные участки с расположенными на них комплексами АЗС были проданы Казак А.Н. и Капранову В.Н. (аналогичные доводы заявлены и в ходе рассмотрения настоящего административного дела) также были предметом судебной оценки и в удовлетворении заявления Коротченко Л.И. о прекращении исполнительного производства определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в том числе со ссылкой на то, что, зная о наличии решения суда, должник приняла меры к продаже имущества другому лицу, при этом смена собственника объектов недвижимости сама по себе не влечет прекращения обязанностей, возложенных на собственника решением суда (л.д.61-64, т.1).
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Коротченко Л.И. без удовлетворения.
В решении суда от 02.06.2026г. судьей дана оценка тому, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2026г. (л.д.162, т.1) об участии специалиста ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» Лобанова А.С. в исполнительном производстве вынесено с целью обеспечения проверки исполнения должником Коротченко Л.И. требований исполнительного документа, характер которых предполагает необходимость определения расположения подлежащих демонтажу объектов недвижимости и степень сноса таковых, их соотнесение с границами земельных участков, принадлежащих взыскателю, т.е. совершения действий, требующих специальных познаний.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Реализуя свое право и действуя в рамках предоставленных полномочий, с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, идентификации и определения на земельных участках перечисленных в исполнительном документе объектов, судебный пристав-исполнитель приняла обоснованное решение о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, тем более, что ранее проведенными исследованиями было установлено неисполнение должником решения суда, однако в ходе совершения последующих исполнительских действий утверждалось обратное, что и вызвало необходимость еще одной проверки.
08.05.2026г. состоялся выезд СПИ Сергеевой Т.П., привлеченного специалиста Лобанова А.С. на место осмотра земельных участков, а также представителя административного истца Даньшина М.В., взыскателя Фрибуса М.А. и его представителя Кирилленко П.А. в назначенное для совершения исполнительного действия время – 10-00 часов.
В момент, когда СПИ и привлеченный специалист выехали на место осмотра земельных участков, представителем должника по исполнительному производству Даньшиным М.В. в 09-00 часов 08.05.2026г. в канцелярию ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м было сдано заявление об отводе специалиста ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» Лобанова А.С. (л.д.25, т.1), мотивированное тем, что заявитель усматривает связь данного специалиста со специалистами, оформлявшими заключение по результатам проведенной судебной экспертизы – ООО «Кадастровый центр» в том что, указанное заключение Лобановым А.С. получено из данного учреждения через взыскателя Фрибуса М.А., что свидетельствует о наличии у специалиста неформальных контактов с лицами, заинтересованными в определенном результате проверки. Кроме того, СПИ специалисту не выдано никакого письменного задания, что указывает на его пристрастность (л.д.25, т.1).
По правилам ч.1-2 ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании ч.4 ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.
На основании указанных норм постановлением СПИ от 12.05.2026г., т.е. в первый рабочий после выходной праздничных дней день, ходатайство представителя должника об отказе в отводе специалиста было разрешено с вынесением постановления об отказе в отводе (л.д.195, т.1).
Доводы представителя административного истца об обязанности разрешить его перед совершением исполнительного действия, которое было назначено на 10-00 час. 08.05.2026г., с учетом подачи его в канцелярию ОСП в 09-00 час. этого дня, не основаны на номах действующего законодательства и не могут являться основанием для удовлетворения рассматриваемого административного иска в данной части.
Кроме того, 06.05.2026г. в ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м представителем Даньшиным М.В. было сдано ходатайство об отложении исполнительных действий, мотивированное нахождением в производстве Ачинского городского суда гражданского едал № по иску Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> к Фрибусу М.А. об изъятии земельных участков, на которых расположены подлежащие сносу объекты. Представитель полагает, что при удовлетворении данного иска Фрибус М.А. утратит статус взыскателя и необходимость в совершении исполнительных действий отпадет (л.д.26-27, т.1).
По правилам ч. 3.1 и 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.
В соответствии с указанными положениями действующего законодательства СПИ 08.05.2026г. должнику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий (л.д.167, т.1), соответствующее постановление было направлено Коротченко Л.И. в этот же день (л.д.14, т.2).
Бездействия судебного-пристава исполнителя в данном вопросе, таким образом, при совершении исполнительных действий 08.05.2026г. судом не усматривается.
Более того, ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности удовлетворения ходатайства должника об отложении совершения исполнительных действий, поскольку в ч. 1 указанной статьи прямо указано, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
По результатам совершениях исполнительных действий СПИ Сергеевой Т.П. было оформлено два акта 08.05.2026г., в которых отражено, что на трех земельных участках, куда был совершен выезд с целью проверки исполнения решения суда, специалистом Лобановым А.С. были вынесены в натуру точки границ земельных участков. Акты-заключения специалиста будут представлены позже (л.д.16-17, т.1).
Указанные акты имеют подписи СПИ Сергеевой Т.П., взыскателя Фрибуса М.А., специалиста Лобанова А.С., а также представителя должника Даньшина М.В., в которых он указал о своем несогласии с ними, поскольку СПИ не рассмотрел, в частности, ходатайства об отложении исполнительских действий, об отводе специалиста, а также о несогласии с самой процедурой.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что СПИ не проведена лично проверка исполнения требований исполнительного документа не являются обоснованными, поскольку Сергеева Т.П. лично присутствовала при совершении исполнительных действиий, что следует и из видеозаписи и фотографий, представленных стороной административного истца в материалы дела (л.д.201-207, 227, т.1).
Указание истца на то, что СПИ не руководила действиями специалиста не являются обоснованными, поскольку последней были определены земельные участки, на которых следовало вынести в натуру точки границ, вынесено постановление о привлечении специалиста, вручены ему необходимые для проведения исполнительных действий документы.
Доводы истца о том, что СПИ передала специалисту свои властные полномочия и не контролировала проведение замеров являются необоснованными и ничем не подтвержденными и по сути своей сводятся к несогласию с вынесенным решением суда о демонтаже части сооружений АЗС и действиями должностного лица, направленными на его исполнение, в связи с чем судом отклоняются.
Напротив, специалистом во исполнение постановления об его привлечении переданы СПИ акты выноса в натуру поворотных точек границ земельных участков (л.д.173-184, т.1), что свидетельствует о реализации СПИ своих полномочий по привлечению специалиста с целью проверки исполнения решения суда надлежащим образом.
С учетом получения от специалиста необходимых актов, для оформления которых он и был привлечен, 26.05.2026г. СПИ было вынесено постановление о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий № (л.д.72, т.2), направленное должнику Коротченко Л.И. посредством ЕПГУ (л.д. 133, т.2).
Данным постановлением указано на взыскание с Коротченко Л.И. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 124 000 руб., указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м Мартыненко И.В. (л.д.76, т.2).
Из пояснений административного ответчика следует, что СПИ не было учтено, что в программном комплексе АИС содержится два вида постановлений о взыскании расходов: постановление о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий иное.
Установив, что вынесенное постановление имеет неверное наименование, 26.05.2026г. СПИ было вынесено аналогичное постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № с наименованием «постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий иное» (л.д.23, т.2), которое также было направлено должнику через ЕПГУ (л.д.134, т.2).
Данное постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м Батовой С.А.
После установления указанных выше обстоятельств 04.06.2026г. постановление с неверным наименованием от 26.05.2026г. № было отменено СПИ как ошибочно вынесенное только на том основании, что системой бухгалтерского учета денежные средства, взысканные в рамках данного постановления, были бы зачислены в бюджетную систему ФССП России неверно (л.д.73, т.2). Постановление от 04.06.2026г. также было направлено Коротченко Л.И. через ЕПГУ (л.д.135, т.2.).
Ни по одному из постановлений взысканий денежных средств с должника не производилось.
На основании ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, в том числе затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.
Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ст. 117 Закона).
Оценивая вынесенные постановления, суд полагает, что оснований для признания их незаконными не имеется, поскольку действия СПИ по необходимости привлечения специалиста к участию в проверке исполнения должником решения суда были предметом судебной проверки, о чем указано выше в настоящем решении, незаконными не признаны.
Само по себе указание в постановлении неверного наименования на его законность не влияет. Более того, первоначально вынесенное СПИ постановление было им же и отменено, удержаний с должника по нему не производилось, следовательно, оснований для его отмены судом на момент рассмотрения дела не установлено, а права должника его вынесением не нарушены.
Вместе с тем, размер расходов по совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем определен исходя из сметы ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», подписанной директором общества А.С. Лобановым, заверенной печатью общества (л.д. 188, т.1).
В смете указаны виды осуществленных специалистом работ, количество единиц, стоимость за одну единицу и итоговая стоимость выполненных работ (л.д.188, т.1). Судебному приставу-исполнителю специалистом представлены также диплом о наличии высшего профессионального образования по специальности «инженер» с квалификацией «землеустройство» (л.д.185, т.1) и выписка из лицензий, позволяющая выполнять предъявленные к оплате работы (л.д.186-187, т.1).
В ходе рассмотрения дела судом был проанализирован объем работ, выполненный специалистом, и основания формирования цены за работу, указанную в смете.
Так, из актов выноса в натуру поворотных точек границ земельных участков следует, что специалистом в отношении земельного участка № было вынесено в натуру 13 точек, в отношении земельных участков 24:02:0502002:63 и 24:02:0502002:87 вынесено в натуру 15 точек. Стоимость выноса в натуру одной точки границы участка в соответствии с прейскурантном ООО «Архитектурно-кадастровый центр» составляет 2500 руб., общая стоимость выноса в натуру 28 точек составила 70 000 руб.
Также была проведена геодезическая съемка указанных трех земельных участков, стоимость одного участка составила 8000 руб., съемка трех участков – 24 0000 руб.
Специалистом подготовлено два акта выноса границ в натуру, стоимость одного акта составила 10 000 руб., при этом в виду близкого расположения земельных участков 24:02:0502002:63 и 24:02:0502002:87 оформлялся один акт, а не два.
Относительно изложенных выше расходов, а также включенных в смету топливных расходов специалистом были даны пояснения о том, что топливные и амортизационные расходы установлены в размере 5000 руб. за каждые 100 км. пути (с округлением в большую сторону), превышающие 50 км. Расстояние до участков 24:02:0502002:63 и 24:02:0502002:87 составило 224 км., следовательно, расходы рассчитаны по формуле: (224 км. – 50 км.)/100 км=1,74, что соответствует 10 000 руб. (л.д.237-238, т.2).
Установленные в ООО «Архитектурно-кадастровый центр» расценки по отдельным видам инженерно-геодезических работ подтверждены также представленным в материалы дела приказом № от 09.01.2026г. (л.д.63-65, т.2). Произведенных иным образом расчетов выполненных работ судом не установлено.
Оспаривая постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец и ее представитель указывают на нарушения при вынесении постановления установленного порядка: отсутствуют документы, подтверждающие факт несения расходов бюджетом или взыскателем на оплату услуг специалистов, что судом признается необоснованным, поскольку данные доводы стороны административного истца основаны на неправильном толкования нормы ст. 117 Закона «Об исполнительном производстве», которая определяет, что к расходам по совершению исполнительных действий, возмещаемым за счет должника, относятся не только расходы федерального бюджета, взыскателя, но и лиц, понесших указанные расходы, в том числе, привлеченных специалистов или организаций, где в штате состоят специалисты.
Закон не требует, чтобы первоначальное несение этих расходов осуществлялось за счет средств федерального бюджета или взыскателя, а затем осуществлялось их взыскание с должника.
Несостоятельны доводы Коротченко Л.И. и ее представителя о необходимости заключения ГУФССП контракта для выполнения работ специалистам, т.к. специалист был привлечен постановлением судебного пристава-исполнителя, законность и обоснованность которого оспорена должником, в удовлетворении требований отказано.
Оспариваемые постановления СПИ по форме соответствуют закону, вынесены в виде электронного документа, утверждены надлежащим должностным лицом, о чем свидетельствует подписание данного документа его усиленной квалифицированной электронной подписью.
Ссылка административного истца на взыскание с нее ранее постановлениями судебного пристава-исполнителя расходов за аналогичные работы специалистов, судом отклоняется также, поскольку не имеет значения для настоящего административного спора, т.к. на протяжении длительного времени должником решение суда в полном объеме не исполняется, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя возникает необходимость привлечения специалистов для совершения исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязательным условием для отнесения на должника спорных расходов, перечень которых не является исчерпывающим, является факт наличия расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением требований исполнительного документа, суд признает совершенные специалистами ООО «Архитектурно-кадастровый центр» действия и выполненные кадастровые и геодезические работы связанными с исполнением исполнительного документа в отношении должника Коротченко Л.И., в результате которых СПИ совершены исполнительные действия и установлено, что должником требования исполнительного документа в полном объеме до настоящего времени не исполнены несмотря на утверждение обратного.
Суд также полагает необходимым отметить, что административным истцом пропущены срок оспаривания постановления от 26.05.2026г. № о взыскании расходов по совершению исполнительных действий иное, что является самостоятельным основанием помимо изложенного выше для отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Так, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Как отмечено выше в настоящем решении оспариваемое в уточненном иске постановление № с наименованием «постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий иное» (л.д.23, т.2) было вынесено 26.05.2026г., направлено должнику Коротченко Л.И. через ЕПГУ и прочитано в этот же день (л.д.134, т.2).
С учетом изложенного десятидневный срок на его оспаривание начал исчисляться с 27.05.2026г. и истек 09.06.2026г.
При этом с административным исковым заявлением Коротченко Л.И. обратилась 02.07.2026г. (л.д.112, т.2), полагая, что срок на оспаривание указанного выше постановления ею не пропущен, так как о нем ей стало известно только в ходе рассмотрения настоящего административного дела, а повторно ее представителем оно было получено 25.06.2026г. (л.д.149, т.2), о чем непосредственно в ходе рассмотрения дела и указал представитель административного истца.
С такой позицией стороны административного истца суд согласиться не может, поскольку она объективно опровергается изложенными выше данными о получении постановления от 26.05.2026г. через ЕПГУ в этот же день.
При этом о восстановлении пропущенного срока административным истцом и ее представителем ходатайств не заявлялось, а уважительных причин такового судом не установлено, поскольку с оспариванием аналогичного постановления также вынесенного 26.05.2026г. и полученного аналогичным образом через ЕПГУ административный истец обратился своевременно 28.05.2026г. (л.д.90, т.1), что свидетельствует об отсутствии каких-либо причин по реализации своего права на обращение в суд в установленные законом сроки.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения всей совокупности предъявленных административным истцом требований у суда не имеется.
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления СПИ № от 26.05.2026г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (л.д.151, т.2), а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления № от 29.05.2026г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которые по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене. Тем более что последнее указанное постановление, отменено СПИ на момент рассмотрения дела в силу чего взыскание по нему невозможно.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Коротченко Людмиле Ильиничне в удовлетворении требований к к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Сергеевой Татьяне Петровне, ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергеевой Т.П., допущенного 08.05.2026г. при совершении исполнительных действий по проверке исполнения решения суда, о признании незаконными и отмене постановлений от 26 мая 2026г. о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в полном объеме.
Принятые определениями суда от 29 мая и 02 июля 2026 г. меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановлений от 26 мая 2026 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по вступлению решения суда в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026г.