АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Цыденовой Е.В., Перовой С.М., при секретаре Ухиновой Н.С., с участием прокурора Мархаевой Д.Д., осужденного Ербадаева С.М., его защитника – адвоката Малгатаева С.А., представителей потерпевших БЧ, А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бадмажаповой Ю.В., апелляционную жалобу осужденного Ербадаева С.М. и его защитника Малгатаева С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2026 года, которым
Ербадаев С.М., родившийся ... в <...>, не судимый:
осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а после постановлено отменить. Ербадаев С.М. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 27 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск представителя потерпевшего БЧ удовлетворен частично, постановлено взыскать с Ербадаева С.М. в пользу ООО «<...>» 1 059 920, 38 руб.
Сохранен до исполнения гражданского иска наложенный арест на имущество Ербадаева С.М. - земельный участок для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилых домов по адресу: <...>, кадастровый номер: ..., площадью ... кв.м., средней рыночной стоимостью ... рублей; жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., средней рыночной стоимость ... рублей, а всего на сумму ... рублей.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Цыденовой Е.В., мнение прокурора Мархаевой Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Ербадаева С.М., адвоката Малгатаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, представителей потерпевших БЧ, А. оставивших разрешение апелляционной жалобы и представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ербадаев С.М. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества ООО «<...>», в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ербадаев С.М. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
В апелляционной жалобе осужденный Ербадаев С.М., адвокат Малгатаев С.А. выражают несогласие с приговором суда. Считают, что протоколы допросов свидетелей, составленные оперативными работниками Баранниковым Т.Д. и Эмигеновым А.С., являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.
Так, согласно материалам уголовного дела оперативные работники МВД РБ принимали участие в проведении предварительного следствия, в том числе производили по уголовному делу допросы свидетелей. Оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по гор. Улан-Удэ ст. лейтенант полиции Бараннников Т. Д. произвел допросы свидетелей И. (л.д.31-38), П. (л.д.44-47), Н. (л.д.70-75), Г. (л.д.86-91), ДЗ (л.д.98-13), ДА (л.д. 110-115), РЛ(л.д.848), М. (л.д.22), Ч. (л.д.218-222), КМ (л.д.54-59), ГЛ (л.д.60-64).
Оперуполномоченным Эмигеновым А.С. допрошены в качестве свидетелей Г. (л.д.86-91), С. (л.д. 116-121).
Указывают, что вопреки требованиям ст.ст. 163,75 УПК РФ в материалах дела нет письменного отдельного поручения следователя Хмелевой Д.А. о производстве по делу допросов свидетелей оперативниками Баранниковым Т.Д. и Эмигеновым А.С., нет и постановления руководителя следственного управления МВД по Республике Бурятия о создании следственной группы с участием этих лиц.
Кроме того, после совершения преступления Ербадаевым в счет погашения ущерба внесено в кассу ООО « <...>» 56 111 руб.
Обращают внимание, что при назначении наказания и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, первая судимость, наличие на иждивении трех малолетних детей, в том числе грудного возраста, необходимость оказания помощи престарелым и больным родителям, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба до возбуждения уголовного дела, во влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также, состояние здоровья младшего сына осужденного неудовлетворительное и он нуждается в проведении хирургической операции с последующим уходом, что так же отрицательно скажется на условии жизни его семьи.
Считают, что само по себе совершение тяжкого преступления не может повлечь за собой непременно наказание в виде лишения свободы.
14 мая 2026 года постановлением Железнодорожного районного суда наложен арест на имущество осужденного: 1) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ..., кадастровая стоимость которого по состоянию на 04 мая 2026 года составляет ... руб., средняя рыночная стоимость составляет ... руб., 2) здание, расположенное по адресу: <...> площадью ... кв.м. Кадастровая стоимость ... руб. Согласно сведениям сайта «Авито» средняя рыночная стоимость составляет около ... руб., 3) помещение, расположенное по адресу: <...> площадью ... кв.м. Кадастровая стоимость - ... руб. Согласно сведениям сайта «Авито» средняя рыночная стоимость составляет ... руб.
Одним из оснований при назначении наказаний суд принял во внимание посткриминальное поведение Ербадаева С.М., который за весь период после совершенного преступления в течение около полутора лет других мер к возмещению ущерба не принимал. Формально дом и земельный участок принадлежат осужденному. Вместе с тем, данные объекты недвижимости были оформлены на него его матерью Е. лишь для того, чтобы ее сын мог приобрести жилье в ипотеку. В действительности дом и земельный участок принадлежат его родителям и это жилье для них является единственным. Стороной защиты до рассмотрения дела будут приняты дополнительные меры по возмещению ущерба.
Просят приговор суда изменить, при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, либо назначить принудительные работы с минимальным сроком без ограничения свободы.
Отменить постановление Железнодорожного районного суда от 14 мая 2026 года о наложении ареста на имущество осужденного: 1) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ..., кадастровая стоимость которого по состоянию на 04 мая 2026 года составляет ... руб., средняя рыночная стоимость составляет ... руб., 2) здание, расположенное по адресу: <...> площадью ... кв.м. Кадастровая стоимость ... руб. Согласно сведениям сайта «Авито» средняя рыночная стоимость составляет около ... руб., 3) помещение, расположенное по адресу: <...> площадью ... кв.м. Кадастровая стоимость - ... руб. Согласно сведениям сайта «Авито» средняя рыночная стоимость составляет ... руб.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания суд учел положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако не указал, какое именно обстоятельство, перечисленное в указанном положении, учтено в качестве смягчающего, не высказал никаких суждений относительно того, почему те или иные действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
В данном случае имело место частичное возмещение ущерба на сумму 56 111 рублей, а также принесение извинений потерпевшему, что явно несоразмерно сумме причиненного ущерба и наступившим общественно опасным последствиям и не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом не установлено, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба, принесения извинений) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему.
При таких обстоятельствах полагает, что суд необоснованно применил положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, ссылка на данное положение подлежит исключению, а назначенное наказание является несправедливым и подлежит усилению.
Просит приговор суда изменить, исключить ссылку на применение п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, усилить Ербадаеву С.М. наказание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. просит апелляционную жалобу Ербадаева С.М., адвоката Малгатаева С.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Виновность осужденного Ербадаева С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями самого Ербадаева С.М., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании о том, что он с 14 февраля 2017 года был официально трудоустроен на должность торгового представителя ООО «<...>». В его обязанности входило формирование заявок, поступающих от контрагентов ООО «<...>», контроль оплаты за поставленные товары контрагентам, получение денежных средств за поставленные товары контрагентам, сдача полученных им денежных средств за отгруженные товары в кассу ООО «<...>». Также он являлся материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной ответственности, с которым он также был ознакомлен и который был им подписан в феврале 2017 года. У него в обслуживании находилось около 70-80 торговых точек, расположенных на территории <...> и <...> районов Республики Бурятия. В период времени с 18 декабря 2024 года по 01 февраля 2025 года путем присвоения похитил имущество ООО «<...>», а именно вверенные ему денежные средства на общую сумму 1116031 рубль 38 копеек; показаниями представителя потерпевшего БЧ, о том, что Ербадаев работал торговым представителем в ООО «<...>» с 2017 года до февраля 2025 года, за которым были закреплены <...> и <...> районы Республики Бурятия; показаниями представителя потерпевшего ЦМ – старшего бухгалтера ООО «<...>», указавшей, что Ербадаев в январе 2025 года сам признался, что не сдал деньги в кассу. Ербадаев расписал суммы, которые он не сдал, написал контрагентов, чьи деньги не вернул в кассу, после чего бухгалтерия стала сверять с каждым клиентом. Клиенты предоставляли корешки доверенности. Список задолженности примерно совпал со списком, который предоставил Ербадаев; показаниями свидетелей ПТ, ТА, Я., Т., СЮ, Ч., М., РЛ, СВ, К., КО, И., П., КМ, ГЛ, Н., Г., ДЗ, ДА, С., МА, Д., которые передавали денежные средства путем перевода или наличных Ербадаеву по доверенности; показаниями свидетеля Р. указавшей, что Ербадаев работал в ООО «<...>» торговым представителем обслуживал территории <...> и <...> района Республики Бурятия; показаниями свидетеля ДС - главного бухгалтера ООО «<...>», указавшей, что Ербадаев работал в ООО «<...>» торговым представителем обслуживал территории <...> и <...> района Республики Бурятия, после сообщения Ербадаевым, что он присвоил денежные средства ООО «<...>», ею была выявлена недостача в сумме 1116031 рубль 38 копеек; показаниями свидетеля В. о том, что он передал в пользование свою банковскую карту отчиму Ербадаеву С.М., в связи с тем, что у него были заблокированы его расчетные счета; показаниями свидетелей Ц., Б. указавших, что Ербадаев работал в ООО «<...>» торговым представителем обслуживал территории <...> и <...> района Республики Бурятия, допустил недостачу денежных средств ООО «<...>» выявленной бухгалтерией в ходе проведения сверок с клиентами.
Кроме того, вина осужденного Ербадаева С.М. подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу, заключением эксперта, результатами ОРМ «Наведение справок» и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Содержание и анализ, которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Ербадаева С.М. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.
Все исследованные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка доказательств соответствует положениям ст.ст.87 - 88 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.
Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст.276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.
У суда не было оснований не доверять показаниям Ербадаева С.М., представителей потерпевшего БЧ, ЦМ, свидетелей ПТ, ТА, Я., Т., СЮ, Ч., М., РЛ, СВ, К., КО, И., П., КМ, ГЛ, Н., Г., ДЗ, ДА, С., МА, Д., Р., ДС, Ц., В., Б., поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий во взятых в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора представителями потерпевшего, свидетелями осужденного не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы допрос свидетелей Ч., М., РЛ, И., П., КМ, ГЛ, Н., Г., ДЗ, ДА, С. был произведен на основании поручения следователя, вынесенного в порядке п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ (т.3 л.д. 207-208), протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции обоснованно уточнил сумму ущерба причиненного преступлением, указав сумму 1116 031 рубль 38 копеек. Свои выводы в данной части суд надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ербадаева С.М. в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере» судом установлено верно и мотивировано в приговоре с приведением доказательств.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Ербадаев С.М. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; явку с повинной, выраженной в сообщении о присвоении им денежных средств, принадлежащих ООО «<...>», активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также совершеннолетнего сына супруги, болезненное состояние здоровья супруги, ребенка, родителей Ербадаева и родителей его супруги, оказание помощи родителям Ербадаева и его супруги, в целом, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного, наличие сертификата и благодарности с места работы ООО «<...>», принесение извинений представителям потерпевшего, положительные характеристики свидетелей Р., Ц., Б., Т., Я., КО, ТА, М., МА, В., Д.
Доводы об оказании Ербадаевым С.М. помощи дому ребенка «Аистенок» не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих. Доводы о болезненном состоянии родителей, ребенка, супруги, наличие на иждивении совершеннолетнего сына супруги судом первой инстанции признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное нормами уголовного закона не предусмотрено.
Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.
Оснований для освобождения Ербадаева С.М. от уголовной ответственности и наказания, суд не установил, с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств судом правильно при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, справедливо посчитал, что исправление осужденного Ербадаева С.М. возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Суд верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.
Назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
По смыслу закона положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применяются лишь в случае его возмещения в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.
Как следует из приговора, суд верно признал частичное возмещение ущерба смягчающим наказание обстоятельством, однако необоснованно отнес его к обстоятельствам, смягчающим наказание на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а не на основании ч.2 ст.61 УК РФ. В связи с чем судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ разрешил гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего БЧ, с учетом уточненных требований, вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлены квитанция №28515 от 09.09.2026 г., расписка от 09.09.2026 г., согласно которым представителю потерпевшего ООО «<...>» БЧ переданы денежные средства в размере 500000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением. На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденного Ербадаева С.М. в пользу ООО «<...>» до 559920 рублей 38 копеек.
Несмотря на исключение из приговора ссылки на применение п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и снижение материального ущерба, взысканного с Ербадаева С.М., учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия не усматривает оснований как для усиления, так и смягчения наказания, назначенного Ербадаеву С.М. приговором, поскольку оно назначено в пределах санкции соответствующей части статьи, по которой он осужден, с учетом применения ч.1 ст.62 УК РФ, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым наказание не представляется и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы, с учетом удовлетворенных исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд в соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ обоснованно сохранил обеспечительные меры в виде ареста на имущество осужденного Ербадаева С.М. При этом по смыслу закона само по себе сохранение ареста на имущество не лишает возможности пользоваться им и не означает лишение осужденного права на это имущество. Сведений о принадлежности указанного имущества родителям Ербадаева, в материалах дела не имеется.
Арест на помещение, расположенное по адресу: <...> площадью ... кв.м., кадастровая стоимость - ... руб. не налагался, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2026 года в отношении Ербадаева С.М. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Снизить размер материального ущерба, взысканного с Ербадаева С.М. в пользу ООО «<...>» до 559920 рублей 38 копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бадмажаповой Ю.В., апелляционную жалобу осужденного Ербадаева С.М. и его защитника Малгатаева С.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи