РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., при секретаре Рябцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бузмакова Андрея Денисовича к ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам, судебному приставу-исполнителю Шергиной А.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому района Батовой С.А.
УСТАНОВИЛ:
Бузмаков А.Д. с учетом уточнения обратился к ГУ ФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м, судебному приставу-исполнителю (далее по тексту также – СПИ) Шергиной А.В. с административным иском о признания бездействия незаконным. Требования мотивирует тем, что СПИ Шергиной А.В. возбуждены ИП №-ИП от 25.12.2020г., №-ИП от 18.12.2020г., №-СД в отношении Криворучко С. В.. В рамках исполнения данных производств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Королла, 2000 г.в., № кузова <данные изъяты>, которое стояла на регистрационном учете за последним. Поскольку должник умер, транспортное средство сотрудниками ГИБДД было снято с учета и изъят СТС. 09.07.2025г. указанное транспортное средство было приобретено административным истцом, который в настоящее время из-за наложенных ограничений лишен возможности поставить его на учет. С целью разрешения данной проблемы Бузмаков А.Д. неоднократно обращался с заявлением к СПИ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. В частности, ответом СПИ Шергиной А.В. ему было сообщено, что в суд будет направлено заявление на прекращение исполнительного производства, а после полученного решения принято законное процессуальное решение. Поскольку до настоящего времени СПИ заявление в суд о прекращении исполнительного производства не направлено, административный истец полагает, что бездействие СПИ по ненадлежащему исполнению заявления о вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль нарушают его права собственника транспортного средства и просит признать его незаконным (л.д.4, 105-107).
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав – начальник ОСП по <адрес>, Ачиснкому и Б. <адрес>м, в качестве заинтересованных лиц Егоров А.В, Карпов С.В., ООО «Филберт», ООО МКК «Быстроденьги», ПАО «Сбербанк» (л.д., 95-96,125-126).
В судебное заседание административный истец Бузмаков А.Д., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу, указанному им в административном иске, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился (л.д.176).
Представитель административного истца Бузмакова А.Д. – Мошкина А.А., действующая на основании доверенности от 20.04.2006г. сроком на три года (л.д.9), а также диплома о высшем профессиональном образовании (л.д.5, оборот), уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем получения судебного извещения (л.д.177), в судебное заседание, назначенное при ее участии и по ее ходатайству с использованием системы видео-конференц связи не явилась (л.д.183), о причинах неявки суд не уведомила. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Суду поясняла, что Бузмаков А.Д. купил транспортное средство Тойота Королла, 2000 г.в., № кузова <данные изъяты>, без СТС, поскольку оно было изъято у неизвестного лица, которое до этого им владело. На момент приобретения на автомобиль были наложены аресты в счет обеспечения требований, предъявленных к умершему Криворучко С.В., однако об этом ее доверителю известно не было, данную информацию он не проверял, в ГИБДД не обращался, однако полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в отношении которого все обеспечительные меры должны быть отменены СПИ, к которому Бузмаков А.Д. обращался с соответствующими заявления. На одно из обращений от СПИ Шергиной А.В. был получен ответ о том, что она направит в суд заявление о прекращении исполнительного производства в отношении умершего должника и впоследствии в зависимости от принятого судом решения совершит необходимые процессуальные действия. Поскольку такого обращения от СПИ не последовало, арест снят не был, полагает, что бездействие пристава следует признать незаконным, поскольку оно нарушает право административного истца на возможность постановки автомобиля на учет.
Административные ответчик СПИ Шергина А.В., старший судебный пристав ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м Батова С.А., ГУФССП России по <адрес>, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.132), а также размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.184), в судебное заседание не явились, позиции относительно рассматриваемых требований не представили.
Представители заинтересованных лиц ООО «Филберт», ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Быстроденьги», а также заинтересованные лица Егоров А.В., Карпов С.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.132, 178-181), а также размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.184), в судебное заседание не явились, позиции относительно рассматриваемых требований не выразили.
Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования Бузмакова А.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон) предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По смыслу статей 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Их выбор входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Кроме этого, при разрешении настоящего публичного спора следует учесть разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, 20.09.2021г. Криворучко С.В. на учет в органах Госавтоинспекции было поставлено транспортное средство Тойота Королла, 2000 г.в. (л.д.40).
В ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м в отношении Криворучко С.В. было возбуждено несколько исполнительных производство, по которым СПИ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение на указанное выше транспортное средство.
Так, 18.12.2020г. в ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Криворучко С.В. в пользу Карпова С.В. денежных средств в сумме 77 784,75 руб. на основании решения Ачинского городского суда <адрес> от 14.10.2020г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.41-43, 135-137).
Постановлением СПИ от 21.12.2020г. в отношении указанного выше транспортного средства было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению им (л.д.195-196).
Также 28.12.2020г. в ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Криворучко С.В. в пользу Егорова А.В. денежных средств в сумме 86 188 руб. на основании решения Ачинского городского суда <адрес> от 27.10.2020г. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.41-43, 138-139).
Постановлением СПИ от 28.12.2020г., а также от 27.09.2022г. в отношении указанного выше транспортного средства было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению им (л.д.47-48).
Помимо изложенного выше, в ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Криворучко С.В. в пользу ООО «Филберт» денежных средств в сумме 226 583,46 руб. на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес> края 23.05.2023г. по взысканию задолженности по кредитному договору (л.д.52-53).
Постановлением СПИ от 02.11.2023г. в отношении указанного выше транспортного средства было вынесено постановление об объявлении запрета (л.д.47-48).
Кроме того, в ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Криворучко С.В. в пользу ООО МКК «Быстроденьги» денежных средств в сумме 7 700 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 07.02.2022г. по взыскании задолженности по договору микрозайма (л.д.56-58, 134).
Постановлением СПИ от 13.06.2024г. в отношении указанного выше транспортного средства было вынесено постановление об объявлении запрета (л.д.59-60).
Вместе с тем, в ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Криворучко С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 7 700 руб. на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес> края 30.11.2021г. по взысканию задолженности по кредитному договору (л.д.61-63, 163).
Запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках данного исполнительного производства не выносилось.
Судом установлено также, что в ОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.07.2021г. о взыскании с Криворучко С.В. исполнительского сбора.
03.12.2024г. исполнительное производство было прекращено в связи с отменой исполнительного документа. Иной информации по данному исполнительному производству в ОСП не имеется, поскольку производство было уничтожено по истечении срока хранения (л.д.112).
Судом установлено, что 03.03.2023г. Криворучко С.В. умер (л.д.30).
По данным реестра наследственных дел наследственное дело в отношении Криворучко С.В. не заводилось (л.д.78).
В обоснование заявленных требований административным истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства указанного автомобиля, заключенный между Криворучко С.В. и Кузьминым К.В. 27.01.2022г. (л.д.8), договор от 25.11.2024г., заключенный между Кузьминым К.В. и Верищевым В.А. (л.д.7), а также между Верищевым В.А. и Бузмаковым А.Д. 09.07.2025г. (л.д.6).
Кроме того, у Бузмакова А.В. имеется ПТС на приобретенное транспортное средство, в котором значится единственная запись о том, что собственником является Криворучко С.В. В следующей записи проставлены только две подписи без расшифровки, иных сведений не внесено (л.д.16).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что СТС автомобиля Тойота Королла, 2000 г.в., № кузова <данные изъяты>, было изъято у Грехова А.А. 02.03.2024г. инспектором ДПС МО МВД России «Березовское» при оформлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (л.д.143, 167-169).
В связи со смертью собственника транспортного средства Тойота Королла, 2000 г.в., оно было снято с учета 23.03.2023г. (л.д.38-40).
Полагая, что является законным и добросовестным владельцем транспортного средства, Бузмаков А.Д. 15.07.2025г. обратился с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
12.08.2025г. Бузмакову А.Д. ОСП направлен ответ о том, что его обращение рассмотрено, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие смену собственника транспортного средства, в частности, СТС (л.д.12, оборот).
09.09.2025г. Бузмакову А.Д. от ОСП направлено сообщение «приобщено к материалам ИП» (л.д.13, оборот).
17.10.2025г. Бузмаков А.Д, обратился с жалобой о признании действий СПИ Шергиной А.В. незаконным и обязании ее вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия (л.д.10, оборот).
18.11.2025г. от СПИ Шергиной А.В. представителю Бузмакова А.Д. – Мошкиной А.А. поступил ответ, из которого следует, что судебным приставом будет направлено заявление в суд на прекращение исполнительного производства. После получения решения будет принято законное процессуальное решение по вопросу снятия запретов в отношении транспортного средства (л.д.12)
11.03.2026г. Бузмаков А.Д. обратился в ФССП России с жалобой на бездействия СПИ Шергиной А.В., в котором просил обязать последнюю в кратчайшие сроки вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля (л.д.10).
10.04.2026г. представителю Мошкиной А.А. было направлено сообщение о том, что после поступления решения о прекращении из суда будет принято решение (л.д.13).
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства приобретения Бузмаковым А.Д. транспортного средства и факт смерти должника по исполнительному производству Криворучко С.В., оснований для прекращения исполнительного производства у СПИ не имелось, поскольку сам факт приобретения административным истцом автомобиля, на который ранее был наложен арест в рамках исполнительного производства, таковой обязанности должностного лица органа принудительного исполнения не влечет.
Более того, само по себе обращение СПИ в суд за разрешением ходатайства о прекращении исполнительного производства не означает его прекращение в безусловном порядке, поскольку суд при рассмотрении данного ходатайства устанавливает, как объем наследственного имущества, так и круг правопреемников, к которым могут относятся также Росимущество при наличии у умершего движимого имущества и отсутствии иных наследников либо администрация муниципального органа при наличии движимого.
То есть факт необращения СПИ в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства сам по себе права административного истца не нарушил, так как не обеспечивал снятие обеспечительных мер с его автомобиля и не был направлен на разрешение гражданско-правового спора о снятии обеспечительных мер (освобождении от ареста) с принадлежащего ему транспортного средства, проданного должником с наложенными в его отношении запретами и приобретенного Бузмаковым А.Д. с учетом этого и без СТС на автомобиль, то есть уже в состоянии, когда его эксплуатация в соответствии с ПДД РФ не представляется возможной.
Таким образом, оснований для удовлетворения предъявленных требований, сформулированных административным истцом в изложенной выше форме в административном иске с учетом его уточнения, суд не осматривает.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Бузмакова Андрея Денисовича к ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам, судебному приставу-исполнителю Шергиной А.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому района Батовой С.А., о признания бездействия незаконным в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.