РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., с участием представителя административного истца Савенкова А.В.- Суворовой
А.В., допущенной по письменному ходатайству (л.д.92 т.1), имеющей диплом о высшем юридическом образовании (л.д.93-94, т.1), при секретаре Рябцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савенкова Андрея Владимировича к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батовой Светлане Анатольевне, ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Савенков А.В. обратился в суд к Отделу судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, ГУФССП по <адрес> с административным иском о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в отношении административного истца 19.09.2025г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 19.06.2025г., вынесенного ЦАФАП ОДД Госинспекции об административном наказании в виде административного штрафа в размере 750 рублей, а также 17.10.2025г. исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 02.10.2025г. по делу №-ИП об оплате исполнительского сбора в размере 923,99 рублей. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Савенкова А.В., находящиеся на счетах в банках и направлены на исполнение в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», Банк ВТБ (ПАО), где у него открыты счета. При этом по исполнительному производству №-ИП с должника были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства, превышающие сумму неисполненного обязательства в три раза, то есть вместо 750 руб. удержано 2250 рублей, а по исполнительному производству №-ИП с должника были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства, превышающие сумму неисполненного обязательства в три раза - в общей сумме 1847,98 рублей (923,99х2). Указанные исполнительные производства были прекращены на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако после прекращения наложенные аресты на счета административного истца не были сняты, что существенно нарушает права и его законные интересы. С учетом изложенного Савенков А.В. просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о снятии ареста с денежных средств истца, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», Банк ВТБ (ПАО), возложении обязанность снять аресты с денежных средств, находящихся на счетах в указанных банках, взыскать убытки в виде удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств, превышающих сумму неисполненного обязательства в сумме 2423,99 рубля, судебные расходы за подготовку искового заявления в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. (л.д.4-6, т.1).
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав –начальник ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Батова С.А., ФССП России (л.д.100,193, т.1), в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», Банк ВТБ (ПАО) (л.д.147, т.1).
Административный истец Савенков А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения электронной заказной почтой (л.д.198, т.1), в судебное заседание не явился, направив своего представителя Суворову А.В.
Представитель административного истца Суворова А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании требования поддержала частично. Пояснив, что в ходе рассмотрения дела 22.07.2026г. аресты во всех банках, кроме АО «Газпромбанк», на счета ее доверителя были сняты, в связи с чем требования об обязании ответчика снять арест она поддерживает только в части требований относительно данного банка. Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления о снятии арестов поддерживает, поскольку аресты были сняты только после поступления административного иска в суд, хотя все денежные средства с ее доверителя были удержаны еще 16.10.2025г., о чем судебному приставу-исполнителю не могло быть не известно. Доказательств излишне удержанных денежных средств она представить не может, соглашается, что из материалов рассмотренного административного дела этого также не следует. Однако, разделяя позицию своего доверителя, на иных предъявленных требованиях, она настаивает.
Представители административных ответчиков ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, ГУФССП по <адрес>, ФССП России, старший судебный пристав-начальник ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Батова С.А., а также представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.198, т.1, л.д.62-69, т.2), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.72, т.2), причины неявки не сообщили.
От административного ответчика ГУФССП по <адрес> поступил отзыв относительно предъявленных требований, в котором указывает, что истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления, действия судебного пристава-исполнителя законны, осуществлены в рамках действующего законодательства и направлены на исполнение судебных актов. В связи с чем требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов заявлены неправомерно, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д.106-110, т.1).
От представителя заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв относительно предъявленных требований, в котором указывает, что нарушений со стороны Банка не имеется, обработка исполнительных документов осуществляется в автоматическом режиме на основании постановлений ФССП, поступающих по электронному документообороту. Просит дело рассматривать без его участия (л.д.152, т.1).
В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено по делу, в отношении Толюпа (в связи с переменой фамилии Савенков, л.д.70-71, т.2) А.В. 19.09.2025г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 19.06.2025г., вынесенного ЦАФАП ОДД Госинспекции о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д.42, т.1), которым установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Из постановления следует, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей с должника - гражданина.
Поскольку в 5-дневный срок постановление исполнено не было, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.10.2025г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д.45, т.1).
23.09.2025г., 30.09.2025г., 12.03.2026г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на счета и денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.156, л.д.156, оборот, л.д.157, оборот, л.д.219, 237, 241, т.1).
19.10.2025г., 23.09.2025г., 30.09.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на счета и денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д.204, 208, 223, 243, т.1).
24.09.2025г., 30.09.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на счета и денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в АО «Газпромбанк» (л.д.206, 225, 239, т.1).
30.09.2025г., 12.03.2026г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на счета и денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в АО «Альфа-Банк» (л.д.221, 235, т.1).
Во исполнение постановления о взыскании штрафа в сумме 750 руб. со счета Савенкова А.В. №, находящегося в ПАО «Сбербанк» в счет возмещения штрафа удержаны 01.10.2025г.-0,01 руб., 01.10.2025г.-36,26 руб., 03.10.2025г.- 300 руб., 10.10.2025г.-413,73 руб., что подтверждается справкой по арестам и взысканиям, выпиской по счету (л.д.15-18, 20, оборот-л.д.21 т.1), реестрами перечисляемых сумм (л.д.63,64,66, т.1).
Кроме того, со счета №, находящего в АО «Альфа-Банк» удержано 01.10.2025г.- 76,01 руб. (л.д.25, т.1).
Общий размер удержания по счетам составил 826,01 руб.
13.10.2025г. отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Савенкова А.В. в АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», Банка «ВТБ» (ПАО) (л.д.213,215,217, т.1).
Понимая, что с его счетов удерживаются денежные средства, административный истец 16.10.2025г. обратился в ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м с целью установления причин и полной оплаты задолженности. На приеме ему было разъяснено о наличии имеющегося исполнительного производства о взыскании штрафа, который к моменту его обращения был полностью оплачен, однако имелся не оплаченный исполнительный сбор на сумму 923,99 руб. (1000 руб. – 76,01 руб.), который он оплатил сразу же 16.10.2026г. путем перечисления со своего счета №, находящегося в ПАО «Сбербанк» - 923,99 рубля (л.д.20, т.1).
Таким образом, требования исполнительного документа № от 19.06.2025г., вынесенного ЦАФАП ОДД Госинспекции об административном наказании в виде административного штрафа в размере 750 рублей и постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2025г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.09.2025г. в размере 1000 рублей в отношении должника Савенкова А.В. были исполнены в полном объеме уже 16.10.2025г., в связи с чем все аресты с его счетов должны были быть сняты в полном объеме, так как иных исполнительных документов в его отношении на исполнении не имелось.
17.10.2025г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1.ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.47-48, т.1).
Несмотря на изложенное выше и полное погашение имеющейся задолженности, в этот же день - 17.10.2025г. судебным приставом-исполнителем было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Савенкова А.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 923,99 руб. по делу №-ИП (л.д.49-51, т.1), то есть в размере остатка исполнительского сбора уплаченного им 16.10.2025г.
Очевидно, что оснований для возбуждения исполнительного производства при изложенных выше обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось. Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства были вновь наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, принадлежащие должнику Савенкову А.В. (л.д.52, 204, т.1).
24.10.2025г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк» (л.д.213 т.1), в АО «Газпромбанк» (л.д.215 т.1), в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.217 т.1), ПАО «Сбербанк» (л.д.233 т.1).
20.10.2025г., 24.10.2025г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д.54,164,173,173 оборот т.1, л.д.233 т.2).
В счет возмещения исполнительского сбора со счета Савенкова А.В. №, находящийся в ПАО «Сбербанк» удержаны два платежа 20.10.2026г.- 910,37 рубля и 13,62 рубля, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19, л.д.19, оборот т.1), реестрами перечисляемых сумм (л.д.69,70, т.1), уведомлением банка об исполнении постановления пристава (л.д.116,118, т.1).
Таким образом, с Савенкова А.В. вопреки его доводам излишне было удержано 923,99 руб. Данные денежные средства были ему возвращены уже в ходе рассмотрения административного дела 21.07.2026г., что подтверждается платежными поручениями (л.д.199, 200, т.1) и на основании чего суд не усматривает оснований для взыскания излишне удержанных денежных средств, поскольку таковых судом не установлено. Более того, из представленных истцом банковских выписок таковых также не усматривается, им на их наличие также не указывается (л.д.15-61 т.2).
Уже в ходе рассмотрения дела 10.07.2026г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства №-ИП от 17.10.2025г., оно возобновлено с присвоением номера №-ИП (л.д.136,211 т.1).
10.07.2026г. вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» (л.д.138, т.1), в АО «Газпромбанк» (л.д.142, т.1), в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.140а, т.1), которые к этому моменту фактически сняты не были.
Данные постановления направлены в ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО), где исполнены, постановление в АО «Газпромбанк» фактически лично получено представителем административного истца, лично доставлено в данный Банк, однако на момент рассмотрения дела не исполнено.
Судом установлено также, что 11.03.2026г. в отношении Савенкова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д.75, т.1).
В рамках указанного исполнительного производства 12.03.2026г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на счета и денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.219 т.1), в АО «Альфа-Банк» (л.д.221, т.1), в ПАО «Сбербанк» (л.д.223, т.1), в АО «Газпромбанк» (л.д.225, т.1).
25.03.2026г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактической оплатой 13.02.2026г. (л.д.73 т.1).
С учетом изложенного очевидно, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении административного истца исполнительного производства 17.10.2026г. №-ИП с целью взыскания уже оплаченного в полном объеме исполнительного сбора не являлось законным и обоснованным. При этом аресты на его счетах в банках сохранялись до июля 2026г., что очевидно также не являлось правомерным, равно как и последующее обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся на них.
Более того, на момент вынесения решения арест на счете в АО «Газпромбанк» в рамках данного исполнительного производства сохранен при отсутствии к тому всякой необходимости и законности такой меры (л.д.168, т.1), в связи с чем суд полагает необходимым возложить на судебного-пристава-исполнителя обязанность по его снятию.
Рассматривая требования административного истца, суд исходит из положений части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца Савенкова А.В. о признании незаконным бездействие судебных-приставов исполнителей ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м по несвоевременному направлению в АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) постановления о снятии ареста с денежных средств и счетов по исполнительному производству №-ИП от 19.09.2025г.
Также суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м снять арест с денежных средств и счетов по исполнительному производству №-ИП от 19.09.2025г. в АО «Газпромбанк».
Рассматривая требования административного истца о компенсации морального вреда по общим основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 37 приведенного Постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статьи 150, 151 ГК РФ).
Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, само по себе признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания такой компенсации не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в следующем размере и на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п.1 ст. 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Из п.1 ст.111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
С целью защиты своего нарушенного права административный истец Савенков А.В. обратился в ООО «АвтоТрансГрупп» за оказанием юридической помощи, которому оказана услуга по составлению административного искового заявления, стоимость которой составляет 8000 рублей, оплачена в полном объеме (л.д.8, т.1).
Кроме того, административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д.7, т.1).
Данные доказательства несения судебных расходов суд полагает относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми и достаточными, поскольку они подтверждены представленными и исследованными судом доказательствами. Саму сумму, которая была уплачена административным истцом за составление административного искового заявления, суд завышенной не считает, поскольку она соответствует обычным расценкам за подобного рода юридические услуги и является разумной.
Таким образом, с ГУФССП по <адрес> в пользу Савенкова А.В. судом взыскиваются судебные расходы в сумме 11 000 рублей (8000+3000).
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Савенкова А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных-приставов исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по несвоевременному направлению в АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) постановления о снятии ареста с денежных средств и счетов по исполнительному производству №352970/25/24016-ИП от 19.09.2025г. в отношении Савенкова (Толюпа) Андрея Владимировича.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам снять арест с денежных средств и счетов по исполнительному производству №352970/25/24016-ИП от 19.09.2025г. в АО «Газпромбанк» в отношении Савенкова (Толюпа) Андрея Владимировича.
Взыскать с ГУФССП по Красноярскому краю в пользу Савенкова Андрея Владимировича судебные расходы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.