РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулина И.А., при секретаре Сапсай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ОСП по <адрес>м, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>м Сидоровой Е.В., ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдел-старшему судебному приставу ОСП по <адрес>м Батовой С.А. о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с административным иском к ОСП по <адрес>м, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>м Сидоровой Е.В., ГУФССП России по <адрес> о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа №.
Требованиям мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании денежных средств с должника Трубицына А.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ направлен в адрес ОСП по <адрес>м для возбуждения исполнительно производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКО «Филберт» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>м Сидоровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного произвосдвтам, в котором указано, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО ПКО «Филберт» полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судебный приказ по делу № соответствует всем требованиям, содержит идентификаторы должника-гражданина – паспортные данные и ИНН, которые являются действующими. Судебный приказ №, ранее уже предъявлялся к исполнению, возбуждалось исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлении о возбуждении данного исполнительного производства также указан идентификатор должника – ИНН Трубицына А.А. (л.д.3-6).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес>м Батова С.А. (л.д.28).
Представитель административного истца - ООО ПКО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.30,40), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>м Сидорова Е.В., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес>м Батова С.А., представители ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>м, заинтересованное лицо – Трубицын А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (л.д.30,41), в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных судом надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с частью 8 статьи 30 которого судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.
В частности, подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе при исполнении исполнительных документов запрашивать необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ № по заявлению ООО ПКО «Филберт» к Трубицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом постановлено: «Взыскать с должника Трубицына А. А.ича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между должником и ПАО «Почта России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 175,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3760/88 руб., всего взыскать 435 936,30 руб.» (л.д. 15)
На основании указанного судебного приказа, который был направлен в ОСП по <адрес>м для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>м вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Трубицына А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № (л.д. 33-34). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принудительно взыскано и перечислено взыскателю 13 511,17 руб. (л.д.31-32)
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ направлен взыскателю (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» повторно направило исполнительный документ – судебный приказ № в ОСП по <адрес>м для возбуждения исполнительного производства (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>м Сидоровой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил, что «документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым документам, установленным ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.4 ч.1 ст.31)» (л.д.16)
В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель разъяснил взыскателю, что в соответствии с ч.3 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных п.1-4,7 ч.1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Как указывает истец, в исковом заявлении, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес истца (взыскателя) ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Следовательно, срок для обжалования истцом постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен.
Как следует из оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении не указана причина, по которой судебный пристав отказал взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано только на то, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 ФЗ Об исполнительном производстве.
При этом не указано в чем конкретно предъявленный судебный приказ, который в соответствии со ст. 12 Федерального закона об исполнительном производстве является исполнительным документом, не соответствует требованиям, установленным ст.13 Федерального закона.
Предъявленный к исполнению судебный приказ содержал необходимые сведения о должнике, позволяющие его идентифицировать. Кроме того, исполнительный документ предъявлен к исполнению повторно, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Трубицына А.А. ОСП по <адрес>м возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного характера (л.д.31-35).
При установленных обстоятельствах должностным лицом службы судебных приставов вопрос о повторном принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО ПКО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен административным ответчиком формально.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом, для признания постановления судебного пристав-исполнителя нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, не требуется наличия негативных последствий, достаточным в данном случае является факт того, что в результате отказа в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям, взыскатель лишен права на своевременное и надлежащее исполнение судебного акта.
Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не указана конкретная причина отказа, а лишь формально перечислены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не может признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Статья 13 Федерального закона об исполнительном производстве, на которую ссылается в постановлении судебный пристав-исполнитель, имеет обширный перечень требований, предъявляемых к исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, наделенное определенными полномочиями, должен указать конкретную причину отказа в возбуждении исполнительного производства и указать в чем конкретно предъявляемый взыскателем исполнительный документ не соответствует требованиям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>м Сидоровй Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трубицына А.А. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым обязать устранить допущенные нарушения, при предъявлении взыскателем к исполнению исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с тем, что административные исковые требования ООО ПКО «Филберт» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворены, в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежат взысканию с ГУФССП России по <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ОСП по <адрес>м, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> <адрес>м Сидоровой Е.В., ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдел-старшему судебному приставу ОСП по <адрес>м Батовой С.А. о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности возбудить исполнительное производство – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>м Сидоровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трубицына А. А.ича в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 432 175,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3760,88 руб., а всего 435 936,30 руб., обязав устранить допущенные нарушения при предъявлении взыскателем к исполнению указанного исполнительного документа.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2026 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина