ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А., при секретаре Сапсай Д.А., с участием представителя истца – Левина В.С., представителя ответчика – Балыбиной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> о признании предписания незаконным,
УСТАНОВИЛ:
КГБУ Социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» обратилось в суд с административным иском к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения прав и свобод истца.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГБУ СО «РЦДПсОВ», расположенного по адресу: <адрес> ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> проводилось профилактическое мероприятие в форме обязательного профилактического визита, в ходе которого были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Истец полагает, что вынесенное предписание является незаконным, так как ответчиком допущена подмена понятий «Обязательный профилактический визит» и «выездная проверка», то есть неправильным понимаются цели и последствия данных мероприятий. Истцом не оспаривается законность проведения профилактического визита, а ставится вопрос о незаконности проведения контрольного мероприятия. На стадии уведомления юридического лица КГБУ СО «РЦДПсОВ» о проведении обязательного профилактического визита имеются нарушения: до начала проведения обязательного профилактического визита в Решении надзорного органа от ДД.ММ.ГГГГ о его проведении от Учреждения органом пожнадзора затребованы документы, которые должны были быть предоставлены инспектору по его требованию при необходимости только в момент проведения самого визита. Еще до начала проведения профилактического мероприятия ОНД иПР по <адрес> и <адрес> на стадии уведомления учреждения о проведении профвизита были привлечены для проведения проверки 5 человек (2 инспектора ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> и 3 инспектора ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>».). Согласно выданному предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые перечислены в предписании со ссылкой на нормативно-правовой акт, но не представлено никаких обоснованных доказательств по выявленным нарушениям. С указанными в предписании нарушениями истец не согласен, считает их применение незаконным и необоснованным (Том 1 л.д.18-23)
Представитель административного истца – КГБУ СО «РЦДПсОВ» - Левин В.С. действующий на основании доверенности (том 3 л.д. 13), в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель административного ответчика – ГУ МЧС России по <адрес> – Балыбина М.С., действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 216-217), в судебном заседании возражала против заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.186-196) Дополнительно пояснила, что административным истцом не направлялась жалоба на предписание от ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный орган в соответствии со ст.40 Федерального закона №248-ФЗ, таким образом, не был соблюден досудебный порядок обжалования.
Представитель заинтересованного лица - Министерства социальной политики Красноярского Края, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (том 1 л.д. 200) в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержал (том 1 л.д.79-80).
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
Главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №248) установлен порядок обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 39 Федерального закона №248-ФЗ, судебное обжалование решений контролирующего (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.
Данная норма с учетом положений части 3 статьи 98 Федерального закона №248-ФЗ вступила в силу с 1 января 2023 года, следовательно, с указанной даты соблюдение досудебного порядка обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц является обязательным.
Положение части 2 статьи 39 Федерального закона №248-ФЗ, которым предусмотрено право на судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа только после их досудебного обжалования, допускает лишь одно исключение из этого правила - обжалование решений гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона №248, жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 ст. 40 Федерального закона №248, порядок рассмотрения жалобы определяется положением о виде контроля и, в частности, должен предусматривать, что:
1) жалоба на решение территориального органа контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц рассматривается руководителем (заместителем руководителя) данного территориального органа либо вышестоящим органом контрольного (надзорного) органа;
2) жалоба на действия (бездействие) руководителя (заместителя руководителя) территориального органа контрольного (надзорного) органа рассматривается вышестоящим органом контрольного (надзорного) органа;
3) в случае отсутствия территориального органа контрольного (надзорного) органа и в случае обжалования решений контрольного (надзорного) органа, принятых его центральным аппаратом, действий (бездействия) должностных лиц центрального аппарата контрольного (надзорного) органа жалоба рассматривается руководителем контрольного (надзорного) органа.
Согласно п.1 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Согласно п.3 ст.197 КАС РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.
Как следует из материалов дела, КГБУ Социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» оспаривается предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> об устранении выявленных нарушений контролируемым органом.
Жалоба на указанное предписание в контролируемый орган в соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона №248-ФЗ, административным истцом не подавалась, что не оспаривалось представителем истца – директором Цветковым В.О., участвующим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, досудебный порядок обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением КГБУ СО «РЦДПсОВ» не соблюден, в связи с чем, заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.196, 198-199 КАС РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> о признании предписания незаконным – оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья И.А. Рахматулина
Копия верна