РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., с участием представителя административного истца Коротченко Л.И. – Даньшина М.В., действующего на основании доверенности от 27.11.2024г. сроком по 26.11.2034г. (л.д.21) и диплома о высшем профессиональном образовании (л.д.22), при секретаре Рябцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коротченко Людмилы Ильиничны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Сергеевой Татьяне Петровне, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сергеевой Т.П. от 15.09.2026г. №24016/26/82481 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановлений от 15.09.2026г. №24016/26/81838, от 16.09.2026г. №24016/26/92128, от 16.09.2026г. №24016/26/106204, от 16.09.2026г. №24016/26/92132 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, отмене указанных постановлений и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Коротченко Л.И. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м Сергеевой Т. П. (далее по тексту также – СПИ Сергеева Т.П.) о признании незаконным постановления от 15.09.2026г. № о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Требования мотивирует тем, что в производстве указанного пристава имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.09.2024г. на основании исполнительного листа ФС№ от 02.07.2024г., выданного Ачинским городским судом. В постановлениях ФССП предмет исполнение указан как иной вид исполнения неимущественного характера. 15.09.2026г. Сергеева Т.П. вынесла оспариваемое постановление, которым объявила розыск счетов Коротченко Л.И. и поручила ПАО «Московский кредитный банк» наложить арест на денежные средства в пределах 547 222,61 руб., включая средства, которые поступят на счета в будущем. Оспраимваемое постановление не называет исполнительный документ имущественного характера, не указывает судебный акт о наложении ареста, не раскрывает состав и расчет суммы 547 222,61 руб. и не учитывает сведения банка о произведенных списаниях. По этой причине постановление не позволяет проверить размер и наличие задолженности, которые в ранее вынесенных постановлениях были иными, следовательно, не исключено двойное взыскание сумм. В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, а также провести сверку задолженности с учетом всех фактических списаний сумм и возвратить Коротченко Л.И. денежные средства, которые на дату исполнения решения суда окажутся излишне арестованными либо поступившими на депозитный счет службы судебных приставов на основании оспариваемого постановления (л.д.6-8).
Позже Коротченко Л.И. обратилась в суд к СПИ Сергеевой Т.П. с административным иском о признании незаконным и отмене постановлений СПИ от 15.09.2026г. №, от 16.09.2026г. №, от 16.09.2026г. №, от 16.09.2026г. № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, отмене указанных постановлений и обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования аналогичными изложенным выше обстоятельствами (л.д.104-107).
Определением суда от 20.10.2026г. указанные выше материалы административных дел были соединены в одно производство (л.д.202),
Определением суда от 23.09.2026г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУФССП по <адрес> (л.д.84-85).
Административный истец Коротченко Л.И., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки через представителя (л.д.88,175), в судебное заседание не явилась.
Представитель административного истца Даньшин М.В. (полномочия проверены) в судебном заседании предъявленные административные требования также поддержал в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в административных исках.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м Сергеева Т.П., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д.86,174), в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия (л.д.170). Относительно рассматриваемых требований представила письменный отзыв, в котором по заявленным требованиям возражала, указывая, что в ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.09.2024г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Ачинского городского суда о возложении на Коротченко Л.И. в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу осуществить демонтаж (снос) части элементов и сооружений АЗС, в том числе асфальтированных площадок, откосов, насыпей, расположенных на земельных участках, принадлежащих Фрибусу М.А. после изменения значения координат поворотных точек границ спорных земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы. Кроме того, по решению суда с должника Коротченко Л.И. взыскана неустойка в размере 2000 руб. в день за неисполнение решения суда в части сноса частей и элементов сооружений АЗС за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения суда. С целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебным приставом-исполнителем дважды – 03.10.2025г, 08.05.2025г. осуществлялся выход на место расположения АЗС с привлеченными специалистами и проверялось исполнение решения суда. Впоследствии были вынесены постановления о взыскании оплаты за привлечение специалистов в сумме 70 300 руб. и 124 000 руб. Кроме того, на основании заявления взыскателя Фрибуса М.А. СПИ вынесено постановление о взыскании расходов по периодическим платежам на сумму 460 000 руб. по состоянию на 15.09.2026г. с должника Коротченко Л.И. удержано 107 050,39 руб., денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения неустойки, остаток задолженности составил 547 222,61 руб., то есть именно ту сумму, которая и была указана во всех оспариваемых постановлениях, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется (л.д.92-95, 154-159).
Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения электронной заказной почтой (л.д.89), в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия с указанием о том, что представитель поддерживает позицию СПИ Сергеевой Т.П. по основаниям аналогичным изложенным СПИ (л.д.171).
Заинтересованное лицо Фрибус М.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения электронной заказной почтой (л.д.89), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не представил.
Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», АО «Т-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Московский кредитный банк», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.124, 203), в судебное заседание не явились, позиции относительно рассматриваемых требований не представили.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено по делу, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на Коротченко Л.И. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж (снос) части элементов и сооружений АЗС, в том числе асфальтированных площадок, откосов, насыпей, расположенных на земельных участках, принадлежащих Фрибусу М.А., после изменения значения координат поворотных точек границ спорных земельных участков. Решением с Коротченко Л.И. в пользу Фрибуса М.А. взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в части сноса частей и элементов сооружений АЗС в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, начиная со следующего дня по истечении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 2 000 рублей за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения суда.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112, 116 Федерального закона №229-ФЗ, которые являются денежными средствами федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Решениями Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционной инстанцией, отказано в удовлетворении административных исковых требований Коротченко Л.И. о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалистов, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий, об отказе в отводе специалистов, о признании незаконными действий по составлению актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
02.06.2026г. решением Ачинского городского суда отказано в удовлетворении требований Коротченко Л.И. о признании незаконным постановления СПИ от 14.04.2026г. об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» Лобанова А.С., а также о признании незаконным и отмене постановления СПИ от 29.04.2026г. об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) и назначении исполнительных действий с участием указанного специалиста на 08.05.2026г.
Решением Ачинского городского суда <адрес>, содержащим подробное изложение описанных выше событий, от 02.07.2026г. Коротченко Л.И. отказано в удовлетворении требований к СПИ ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м Сергеевой Т. П., ГУФССП по <адрес>, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергеевой Т.П., допущенного 08.05.2026г. при совершении исполнительных действий по проверке исполнения решения суда, о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в полном объеме (л.д.177-189).
Апелляционным определением <адрес>вого суда от 17.09.2026г. указанное решение оставлено без изменения (л.д.190-201).
Таким образом, судебными инстанциями признаны законными действия СПИ Сергеевой Т.П. по привлечению к исполнительному производству специалистов ООО «Кадастровый центр» Болдиной М.В. и Герасименко А.В., а также ООО «Архитектурно-кадастровый центр» Лобанова А.С. и взысканию расходов по совершению исполнительских действий на суммы 70 300 руб. и 124 000 руб. соответственно (л.д.64-68).
Кроме того, на основании заявления взыскателя Фрибуса М.А. судебным приставом-исполнителем 08.12.2025г. вынесено постановление о взыскании расходов по периодическим платежам (установленной по решению суда неустойке в размере 2000 руб. в день за каждый календарный день просрочки) на сумму 460 000 руб. за период с 09.04.2025г. по 24.11.2025г. (л.д.69).
С учетом изложенного выше общая сумма взыскания с Коротченко Л.И. составила 654 300 руб.
В ходе исполнения указанных постановлений с Коротченко Л.И. удержаны денежные средства в сумме 107 077,49 руб. следующими платежами (л.д.71-83):
- 20.08.2026г. - 17 296,98 руб. со счета в ПАО «Московский кредитный банк» (л.д.71),
- 01.09.2026г. – 8353,60 руб. со счета в ПАО «Сбербанк» (л.д.79),
- 01.09.2026г. – 10,65 руб. со счета в ПАО «Сбербанк» (л.д.81),
- 01.09.2026г. – 25 011,16 руб. со счета в ПАО «Сбербанк» (л.д.83),
- 02.09.2026г. - 26 000 руб. со счета в ПАО «Сбербанк» (л.д.75),
- 08.09.2026г. - 30 405 руб. со счета в ПАО «Сбербанк» (л.д.73),
- 17.09.2026г. – 4681,51 руб. со счета в ПАО «Сбербанк» (лл.д.71).
Очевидно, что по состоянию на 15.09.2026г. (день вынесения части оспариваемых постановлений) сумма задолженности составляла 547 222,61 руб. (без учета платежа, поступившего 17.09.2026г.).
Все удержанные суммы перечислены взыскателю Фрибусу М.А., удержание в ином размере по состоянию на 15.09.2026г. стороной административного истца не оспаривалось, в связи с чем оснований сомневаться в верной сумме взыскания и правильности произведенных удержаний ни у взыскателя, ни у суда оснований не имеется.
Учитывая сумму неисполненных обязательств Коротченко Л.И. и необходимость взыскания денежных средств как в пользу взыскателя Фрибуса М.А., так и с целью оплаты работы привлеченных специалистов, 15.09.2026г. СПИ Сергеевой Т.П. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено два постановления, которыми объявлен розыск счетов Коротченко Л.И. для чего ПАО «Московский кредитный банк» поручено провести проверки наличия счетов, а в случае их выявления постановлено наложить арест на денежные средства должника в переделах 547 222,61 руб. и обязать банк незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных на каждом счете (л.д.9, 112).
Постановления направлены должнику посредством ЕПГУ.
Кроме того, 16.09.2026г. СПИ Сергеевой Т.П. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства Коротченко Л.И., находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк» и постановлено обратить на них взыскание на общую сумму 547 222,61 руб. (352 922,61 руб. – неустойка +194 300 руб. расходы по оплате услуг привлеченных специалистов) (л.д.108-109).
Также, 16.09.2026г. вынесены постановления в отношении аналогичных счетов в ПАО «Газпромбанк» (л.д.110-111) и АО «Т-Банк» (л.д.113-114).
Все оспариваемые постановления направлены Коротченко Л.И. через ЕПГУ и получены, что в ходе рассмотрения дела стороной административного истца подтверждено.
При изложенных обстоятельствах, очевидно, у Коротченко Л.И. имеется задолженность по исполнительному производству в указанной выше сумме, которая подлежит оплате ее либо в добровольном порядке, чего должник не осуществляет, либо в принудительном через СПИ, который, соблюдая баланс прав и интересов взыскателя и должника, обязан осуществить весь комплекс исполнительских действий для чего ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет СПИ ряд правомочий.
В частности, на основании ч.2 ст. 81 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Так, согласно части 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Следует учесть также и то, что на основании ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа вправе требовать от банка сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом и постановлениями о взыскании исполнительских расходов при совершении исполнительских действий, которые также были проверены судом и признаны законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения всей совокупности предъявленных административным истцом требований у суда не имеется.
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления СПИ № от 15.09.2026г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, вынесенное СП Серегевой Т.П. в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.4), а также определение от 28.09.2026г. которым также приняты меры предварительной защиты в виде приостановления от ДД.ММ.ГГГГ № о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника Коротченко Л.И., вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Сергеевой Т.П. в рамках исполнительного производства №-ИП, которые по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Коротченко Людмиле Ильиничне в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Сергеевой Татьяне Петровне, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сергеевой Т.П. от 15.09.2026г. №24016/26/82481 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановлений от 15.09.2026г. №24016/26/81838, от 16.09.2026г. №24016/26/92128, от 16.09.2026г. №24016/26/106204, от 16.09.2026г. №24016/26/92132 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, отмене указанных постановлений и обязании устранить допущенные нарушения.
Принятые определениями суда от 16 и 28 сентября 2026 г. меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановлений от 15 и 16 сентября 2026 г. о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника Коротченко Л.И. по вступлению решения суда в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.