АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 октября2026года
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И., при секретаре Копыловой Ю.Ю., с участием прокурора Хакимовой О.Е., осуждённой Карбышевой И.В.
адвоката Бризан А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бризан А.Р. в защиту осуждённой Карбышевой И.В. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 18.08.2026, которым
Карбышева И.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой его уплаты равными частями на 01 год, то есть 12 месяцев, по 8333 рубля 34 копеек с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Карбышевой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление осуждённой Карбышевой И.В. и её адвоката Бризан А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карбышева И.В. осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.
Преступление совершено 05.05.2026 в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бризан А.Р. в защиту осуждённой Карбышевой И.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, прекратить уголовное дело на основании п.2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ ввиду несоответствия приговора требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Считает, что в действиях осуждённой ФИО1 усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дознания сообщила ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному преступлению (в т.ч. время, место, способ), беспрепятственно предоставила свою квартиру для осмотра места происшествия, поясняла, что иностранные граждане в её квартире не проживали, намерения предоставлять жилье для их пребывания она не имела, поставила их на регистрационный учет в своей квартире лишь потому, что они арендовали квартиру у её сына, и она пожалела студентов, нуждающихся в регистрации, т.к. её сын не смог приехать в <адрес> из <адрес> для постановки их на учет. Она впервые совершила преступление средней тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>
Полагает также, что суд при назначении наказания формально учел совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осуждённой, её тяжелое материальное положение, <данные изъяты>
По мнению адвоката, совокупность смягчающих обстоятельств, включая способствование раскрытию преступления, существенно уменьшает общественную опасность преступления и дает основания для применения ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юсупжанова И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено. При рассмотрении уголовного дела в отношении Карбышевой И.В. суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; проверил добровольность заявления Карбышевой И.В. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей заявлению ходатайства консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, постановил в отношении Карбышевой И.В. обвинительный приговор в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.
Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами по делу является верным. Действия Карбышевой И.В. правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований к освобождению Карбышевой И.В. от уголовной ответственности в силу п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Вывод суда об отсутствии таких оснований мотивирован, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Таким образом, основанием для применения п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ являются действия, направленные именно на раскрытие преступления, а не на его расследование.
Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела следует, что пояснения, данные ФИО1 в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, об обстоятельствах совершения ею преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, не содержали ранее неизвестную сотрудникам правоохранительных органов информацию о фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении на территории РФ, а лишь подтверждали имеющиеся у сотрудников правоохранительных органов сведения. Совершенное осужденной преступление было выявлено сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Об этом свидетельствуют, в частности, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в ходе которой сотрудниками миграционного контроля было установлено, что иностранные граждане не проживают и не проживали <данные изъяты>
В этой связи, признание ФИО1 в ходе дознания, как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела, установленных органом внутренних дел без ее участия фактических данных о совершенном ею преступлении, как и согласие на осмотр жилища, в котором были зарегистрированы иностранные граждане, при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления применительно к положениям п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, применительно к особенностям состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, установлены органом дознания путем производства иных следственных действий: допросов свидетелей, выемки, осмотров документов.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Карбышевой И.В. от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.
Наказание Карбышевой И.В. судом первой инстанции назначено, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осуждённой, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Данные о личности осуждённой ФИО1 судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. При вынесении приговора суд учёл, что ФИО1 <данные изъяты>
Все заслуживающие внимания смягчающие обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ, учтены судом в полной мере, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
С учетом особенностей объекта преступного посягательства, личной заинтересованности, умышленности действий осужденной при фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденной наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.
Назначенное Карбышевой И.В. наказание в виде штрафа отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, как по своему виду, так и по размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции сведения о размере ежемесячного пенсионного обеспечения осуждённой, о <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 18.08.2026 в отношении Карбышевой И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бризан А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.И. Шумеева