АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Улько Н.Ю., судей Байер С.С., Лукьяновой Т.Ю., при секретаре Соболеве А.О., с участием прокурора Шадеева С.С., осужденного Давыдова Д.В. (видео-конференц-связь), защитника – адвоката Агеевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) заместителя прокурора г. Мыски Калинина А.А., апелляционную жалобу адвоката Чугункиной М.А. в защиту осужденного Давыдова Д.В. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.07.2026.
Заслушав доклад судьи Улько Н.Ю., осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.07.2026
Давыдов Денис Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1. ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц;
2. ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права – ДД.ММ.ГГГГ);
3. ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права – ДД.ММ.ГГГГ);
4. ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
5. ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
6. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 23.12.2022.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 13 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный Давыдов Д.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Давыдова Д.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Давыдов Д.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мыски Калинин А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Давыдова Д.В. и квалификации содеянного, не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты> состояние здоровья виновного.
В качестве доказательств виновности необоснованно учтен протокол опроса Давыдова Д.В., который является недопустимым доказательством, так как опрос был проведен в отсутствии защитника, в судебном заседании Давыдов Д.В. не подтвердил изложенные в нем сведения. Также судом необоснованно учтены протоколы опроса ФИО11, ФИО10, объяснения Свидетель №7 и ФИО9, которые в силу положений ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами. Кроме того, суд необоснованно учел показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах произошедшего, которые стали им известны в ходе проведения ОРМ с участием Давыдова Д.В. и ФИО10
При зачете времени содержания Давыдова Д.В. под стражей в срок лишения свободы судом неверно применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как подлежали применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством <данные изъяты> состояние здоровья виновного, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства виновности протоколы опроса ФИО1, ФИО10, Свидетель №7, ФИО9, ФИО11, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в части сведений о которых им стало известно от Давыдова Д.В. и ФИО10 об обстоятельствах совершенных ими преступлений; исключить указание о зачете Давыдову Д.В. времени содержания под стражей в срок лишения свободы с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное Давыдову Д.В. наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Чугункина М.А. в защиту осужденного не согласна с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что представленные материалы уголовного дела не содержат неоспоримых доказательств виновности Давыдова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе ФИО10, являющегося наркозависимым, основаны на предположениях и догадках, непоследовательны, противоречивы. Никто из допрошенных лиц не показал прямо на Давыдова Д.В., как на лицо, скинувшее наркотическое средство из окна. Письменными доказательствами также не подтверждается, что именно Давыдов Д.В. сбыл ФИО11 наркотическое вещество. При задержании Давыдова Д.В. при нем, а также в квартире не было обнаружено наркотических средств и денег, согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы, голос Давыдова Д.В. ни на одной записи однозначно не определен. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о невиновности Давыдова Д.В. в совершении преступления. Просит приговор отменить, Давыдова Д.В. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора г. Мыски Калинин А.А. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе предварительного и судебного следствия Давыдов Д.В., не признавая вину в совершении преступления, показал, что никакого отношения к сбыту наркотических средств он не имеет, скинуть наркотическое средство через окно он не мог, так как в этот момент его не было дома, он встречался с друзьями, мобильный телефон оставил дома. В ходе личного досмотра, при обследовании его квартиры ничего запрещенного не обнаружено.
Несмотря на непризнание вины Давыдовым Д.В., выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Так, виновность осужденного подтверждается показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о совместном сговоре с Давыдовым Д.В. на сбыт наркотических средств. ФИО10 дал подробные показания о распределении ролей, об обстоятельствах приобретения партии наркотических средств, фасовке, а также обстоятельствах продажи наркотических средств потребителям, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Так, при допросах ФИО10 неоднократно давал показания о том, что деньги за наркотическое средство ФИО11 передал ему, после чего, Давыдов Д.В. скинул ему наркотическое средство из окна подъезда. Давыдов Д.В. вышел из дома сразу после того, как скинул наркотическое средство, после чего их задержали.
Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что обнаруженный у него в ходе личного досмотра сверток с наркотическим средством он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Деньги за наркотик он передал во дворе дома ФИО10, ФИО10 сказал ему, что Давыдов Д.В. дома, отправил к нему. Он позвонил в домофон подъезда, мужской голос, сказал, что заходить не нужно, после чего, из окна подъезда ему сбросили сверток. В окне он видел только мужскую руку, он понял, что сверток ему сбросил Давыдов Д.В.
Согласно показаниям ФИО12, Свидетель №12, в июне 2023 года они проживали в квартире Давыдова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились указанные свидетели и Давыдов Д.В. Давыдов Д.В. отлучался из квартиры.
Свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 показали, что они являются наркозависимыми, наркотические средства приобретали у ФИО10 и Давыдова Д.В., Давыдов Д.В. передавал наркотические средства как из рук в руки, так и скидывал из окна.
Из показаний свидетелей ФИО9 и Свидетель №7 следует, что они принимали участие в качестве понятых при досмотрах ФИО11, ФИО10, Давыдова Д.В., а также при обследовании квартиры. У ФИО11 был изъят сверток фольги с веществом, которое он приобрел для личного потребления. При проведении ОРМ на ФИО11, ФИО10, Давыдова Д.В. давление со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.
Сотрудники УНК ГУ МВД России Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 дали показания о проведении ОРМ «Наблюдение», обстоятельствах задержания, досмотра ФИО11, ФИО10, Давыдова Д.В., а также о ходе проведения ОРМ.
Кроме того, виновность Давыдова Д.В. подтверждается письменными доказательствами по делу: материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, ОРМ «Наблюдение», в ходе которого велось наблюдение за жилищем Давыдова Д.В., задержан ФИО11, который в ходе досмотра выдал сверток с наркотическим веществом; протоколом досмотра ФИО11; справками об исследовании и заключениями эксперта о наименовании и объеме изъятых у ФИО11 наркотических средств; иными материалами ОРМ; протоколами осмотров предметов и документов – результатов ОРД, мобильных телефонов, банковских карт, денежных средств, ответов операторов мобильной связи. Согласно осмотрам мобильных телефонов и аналогичной информации, представленной оператором мобильной связи между ФИО10 и ФИО1 состоялись неоднократные телефонные соединения в период, имеющий отношение к событиям преступления; протоколами проверки показаний на месте ФИО11 и ФИО10, протоколами очных ставок Давыдова Д.В. и свидетелей.
Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, расценивает позицию Давыдова Д.В., не признавшего вину в совершении преступления, как способ защиты.
Нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований УПК РФ при производстве ОРМ из материалов дела не усматривается. Из материалов ОРМ, следует, что мероприятия проводились сотрудниками полиции не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Установлено, что такая информация в отношении Давыдова Д.В. у сотрудников полиции имелась, поскольку ОРМ были начаты после поступления в правоохранительные органы оперативной информации о том, что Давыдов Д.В. и ФИО10 сбывают наркотические средства. Ход ОРМ отражен в соответствующих документах, зафиксировавших изъятие у ФИО11 свертка с веществом. Установлено, что умысел на реализацию наркотического средства у Давыдова Д.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.
Судебная коллегия отвергает версию осужденного о возможной причастности иных лиц к совершению преступления. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, у суда отсутствовали основания не доверять показаниям ФИО10, ФИО11 и других свидетелей.
Свидетели неоднократно допрашивались в ходе предварительного следствия, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Давыдова Д.В. ФИО11 и другими свидетелями, не установлено. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия на кого-либо из свидетелей было оказано давление со стороны сотрудников полиции, не имеется.
С момента задержания и досмотра, ФИО11 давал последовательные показания о приобретении им наркотических средств. Несмотря на то, что он в окне видел только мужскую руку, он последовательно указывал, что наркотики ему сбросил Давыдов Д.В., о чем также свидетельствуют показания свидетеля о характере знакомства и общения с Давыдовым Д.В.
Свидетели – потребители наркотических средств дали показания о том, что наркотическими средствами торговали ФИО10 и Давыдов Д.В., а также о том, что Давыдов Д.В. лично передавал наркотики.
Никто из свидетелей не указал на иное лицо, возможно причастное к сбыту наркотических средств ФИО11, в том числе, на ФИО12, Свидетель №12 При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем в квартире находились ФИО12, Свидетель №12 и Давыдов Д.В. Вопреки доводам осужденного, показания Свидетель №13, Свидетель №11 не опровергают выводы суда о его виновности, поскольку указанные свидетели не пояснили, в какое конкретно время они встречались с Давыдовым Д.В., а ФИО12, Свидетель №12 не смогли пояснить в какое время Давыдов Д.В. покидал квартиру.
ФИО10 в своих показаниях прямо указал на Давыдова Д.В. как на лицо, в группе с которым они сбыли наркотическое средство ФИО11, также ФИО10 дал подробные показания об обстоятельствах приобретения наркотических средств о распределении ролей между ним и Давыдовым Д.В. Вопреки доводам осужденного, приведенным в суде апелляционной инстанции, факт заключения ФИО10 досудебного соглашения, не свидетельствует об оговоре Давыдова Д.В. Данное право предусмотрено уголовно-процессуальным законом, кроме того, задолго до заключения досудебного соглашения, ФИО10 давал показания, изобличающие Давыдова Д.В. (протокол допроса подозреваемого – т. 1 л.д. 120-123, обвиняемого – т. 1, л.д. 128-130). Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО10, которые бы влияли на выводы суда о виновности Давыдова Д.В., не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел показания ФИО13, ФИО11 и других свидетелей как доказательства виновности Давыдова Д.В. и положил их в основу приговора. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.
У суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в результатах проведенной по делу химической экспертизы изъятых у ФИО11 наркотических средств. Экспертиза по делу проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы. Данные выводы заключения эксперта объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Заключение фоноскопической лингвистической экспертизы (Э6-157 – т. 3, л.д. 107-131) не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, поскольку согласно исследовательской части заключения качество представленных записей не позволило эксперту провести исследование. Из заключения эксперта не следует, что голос на записи не принадлежит Давыдову Д.В., о чем заявляет осужденный.
Представленные стороной обвинения доказательства, вопреки доводам стороны защиты, являются достаточными для вывода суда о виновности Давыдова Д.В. По этой же причине являются несостоятельными доводы стороны защиты о необоснованном отказе следователя в истребовании и приобщении записей с камер видеонаблюдения с места преступления. Следствием представлены доказательства в обоснование виновности Давыдова Д.В., которые оценены судом и признаны достаточными для вывода о виновности в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.
Размер наркотических средств правильно определен судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…».
Масса смеси наркотических средств, сбытых ФИО11, составила 0,043 г., содержала в своем составе карфентанил.
Карфентанил включен список II Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…». При этом карфентанил выделен сноской о том, что его размеры распространяются на смеси (препараты) указанного наркотического средства или психотропного вещества.
Крупный размер карфентанила и смесей с ним составляет от 0,01 до 2 граммов вещества. Соответственно масса наркотического средства, сбытого ФИО11, относится к крупному размеру.
Квалифицирующий признак «группой лиц» установлен судом, сомнений не вызывает.
Действия Давыдова Д.В. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, как и его оправдания, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осужденного на защиту, которыми они реально воспользовались.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Наказание Давыдову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе состояния здоровья виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Давыдову Д.В. обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иного лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств.
Все подлежащие учету смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, не усматривается.
Судебная коллегия расценивает как несостоятельные доводы апелляционного представления о признании смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного и смягчения, в связи с этим, назначенного ему наказания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе, но не обязан учитывать состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом состояние здоровья учтено судом при назначении наказания наряду с другими данными о личности Давыдова Д.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает таковых.
Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Давыдову Д.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Давыдову Д.В. наказания суд первой инстанции не усмотрел. С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения – колония строгого режима судом определен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное Давыдову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым нельзя.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из приговора, окончательное наказание Давыдову Д.В. по совокупности приговоров судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Между тем, суд ошибочно в резолютивной части указал принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный требованиями ст. 69 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений, вместо верного, предусмотренного ст. 70 УК РФ, а именно путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 25.01.2021, 27.09.2022, 09.12.2022, 23.12.2022.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, а именно указать о назначении осужденному Давыдову Д.В. в соответствии ст. 70 УК РФ окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Междуреченского городского суда от 25.01.2021, Мысковского городского суда от 27.09.2022, Мысковского городского суда от 09.12.2022, мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 23.12.2022.
Указанные обстоятельства не влияют на вид или размер назначенного осужденному Давыдову Д.В. окончательного наказания, не влияют на его справедливость и не влекут ухудшение положения осужденного.
Срок содержания Давыдова Д.В. под стражей обоснованно засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Однако, принимая решение о зачете Давыдову Д.В. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд оставил без внимания положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление прокурора в данной части является обоснованным, в приговор необходимо внести изменения, уточнив его в части применения осужденному зачета в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17); постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18); справки по результатам ОРМ «Наблюдение» (т. 1, л.д. 29-40), показания ФИО10 (т. 3, л.д. 44-45, т. 4, л.д. 69-71), поскольку данные документы не исследовались в ходе судебного следствия, что следует из протокола и аудиозаписей судебных заседаний. При этом, ряд перечисленных документов не являются доказательствами, подтверждающими виновность Давыдова Д.В. (рапорты, справки о судимостях, которые представлены как результаты ОРМ).
Также являются обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве доказательств виновности осужденного объяснений Давыдова Д.В. (т. 1, л.д. 24), ФИО10 (т. 1, л.д. 23), которые получены у них в ходе ОРМ без разъяснения им прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, без участия защитников. Соответственно, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указанные объяснения, а также производные от них доказательства, приведенные судом – справки-меморандумы, относящиеся к материалам ОРМ (т. 1, л.д. 41-46) являются недопустимыми доказательствами и не могут учитываться в качестве доказательств виновности осужденного, подлежат исключению из приговора. Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционного представления и в части исключения из числа доказательств виновности осужденного объяснения ФИО11, поскольку данное объяснение не отвечает требованиям ст. 74-75 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Впоследствии ФИО11 неоднократно был допрошен в качестве свидетеля и его показания в качестве свидетеля учтены судом как доказательства виновности.
Кроме того, суд в приговоре привел показания сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Несмотря на то, что в целом показания данными свидетелями даны о порядке проведения ОРМ, в показаниях данных свидетелей, изложенных в приговоре имеются отдельные высказывания об обстоятельствах, ставших им известными со слов Давыдова Д.В. и ФИО10, при выполнении ими своих служебных обязанностей, которые подлежат исключению. В остальной части показания данных свидетелей как доказательства являются допустимыми.
Также в апелляционном представлении прокурор просил исключить указание суда на объяснения Свидетель №7, ФИО9, поскольку их объяснения в силу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами. Между тем, из приговора суда следует, что данные объяснения суд не учитывал как самостоятельные доказательства виновности осужденного. Упоминание их в протоколе осмотра материалов ОРД не влечет признание данного протокола осмотра недопустимым доказательством.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда и в части решения вопроса о вещественных доказательствах.
Принимая решение об уничтожении наркотического средства, изъятого у ФИО11, суд оставил без внимания, что постановлением следователя из данного уголовного дела выделены материалы о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления (т. 4 л.д. 87). При таких обстоятельствах, вывод суда об уничтожении наркотического средства является преждевременным, поскольку оно может являться доказательством по уголовному делу в случае его возбуждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.07.2026 в отношении Давыдова Дениса Вячеславовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда как на доказательства виновности осужденного на: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17); постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18); протоколы опроса Давыдова Д.В. (т. 1, л.д. 24), ФИО11 (т. 1, л.д. 22), ФИО10 (т. 1 л.д. 23); справки по результатам ОРМ «Наблюдение» (т. 1, л.д. 29-40); справки-меморандумы (т. 1, л.д. 41-46); протокол допроса свидетеля ФИО10 (т. 3, л.д. 44-45, т. 4, л.д. 69-71); показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в части обстоятельств, ставших им известными от ФИО10, Давыдова Д.В. в ходе проведения ОРМ.
В резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ исключить указание на назначение окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, указав на назначение окончательного наказания путем путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.01.2021, Мысковского городского ссуда Кемеровской области от 27.09.2022, Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.12.2022, мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 23.12.2022.
В резолютивной части приговора указать на зачет Давыдову Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на уничтожение вещественных доказательств – наркотического средства, указав на хранение вещества, содержащего в своем составе метадон <данные изъяты> карфентанил (суммарной массой после проведения экспертизы 0,013 грамм с упаковкой) в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски до принятия решения по выделенному уголовному делу.
В остальной части приговор в отношении Давыдова Д.В. оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Чугункиной М.А. в защиту осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Улько
Судьи С.С. Байер
Т.Ю. Лукьянова