РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., при секретаре Рябцевой Е.Р., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Семеновой Алене Юрьевне о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - АО «РСХБ», Банк) обратилось в суд с административным иском к ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, в котором просит с учетом уточнения признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Семеновой А.Ю., выразившееся в несвоевременном направлении АО «Россельхозбанк» исполнительного листа серии ФС №, исполнительное производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления об окончании исполнительного производства; исполнительного листа серии ФС №, исполнительное производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления об окончании исполнительного производства; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом вынесено решение по делу № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Бионика-Плюс», Некрасовой Ж.В., Некрасовой В.Б., Долберта Р.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 287 479,04 руб., по кредитному договору № от 25.09.2015г в размере 1 200 136,29 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 36 638 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в отношении заемщика ООО «Бионика-Плюс» судом выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом по делу № вынесено заочное решение по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Бионика-Плюс», Некрасовой Ж.В., Некрасовой В.Б., Долберта Р.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 941,82 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 848,91 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 608 руб., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ООО «Бионика-Плюс» судом выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительному листу серии ФС№. Согласно информации с официального сайта УФССП, исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №.ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании вышеуказанных исполнительных листов, окончены судебным приставом-исполнителем Семеновой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом вышеуказанные исполнительные листы и постановления об окончании исполнительных производств в адрес взыскателя не поступали. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м было направлено ходатайство о возврате исполнительных листов, однако ответ на жалобу не поступал. По факту не направления взыскателю исполнительного листа по оконченному исполнительному производству и отсутствия ответа на жалобу, банком подана жалоба на имя руководителя ГУФССП России по <адрес>, ответ на жалобу в банк также не поступал. Постановление об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные листы поступили в банк только ДД.ММ.ГГГГ, после подачи административного иска в суд (л.д.5-7, 72-73).
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица ООО «Бионика-плюс», в качестве соответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Семенова А.Ю. (л.д.69).
Представитель административного истца АО «РСХБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, путем направления судебной корреспонденции электронной заказной почтой (л.д.157, 218-219), просил дело рассматривать без его участия (л.д.174).
Представители административных ответчиков ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Семенова А.Ю., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, путем направления судебной корреспонденции (л.д.157, 220), позиции, относительно заявленных требований не представили.
Представитель заинтересованного лица - ООО «Бионика-плюс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, путем направления судебной корреспонденции электронной заказной почтой (л.д.157, 217), о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено по делу, 08.02.2017г. Ачинским городским судом быи частично удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк». В солидарном порядке с Некрасовой Ж. В., Некрасова В. Б., Долберта Р. Н., Общества с ограниченной ответственностью «Бионика-Плюс» взыскана в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 287 479,04 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 136,29 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 36638 руб., а всего 4524253, 33 руб.
Также обращено взыскание на предмет залога (по кредитному договору № от 25.09.2015г.) автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB, 2012 года выпуска, идентификационный номер № №, № двигателя <данные изъяты> цвет белый, ПТС <адрес>, принадлежащий Некрасову В. Б. путем продажи с публичных торгов.
Решение вступило в законную силу 24.03.2017г., взыскателю выданы следующие исполнительные листы:
- ФС № в отношении Некрасова В.Б.,
- ФС № в отношении Долберта Р.Н.,
- ФС № в отношении Некрасовой Ж.В.,
- ФС № в отношении ООО «Бионика-Плюс».
Кроме того, 26.08.2021г. Ачинским городским судом <адрес> были частично удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк». В солидарном порядке с Некрасовой Ж. В., Некрасова В. Б., Долберт Р. Н., Общества с ограниченной ответственностью «Бионика-Плюс» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511941,82 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28848,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8608 руб., а всего 540 790, 73 руб. (л.д.14-16).
По вступлении решения суда в законную силу 19.10.2021г., взыскателю выданы исполнительные листы о солидарном взыскании долга:
- ФС № в отношении Некрасовой Ж.В.,
- ФС № в отношении Некрасова В.Б.,
- ФС № в отношении Долберта Р.Н.,
- ФС № в отношении ООО «Бионика Плюс».
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от 15.03.2017г., выданного Ачинским городским судом по решению от 08.07.2017г. по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Семеновой А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Бионика - Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.10-12,17,20,46).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от 20.10.2021г., выданного Ачинским городским судом по решению от 26.08.2021г. по делу №, вступившим в законную силу 19.10.2022г., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Семеновой А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Бионика- Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 549 398,73 рубля (л.д.14-16,18,21).
По информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства №-ИП, №-ИП были окончены 28.07.2025г. по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.9), при этом, как указывает административный истец, исполнительные листы и постановления об окончании исполнительных производств истцу не возвращены.
02.09.2025г. на основании установленных сведений Банком в адрес ответчика направлено ходатайство о возврате исполнительных листов ФС №, ФС № и направлении постановлении об окончании исполнительных производств (л.д.22,23).
После этого исполнительные листы и постановления об окончании исполнительных производств также истцу не возвращены.
20.10.2025г. в адрес руководителя УФССП по <адрес> направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Семеновой А.Ю. (л.д.28,29). Ответ на жалобу в материалы дела не представлен.
Рассматривая требования административного истца в части признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несовременном направлении Банку исполнительных листов и постановлений об окончании исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.200г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу части 1.2 статьи 47 того же Закона в случае, установленном пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трех дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.
Судом установлено, что 28.07.2025г. судебным приставом-исполнителем Семеновой А.Ю. окончены исполнительные производства №-ИП, №-ИП по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.49,57).
По информации ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, предоставленной по запросу суда, на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.03.2025г. на основании исполнительного документа ФС № от 20.10.2021г. в отношении должника ООО «Бионика-Плюс» о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 549 398,73 руб. 28.07.2025г., руководствуясь п.4 ч.1 ст.46, ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено. Исполнительный лист был сформирован и передан на отправку в канцелярию 28.07.2025г. в 11:40 часов. В связи с отсутствием денежных средств для отправки исходящей корреспонденции, исполнительный лист направлен взыскателю 04.02.2026г. (ШПИ 66215017810429, л.д.215). 04.03.2026г. исполнительный документ был повторно предъявлен и возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.188-196).
Аналогично изложенному выше административным ответчиком на запрос суда указано, что на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.02.2025г. на основании исполнительного документа ФС № от 15.03.2017г. в отношении должника ООО «Бионика-Плюс» о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 3 667 508,82 руб. 28.07.2025г., руководствуясь п.4 ч.1 ст.46, ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено. Исполнительный лист был сформирован и передан на отправку в канцелярию 28.07.2025г. в 11:40 часов. В связи с отсутствием денежных средств для отправки исходящей корреспонденции, исполнительный лист направлен взыскателю 04.06.2026г. (ШПИ 66215017810436, л.д.206). 04.03.2026г. исполнительный документы был повторно предъявлен и возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.206-213).
При таких обстоятельствах очевидно, что действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительных листов и направлению постановлений об окончании исполнительных производств спустя пять месяцев после окончания исполнительного производства не являлось законными, фактически нарушали права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца АО «РСХБ» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Семеновой А.Ю. по несвоевременному возвращению исполнительных листов и направлению постановлений об окончании исполнительных производств по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.
Таким образом, судом установлено, что исполнительные листы и постановления об окончании исполнительного производства вопреки положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены административному истцу несвоевременно и только после обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца, заявленные в уточненной редакции, о незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Семеновой А.Ю. по несвоевременному направлению в АО «Россельхозбанк» исполнительных листов и постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении ООО «Бионика-Плюс».
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в следующем размере и на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей по платежному поручению № от 23.01.2026г. (л.д.42).
Определением суда от 21.07.2026г. по заявлению АО «Россельхозбанк» по настоящему делу в его пользу с ГУФССП России по <адрес> взысканы судебные расходы в сумме 4500 рублей (л.д.138-140).
Таким образом, с ГУФССП по <адрес> в пользу АО «Россельхозбанк» судом взыскиваются судебные расходы в сумме 10500 рублей (15000-4500).
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворить.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Семеновой Алены Юрьевны по несвоевременному направлению в АО «Россельхозбанк» исполнительных листов и постановлений об окончании исполнительных производств №36641/25/24016-ИП, №78468/25/24016-ИП в отношении ООО «Бионика-Плюс».
Взыскать с ГУФССП по Красноярскому краю в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.