ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В., при секретаре Мельнике Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Сватковой А.А., подсудимого Новиков, защитника – адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Новиков, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новиков, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Новиков в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Наказание в виде административного ареста Новиков отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Новиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, Новиков, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер № регион, припаркованного на участке местности, расположенном около <адрес> края, решил управлять автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер № регион.
Действуя умышлено, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, продолжая находиться в салоне автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер № регион, припаркованного на участке местности, расположенном около <адрес> края, завел двигатель автомобиля и начал, с указанного участка, движение по <адрес> края.
Управляя указанным автомобилем, Новиков, около 12 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по проезжей части дороги около <адрес> края, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский».
В 12 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Новиков, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», припаркованном около <адрес> края, был отстранен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 44 минуты, Новиков, находящемуся в патрульном автомобиле ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», припаркованном около <адрес> края, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора – «Alcotest 6810», заводской номер прибора «ARBL-0250» на месте, на что он согласился.
Согласно акту освидетельствования № № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, процент этилового спирта в выдыхаемом Новиков воздухе, составил 0,21 мг/л., в связи с чем, у Новиков было установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании, проведенном в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый Новиков вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Обвинение, которое предъявлено подсудимому и с которым подсудимый Новиков согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Преступление, в совершении которого обвиняется Новиков, относится к категории небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор в отношении Новиков в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд квалифицирует действия Новиков по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает данные о личности Новиков, который имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью Свидетель №1, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Новиков официально не трудоустроен, по учетным данным в медицинских учреждениях не значится.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков в период инкриминируемого деяния, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Новиков может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 126-128)
С учетом адекватного и разумного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Новиков, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.
Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей признательных показаний, участием в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписи), суд не усматривает, поскольку, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Новиков преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением Новиков, при этом у последнего имелись явные признаки опьянения. После задержания Новиков активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, никакой новой информации, ранее не известной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил, освидетельствование на состояние опьянения проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. При даче объяснений до возбуждения уголовного дела, Новиков воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, сведения, сообщенные Новиков в ходе проверки показаний, о месте о том, откуда он начал движение, значения для расследования преступления не имели, поскольку установление места начала движения на автомобиле не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.
При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого Новиков тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, исключающих назначение Новиков наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях предотвращения совершения Новиков, новых преступлений против безопасности дорожного движения, суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и сохранения за ним права управления транспортными средствами.
Статьей 47 УК РФ определено, что лишение права заниматься определенной деятельностью, состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
С учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении Новиков дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
При определении размера наказания Новиков суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о хранении при деле предметов и документов, хранящихся в деле.
Разрешая вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренной пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего.
Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу, и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
В судебном заседании прокурор просил конфисковать автомобиль, автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Новиков
Сторона защиты полагала не применять конфискацию автомобиля, которым управлял Новиков, поскольку данный автомобиль принадлежит его матери Свидетель №1, которая его приобрела за пять дней до рассматриваемых событий и не успела зарегистрировать на свое имя в органах ГИБДД.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, Новиков постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новиков был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер № регион. Не сделав выводов, ДД.ММ.ГГГГ, Новиков вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер № регион. Кроме того, согласно сведениям из ГИБДД МО МВД России «Ачинский», привлекался к административной ответственности, управляя данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимый Новиков пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер № регион, перешло к Свидетель №1, которая является его матерью. Вместе с тем, суд учитывает, что после ДД.ММ.ГГГГ, Новиков продолжал управлять указанным транспортным средством, что также подтверждается тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем лицом, не имеющим права управления, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, переход права собственности на данный автомобиль в органах ОГИБДД зарегистрирован не был, полис ОСАГО на автомобиль также оформлен не был. При этом, суд учитывает, что мать и сын Н. проживают в одном жилом помещении, ведут совместное хозяйство. В судебном заседании сторона защиты заявила, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков взял автомобиль неправомерно, без разрешения матери, однако, с каким – либо заявлением о неправомерном завладении автомобилем, Свидетель №1 не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надуманности доводов стороны защиты о переходе права собственности от подсудимого Новиков к его матери Свидетель №1 на автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер №, и фиктивности договора купли – продажи автомобиля между Свидетель №1 и Новиков, полагая данный документ оформленным с целью освобождения имущества от возможной конфискации.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Новиков является собственником автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер №, хранящегося на территории специализированной стоянки «Сибтрансстрой», расположенной по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 5.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В связи с тем, что защитник – адвокат Евдокимов С.С. осуществляет защиту подсудимого Новиков на основании соглашения, суд не рассматривает вопрос о процессуальных издержках.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Новиков признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Новиков в виде запрета определенных действий отменить после вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный номер № регион, 2001 года выпуска, № двигателя 6714355, № кузова ХТК21060020006468, идентификационный номер (VIN)- №, номер шасси - отсутствует, цвет синяя балтика, принадлежащий Новиков, хранящийся на спецстоянке ООО «Сибтрансстрой», по адресу: <адрес>, территория Южная Промзона, квартал 5, земельный участок 9, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства:
- фрагменты видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен процесс остановки автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер № регион, под управлением Новиков, процесс составления административного материла по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Новиков на DVD-R диске; протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Гельманова