ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года город Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антипова В.В., при секретаре Власовой Я.А., с участием государственного обвинителя - помощника Ачинского городского прокурора Федоренко А.В., подсудимого, гражданского ответчика Арефьева А.Н., защитника подсудимого – адвоката Черненко П.Г., представившего удостоверение № 2369 и ордер № 756, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Арефьева ранее судимого:
- 15.02.2018 Ачинским городским судом Красноярского края по части 3 статьи 135 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 14.02.2023 по отбытии срока наказания;
- 09.06.2023 мировым судьей судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 07.03.2024 по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 30 августа 2025 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Арефьев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления соверены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут, Арефьев А.Н. проходил мимо банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенного в гипермаркете «Лента» по адресу: <адрес> микрорайон, строение 65, где на банкомате ПАО «Сбербанк» № увидел не представляющую материальной ценности банковскую карту №, с банковским счетом №, открытым в АО «Инго Банк» на имя Н.В., к которой подключена функция бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, путем приложения банковской карты к устройству принятия платежей.
В этот момент он решил совершить хищение со счета указанной банковской карты денежные средства. Таким образом, у Арефьева А.Н. внезапно возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, то есть чужого имущества, путем совершения оплаты покупок в магазинах на территории <адрес> края.
Реализуя внезапно возникший умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Арефьев А.Н., находясь в помещении гипермаркета «Лента» расположенного по адресу: <адрес> микрорайон, строение 65, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с целью хищения денежных средств с банковского счета, рукой взял с банкомата ПАО «Сбербанк» № не представляющую материальной ценности банковскую карту №, с банковским счетом №, открытым в АО «Инго Банк» на имя Н.В., тем самым ее похитив.
Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 21 минуты, Арефьев А.Н. прошел с похищенной им банковской картой №, с банковским счетом №, открытым в АО «Инго Банк» на имя Н.В., в магазин «Продукты Шматик», расположенный по адресу: <адрес> микрорайон, между домами 29 и 30. После чего, Арефьев А.Н., находясь в указанном магазине, реализуя свой умысел, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, используя банковскую карту №, с банковским счетом №, открытым в АО «Инго Банк» на имя Н.В., произвел оплату товаров путем приложения банковской карты к устройству принятия платежей ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 21 минуту на сумму 2432 рубля, тем самым совершил тайное хищение принадлежащих Н.В. денежных средств в размере 2432 рубля с вышеуказанного банковского счета. После чего, Арефьев А.Н. покинул помещение указанного магазина.
Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 26 минут, Арефьев А.Н., имея при себе вышеуказанную банковскую карту, пришел в магазин «Табачная лавка», расположенный по адресу: <адрес> микрорайон, возле жилого <адрес>. После чего, Арефьев А.Н., находясь в указанном магазине, реализуя свой умысел, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, используя банковскую карту №, с банковским счетом №, открытым в АО «Инго Банк» на имя Н.В., произвел оплату товаров путем приложения банковской карты к устройству принятия платежей ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 26 минут на сумму 2 720 рублей, тем самым совершил тайное хищение принадлежащих Н.В. денежных средств в размере 2 720 рублей с вышеуказанного банковского счета. После чего, Арефьев А.Н. покинул помещение указанного магазина.
Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 29 минут, Арефьев А.Н., имея при себе вышеуказанную банковскую карту, пришел в аптечный пункт «Melzdrav» («Аптека Эконом»), расположенный по адресу: <адрес> микрорайон, <адрес>, помещение 69. После чего, Арефьев А.Н., находясь в указанном аптечном пункте, реализуя свой умысел, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, используя банковскую карту №, с банковским счетом №, открытым в АО «Инго Банк» на имя Н.В., произвел оплату товаров путем приложения банковской карты к устройству принятия платежей ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 29 минут на сумму 698 рублей, тем самым совершил тайное хищение принадлежащих Н.В. денежных средств в размере 698 рублей с вышеуказанного банковского счета. После чего, Арефьев А.Н. покинул помещение указанного аптечного пункта.
Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 31 минуты, Арефьев А.Н., имея при себе вышеуказанную банковскую карту, пришел к торговому киоску «Славица», расположенный по адресу: <адрес> микрорайон, у жилого <адрес>. После чего, Арефьев А.Н., находясь около вышеуказанного торгового киоска, реализуя свой умысел, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, используя банковскую карту №, с банковским счетом №, открытым в АО «Инго Банк» на имя Н.В., произвел оплату товаров путем приложения банковской карты к устройству принятия платежей ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 31 минуту на сумму 210 рублей, тем самым совершил тайное хищение принадлежащих Н.В. денежных средств в размере 210 рублей с вышеуказанного банковского счета.
Таким образом, Арефьев А.Н., в период времени с 11 часов 21 минуты до 11 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с банковского счета №, открытого в АО «Инго Банк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 6060 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Арефьев А.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон 9, <адрес>, у ранее знакомой Л.Д.
В указанной квартире, ранее знакомый ему А.В. оставил принадлежащие ему вещи, находящиеся в чемодане, в том числе, сумку для ноутбука, в которой находились следующие предметы: ноутбук "ARDOR GAMING NEO G15-15ND300(FHD/IPS/144Hz) i5 12450H/16384|SSD 512/RTX 3050/DOS/Black" в комплекте с зарядным устройством, пауэрбанк 20 000 Ват., диск накопитель на 1 тб., зарядное устройство на телефон, игровой джойстик для телефона, наушники для телефона, коврик «ARDOR GAMING GМ-М AsiaDragon 350х300х4mm», мышь проводная «Acer OMW020 черная оптическая (1600dpi) USB (4but)».
В этот момент у Арефьева А.Н. внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки для ноутбука с находящимся в ней вышеуказанным имуществом, принадлежащим А.В.
Реализуя свой умысел, Арефьев А.Н., в указанный день и время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что А.В. в квартире нет, а Л.Д. находится в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что вышеуказанная сумка для ноутбука с находящимся в ней вышеуказанным имуществом, является чужой собственностью и представляет материальную ценность для владельца, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, из чемодана с вещами, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, взял руками сумку для ноутбука стоимостью 1 000 рублей, в которой находились следующие предметы: ноутбук "ARDOR GAMING NEO G15-15ND300(FHD/IPS/144Hz) i5 12450H/16384|SSD 512/RTX 3050/DOS/Black" в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 50 000 рублей, пауэрбанк 20 000 Ват., стоимостью 2 000 рублей, диск накопитель на 1 тб. стоимостью 900 рублей, зарядное устройство на телефон стоимостью 400 рублей, игровой джойстик для телефона стоимостью 400 рублей, наушники для телефона стоимостью 1 000 рублей, коврик «ARDOR GAMING GМ-М AsiaDragon 350х300х4mm» стоимостью 300 рублей, мышь проводную «Acer OMW020 черная оптическая (1600dpi) USB (4but)» стоимостью 600 рублей, вышел из квартиры.
С похищенным имуществом Арефьев А.Н. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, продав указанное имущество в ломбард.
Таким образом, Арефьев А.Н. тайно похитил принадлежащее А.В. имущество, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 56 600 рублей.
Подсудимый Арефьев А.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеизложенных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.
Кроме полного признания Арефьевым А.Н. своей вины, его вина в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается его показаниями, данными в период проведения предварительного расследования, показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе:
В судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Арефьева А.Н., данные им в период проведения предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, Арефьев А.Н. ранее показал, что:
ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут, он находился в магазине «Лента» по адресу: <адрес> микрорайон, строение 65, где в банкомате увидел оставленную кем-то банковскую карту АО «Инго Банк» №, решил ее взять, чтобы похитить денежные средства с данной карты. Отошел к павильонам, расположенным напротив банкоматов, дождался пока отойдут посетители от банкомата, и когда они отошли, он подошел к банкомату, взял руками банковскую карту и положил в карман своей одежды, после чего, вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 21 минуту, он пришел в магазин «Продукты Шматик», расположенный по адресу: <адрес> микрорайон, между домами 34 и 35, где осознавая, что вышеуказанная карта является чужой собственностью, приобрел продукты питания, расплатившись вышеуказанной картой, путем прикладывания карты к терминалу оплаты приобрел товар на сумму 2 432 рубля 00 копеек. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 26 минут, он, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, пришел в магазин «Табачная лавка», расположенный по адресу: <адрес> микрорайон, у <адрес>, где приобрел по той же карте товар на сумму 2 720 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 29 минут, он, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, пришел в магазин «Melzdrav» («Аптека Эконом»), расположенный по адресу: <адрес> микрорайон, <адрес>, где, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, приобрел товар на сумму 698 рублей 00 копеек, Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 31 минуту, он, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, пришел к киоску «Славица», расположенному по адресу: <адрес> микрорайон, у <адрес>, где приобрел товар на сумму 210 рублей 00 копеек, после данной покупки, выбросил карту на улице, в каком районе, не помнит. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил.
В период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел с ранее знакомым А.В. по адресу: <адрес>,, где проживает ранее знакомая Шалатова Л.Д., где стали распивать спиртные напитки. У А.В. при себе находился ноутбук «ARDOR GAMING NEO G15-I5ND300», принадлежащий последнему, в чемодане. Через некоторое время А.В. пошел по делам личного характера, а чемодан с вещами оставил у Л.Д. в квартире. Находясь по вышеуказанному адресу, когда Л.Д. вышла в другую комнату, и за его действиями никто не наблюдал, у него внезапно возник умысел на хищение ноутбука. Он открыл чемодан А.В. и достал руками ноутбук " ARDOR GAMING NEO G15-15ND300(FHD/IPS/144Hz), который находился в специальной сумке для ноутбука, в которой еще находились диск, мышь, коврик, зарядное устройство, игровой джойстик, и сразу решил похищенное имущество продать, чтобы выручить деньги на спиртное. При этом, так как паспорта у него не было, он попросил Л.Д. по ее паспорту продать ноутбук в ломбард, при этом, сказал ей, что ноутбук принадлежит ему. Л.Д. ему поверила, пошли вместе с ней в ломбард, расположенный в 6 микрорайоне <адрес> края, где Л.Д. по своему паспорту продала ноутбук за 20 000 рублей, все вырученные денежные средства она передала ему, которые он лично потратил на свои нужды. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 168-171; 175-178; 222-224)
В судебном заседании Арефьев А.Н. полностью подтвердил свои ранее данные показания.
Кроме того, доказательствами по факту хищения имущества, принадлежащего Н.В. (денежных средств с банковского счета), являются:
Потерпевшая Н.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что у нее в собственности имеется банковская карта АО «Инго Банка» с номером счета, оформленным на ее имя. Карта является зарплатной, и пользуется картой только она, никогда ее никому не передавала. При этом ее картой можно пользоваться, расплачиваться, не вводя пароля для осуществления снятия.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут она отправилась в магазин «Лента», расположенный по адресу: <адрес> микрорайон, строение 65, где в банкомате оставила не представляющую материальной ценности банковскую карту АО «Инго Банка» №, забыла ее вытащить из банкомата.
В банкомате ПАО «Сбербанк» №, расположенном в магазине «Лента», последний раз сняла 1 900 рублей с карты, денежные средства из банкомата забрала, после отправилась за покупками, а карту оставила в банкомате. Когда сделала покупки, и подошла к кассе, то поняла, что оставила карту в банкомате, после этого прошла к банкомату, и обнаружила, что карты ее в банкомате нет.
После этого, с ее карты произошли различные снятия, которые она обнаружила в приложении банка, и сделала выписку по счету:
- ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 21 минуту, в магазине «Продукты Шматик» приобретен товар по ее карте на сумму 2 432 рубля 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 26 минут, в магазине «Табачная лавка» приобретен товар на сумму 2 720 рублей 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 29 минут, в магазине «Melzdrav» («Аптека Эконом») приобретен товар на сумму 698 рублей 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 31 минуты, в магазине «Славица» приобретен товар на сумму 210 рублей 00 копеек.
Общая сумма причиненного ей ущерба составила 6 060 рублей, который для нее является значительным. В ходе предварительного следствия узнала, что хищение ее денежных средств совершил ранее ей незнакомый Арефьев А.Н., сожительница которого Е.Л. возместила ей причиненный Арефьевым А.Н. ущерб в размере 6 060 рублей в полном объеме. (том 1, л.д.37-39, 42-43)
Свидетель И.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что работает специалистом видеонаблюдения в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес> микрорайон, строение 65, в котором имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он просмотрел и предоставил запись с камер видеонаблюдения, запечатлевших мужчину, который производил операции около банкомата ПАО «Сбербанк» около 10 ч. 57 м. ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1, л.д.57-60)
Оценив показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия — магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, ЮВР мкр, строение 65, в ходе которого был обнаружен и изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина; (том 1, л.д.23-27)
- протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, ЮВР мкр, строение 65; в ходе осмотра видеозаписи обвиняемый Арефьев А.Н. в присутствии своего защитника – адвоката Черненко П.Г., пояснил, что на видеозаписи он берет банковскую карту, принадлежащую Н.В., с помощью которой впоследствии похитил денежные средства;
осмотренная видеозапись на CD-диске признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу; (том 1, л.д. 29-33; 34)
- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Продукты Шматик», расположенного по адресу: <адрес> микрорайон, между домами 34 и 35; (том 1, л.д. 64-67)
- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Табачная лавка», расположенного по адресу: <адрес> микрорайон, у <адрес>; (том 1, л.д.68-71)
- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Melzdrav» («Аптека Эконом»), расположенного по адресу: <адрес> микрорайон, <адрес>; (том 1, л.д.72-75)
- протоколом осмотра места происшествия – торгового павильона «Славица», расположенного по адресу: <адрес> микрорайон, у <адрес>; (том 1, л.д.76-79 )
- протоколом осмотра выписки по счетам/картам, открытым в АО «Инго Банк» на имя Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра были установлены списания денежных средств, которые Н.В. не производила:
- ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 21 минуту, в размере 2 432 рубля 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 26 минут, в размере 2 720 рублей 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 29 минут, в размере 698 рублей 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 31 минуту, в размере 210 рублей 00 копеек;
осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; (том 1, л.д. 49-51; 52)
- протоколом проверки показаний обвиняемого Арефьева А.Н. на месте, согласно которому, Арефьев А.Н., в присутствии своего защитника – адвоката Черненко П.Г., указал на банкомат, расположенный в магазине «Лента» по адресу: <адрес>, ЮВР мкр, строение 65, и пояснил, что похитил с этого банкомата чужую банковскую карту, по которой впоследствии рассчитывался в магазинах: «Продукты Шматик», по адресу: <адрес> микрорайон, между домами 34 и 35; «Табачная лавка» по адресу: <адрес> микрорайон, у <адрес>; «Melzdrav» («Аптека Эконом») по адресу: <адрес> микрорайон, <адрес>; «Славица» по адресу: <адрес> микрорайон, у <адрес>. (том 1, л.д. 191-205)
Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Арефьева А.Н. в хищении имущества Потерпевший №1 (денежных средств с банковского счета), считает доказанной.
Действия Арефьева по факту хищения имущества Н.В. (денежных средств с банковского счета), суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Кроме того, доказательствами по факту хищения имущества, принадлежащего А.В., являются:
Потерпевший А.В. показал суду, что с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе <адрес>, так как следовал в командировку (на вахту). В связи с чем, у него при себе были личные вещи в чемодане, а также ноутбук в специальной сумке с принадлежностями. Он случайно повстречал Арефьева А.Н., с которым решили употребить спиртное. Арефьев А.Н. пригласил его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> края, микрорайон, где также находилась знакомая Арефьева А.Н. - Лилия. Все вместе они распивали спиртное. Через некоторое время он ушел из указанной квартиры по личным делам, а свои вещи оставил в квартире. Когда он вернулся, то дверь в указанную квартиру ему не открыли. Так как его вещи оставались в квартире, то он сообщил о случившемся в полицию. Ущерб от хищения ноутбука с сумкой и принадлежностями составил 56 600 рублей, который является для него значительным, как как в то время его доход составлял около 60 000 рублей, расходы составляли: 70 000 – 80 000 рублей задолженность по микрозаймам и 16 000 рублей оплата аренды квартиры.
Свидетель Л.Д., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что она проживает по адресу: <адрес>, микрорайон, куда ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ранее знакомый Арефьев А.Н. со своим знакомым А.Н., у которых с собой был чемодан. Все вместе стали выпивать спиртные напитки. Спустя несколько часов, А.В. ушел. Арефьев А.Н. сказал ей, что у него есть принадлежащий ему ноутбук, который надо продать, но так как у него нет паспорта, он попросил ее продать ноутбук по ее паспорту. Она согласилась, так как не знала, что ноутбук Арефьев А.Н. похитил у А.В.. Она пошла вместе с Арефьевым А.Н. в ломбард по адресу: <адрес>, микрорайон 6, <адрес> А, где по своему паспорту продала ноутбук за 20 000 рублей, все денежные средства передала Арефьеву А.Н., он ей денег не давал. Если бы она знала, что ноутбук похищенный, то не стала бы его продавать. (том 1, л.д. 127-130)
Свидетель Д.С., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что является директором ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 6 <адрес>А, куда Л.Д. по своему паспорту №продала ноутбук за 20 000 рублей. Ноутбук был продан без права выкупа. Если бы он знал, что ноутбук похищенный, то не стал бы его принимать. (том 1, л.д.133-135)
Оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон; (том 1, л.д.86-92)
- протоколом осмотра документа - договора №АА018819 от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Д., проживающая по адресу: <адрес> края, микрорайон, продала Д.С. ноутбук GAMING NEO G15-I5ND300 за 20 000 рублей;
осмотренный договор признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; (том 1, л.д. 97-99; 100)
- протоколом осмотра: скриншотов предложения №А-05912008 от ДД.ММ.ГГГГ; товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра установлено, что ноутбук с принадлежностями был приобретен потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ за 79 696 рублей;
осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; (том 1, л.д. 120-125; 126)
- протоколом проверки показаний обвиняемого Арефьева А.Н. на месте, согласно которому, Арефьев А.Н., в присутствии своего защитника – адвоката Черненко П.Г., указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ранее знакомым А.В. по адресу: <адрес>, микрорайон 9, где у А.В. из чемодана похитил ноутбук «ARDOR GAMING NEO G15-I5ND300» в специальной сумке с комплектующими принадлежностями, принадлежащие А.В., после чего продал похищенное имущество в ломбард за 20 000 рублей. (том 1, л.д.191-205)
Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Арефьева А.Н. в хищении имущества А.В. считает доказанной.
Действия Арефьева по факту хищения имущества А.В., суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, Арефьев А.Н. подлежит уголовной ответственности на общих условиях.
Обстоятельством, смягчающим наказание Арефьева А.Н. по каждому преступлению суд признаёт состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (родителей), наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.
Кроме того, по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Арефьева А.Н. по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений (по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ – опасный рецидив, предусмотренный пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ).
Состояние опьянения по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, так как суду на представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления. Преступление было совершено из корыстных побуждений.
Определяя вид основного наказания за каждое преступление, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также требования закона, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить основное наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.
По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.
Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению.
С учетом фактических обстоятельств каждого преступления, степени его общественной опасности и обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по каждому преступлению.
Оснований для замены в соответствии со статьей 53.1 УК РФ назначенного основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает по каждому преступлению.
Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ суд не находит. При этом суд учитывает требования пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, согласно которым, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.
Окончательное наказание подлежит назначению по части 3 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Ранее избранная Арефьеву А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.
При определении размера основного наказания за каждое преступление, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, согласно которым он состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание.
Кроме того, при определении размера основного наказания за каждое преступление, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. суд считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные частью 3 статьи 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по каждому преступлению.
В период проведения предварительного расследования потерпевшим А.В. был заявлен гражданский иск о взыскании 56 600 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходов «на нотариальную доверенность» в размере 2 700 рублей. (том 1 л.д. 108).
В судебном заседании потерпевший А.В. поддержал свои ранее заявленные исковые требования. В обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей пояснил суду, что он уже не сможет приобрести такой ноутбук за прежнюю стоимость (которая действовала на момент покупки ноутбука). В обоснование исковых требований в части расходов «на нотариальную доверенность» в размере 2 700 рублей пояснил суду, что в связи с нахождением в командировке (на вахте) он по совету следователя оформил нотариальную доверенность на свою маму для того, чтобы в случае обнаружения похищенного имущества она могла получить его у следователя.
Подсудимый Арефьев А.Н. исковые требования А.В. признал частично - в части возмещения ущерба, причиненного в результате преступления в размере 56 600 рублей 00 копеек, а также в части возмещения расходов «на нотариальную доверенность» в размере 2 700 рублей, признал полностью, в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, исковые требования не признал.
Суд полагает, что исковые требования потерпевшего А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В рамках рассмотрения уголовного дела в исковом порядке подлежит возмещению только тот вред, который причинен преступлением.
Судом установлено, что в результате хищения имущества потерпевшему А.В. причинен материальный ущерб в размере 56 600 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с Арефьева А.Н., поскольку полностью доказана его вина в причинении этого ущерба.
В части возмещения расходов «на нотариальную доверенность» в размере 2 700 рублей исковые требования А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку оплата услуг нотариуса не относится к ущербу, причиненному в результате преступления.
В части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей исковые требования А.В. также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что преступлением ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Невозможность в будущем приобрести ноутбук за ту же цену, что действовала ранее на момент его приобретения, не свидетельствует о причинении потерпевшему морального вреда (физических или нравственных страданий).
В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Черненко П.Г. в ходе предварительного расследования в размере 37 509 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 41) и за три дня работы в суде в размере 8 374 рубля 50 копеек, а всего в размере 45 883 рубля 50 копеек – подлежат взысканию с подсудимого, который от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. В связи с чем, судом не установлено оснований для освобождения Арефьева А.Н. от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Арефьева виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Арефьеву окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Арефьеву в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Арефьеву исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Арефьеву в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Арефьева в пользу А.В. материальный ущерб в размере 56 600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.
Вещественные доказательства - хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Черненко П.Г. в размере 45 883 (сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек - взыскать с Арефьева в доход бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В.Антипов