ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 февраля 2026 года
Ачинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В., при секретаре Мельнике Н.С., с участием государственного обвинителя – заместителя Ачинского транспортного прокурора Хлюпиной В.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Егорова Д.С., его защитника – адвоката Мымрина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Егорова Д. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 7 классов, официально не трудоустроенного, не женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,. 24 А (центр реабилитации), не судимого, под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Егоров Д.С., тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут Егоров Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 2,5 метрах в юго-восточном направлении от правого заднего угла <адрес> микрорайона <адрес> края, увидел на асфальте, около крыльца входа в пункт выдачи товаров «Wildberries», расположенного в правом торце <адрес> микрорайона <адрес> края, самокат трюковый торговой марки «Tech Team», модели Provokator» черного цвета (далее по тексту - самокат), принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент Егоров Д.С. решил тайно похитить указанный самокат, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 6374 рубля 50 копеек.
Действуя умышленно, Егоров Д.С, подошел к крыльцу входа пункта выдачи товаров «Wildberries», расположенного в правом торце <адрес> микрорайона <адрес> края, понимая, что самокат является чужой собственностью и представляет материальную ценность для собственника, воспользовавшись тем, что собственника указанного имущества рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, из корыстных побуждений, похитил самокат, взяв его в правую руку.
С похищенным Егоров Д.С. с места преступления скрылся, обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6374 рублей 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый Егоров Д.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами по делу, пояснив, ч в настоящее время он полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, отдав денежные средства.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого Егорова Д.С. в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.
Показания Егорова Д.С. данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 часов 00 минут он после подработки, шел в состоянии алкогольного опьянения в районе 6 микрорайона <адрес>. В это время ему позвонил брат Егоров и попросил занять денег на алкоголь. Затем они встретились, купили спиртное, и вместе с братом пошли к последнему распивать. Около 16 часов 45 минут, проходя мимо пункта выдачи товаров «Wildberries», расположенного на первом этаже в правом торце <адрес> микрорайона <адрес>, он увидел у данного пункта выдачи самокат черного цвета. Кому принадлежал самокат, он не знал. Он решил похитить данный самокат, взял его в правую руку и пошел с ним дальше вдоль дома. Когда он похищал самокат, рядом никого не было. Проходя в районе парка «Победы», около памятника «Танк», где играли дети возрастом примерно около 8-10 лет, он решил подарить похищенный им самокат незнакомым детям, просто так. Детям он не сказал, что самокат он похитил. Дети обрадовались и сказали ему спасибо. После этого, он пошел домой. (т. 1 л.д. 99-102, 128-130).
В ходе проверки показаний на месте, Егоров Д.С. указал на участок местности у крыльца входа в пункт выдачи товаров «Wildberries», расположенный в правом торце <адрес> микрорайона <адрес> города, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут он с данного участка местности похитил самокат, в этот момент рядом с ним никого не было. Также указал на памятник «Танк» в парке «Победы» по <адрес>, где он увидел незнакомых ему детей возрастом примерно около 8-10 лет, и подарил им похищенный самокат. (т. 1 л.д. 113-118).
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Байк-Центр» в городе Ачинске для ее несовершеннолетнего сына Свидетель №2 был приобретен самокат трюковый торговой марки «Tech Team», модели Provokator» черного цвета стоимость 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут она подошла к пункту выдачи товаров «Wildberries», расположенный в правом торце <адрес> микрорайона <адрес>, где ее ждал сын Свидетель №2. Он на своем самокате подъехал раньше, а она шла с коляской с малолетней дочерью. Сын помог ей с коляской пройти вовнутрь помещения пункта выдачи. При этом, сын оставил самокат на улице, около входа в указанный пункт выдачи. Примерно через три минуты ее сын вышел из пункта выдачи, и не обнаружил самокат на оставленном месте. Сын помог ей выти с коляской из пункта выдачи и сказал ей, что у него пропал самокат. Она, вместе с сыном, осмотрели близлежащую территорию, но самоката так и не нашли. В результате хищения самоката, ей причинен значительный материальный ущерб в размере 6374,50 рублей, что подтверждается предъявленным ей заключением эксперта. Данный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она находится в декретном отпуске и заработка не имеет. Кроме того, у нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних ребенка, а также, старший сын П.Д.А., который является студентом Сибирского института бизнеса управления и психологии заочного отделения второго курса. После обращения в полицию, ей звонил Егоров Д.С. и пояснил, что после получения заработной платы, он сможет возместить причиненный им материальный ущерб. (т. 1 л.д. 18-19, 20-22, 25-26)
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Егоров Д.С. является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он пошел в магазин, чтобы купить спиртное, но у него не хватило денег, в связи с чем, он позвонил брату. Егоров ему сказал, чтобы он подходил к магазину «Алфавит». Затем они купили спиртное, и он пригласил брата к себе домой для распития. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут брат ушел. Через несколько дней, от брата, ему стало известно, что тот, уйдя от него, похитил самокат, который подарил неизвестным детям. Пояснить, зачем он это сделал, брат не смог. (т. 1 л.д. 57-60)
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласи сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему его мама Потерпевший №1 купила самокат трюковый марки «Tech Team», модели Provokator» черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мамой и младшей сестрой пошли в пункт выдачи товаров «Wildberries», расположенного в правом торце <адрес> микрорайона Юго-восточного района, чтобы мама забрала заказанные ею товары. Он катился на самокате, мама шла с коляской. Они с мамой и сестрой в коляске, зашли в пункт выдачи, самокат он оставил на улице возле крыльца. Через несколько минут он вышел первый на улицу и не обнаружил на оставленном им месте самокат. Затем они с мамой прошли и осмотрели ближайшее дворы, но самокат они так и не нашли. (т. 1 л.д. 78-79).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что, работая по заявлению Потерпевший №1 о хищение самоката трюкового «Tech Team», модели Provokator», он осуществлял оперативные мероприятия. В ходе проведенных мероприятий было установлено наличие видеокамеры в домофоне 4-ого подъезда <адрес> микрорайона <адрес>. Им была изъята видеозапись с камеры наблюдения за период, относящийся к хищению самоката. Данная запись была передана следователю, в производстве которого находилось уголовное дело по факту хищения указанного самоката. (т. 1 л.д. 62-63)
Кроме изложенного выше, виновность подсудимого Егорова Д.С. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 48 минут, находясь около торца <адрес> микрорайона <адрес> края, тайно похитило принадлежащий ей самокат трюковый торговой марки «Tech Team», модели Provokator» черного цвета, причинив ей значительный ущерб на сумму 7000 рублей (т. 1 л.д. 10).
Протоколом осмотра места происшествия - участка местности около правого торца <адрес> микрорайона <адрес> края. Данный участок имеет сухое асфальтовое покрытие. Торец дома выполнен из бетонных плит, где находится крыльцо, при помощи которого осуществляется вход в пункт выдачи товаров «Wildberries». К правому торцу дома прилегает торец <адрес> микрорайона <адрес> края; фототаблицей к данному протоколу. (т. 1 л.д. 11-13)
Документами, подтверждающими факт приобретения Потерпевший №1 самоката трюкового торговой марки «Tech Team», модели Provokator» черного цвета, а именно: гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 32)
Протоколом осмотра указанных документов; фототаблицей к данному протоколу. (т. 1 л.д. 41-43); данные документы признаны вещественным доказательством, копии приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 39, 40, 44)
Заключением эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость самоката трюкового торговой марки «Tech Team», модели Provokator» черного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 6374 руб. 50 коп. (л.д. 50-52)
Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 оптического носителя информации - CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной на домофоне 4-го подъезда <адрес> микрорайона Юго-восточного района <адрес> края; фототаблицей к данному протоколу. (т. 1 л.д. 66-69)
Протоколом осмотра, с участием подозреваемого Егорова Д.С. и его защитника Мымрина А.В., оптического носителя информации - CD-R диска с находящимся на нем одним видеофайлом с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 Данный диск находится в конверте с надписью с пояснительной надписью: «В данном конверте находится оптический носитель информации - диск CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне 4-го подъезда <адрес> микрорайона Юго-восточного района <адрес> края». При открытии диска на нем обнаружен 1 видеофайл: «VID_20250906_191043_576» разрешения МР4, длительностью 00:00:43. При открытии видеофайла «VID_20250906_191043_576», на видеозаписи в левом правом углу имеется надпись «VID_20250906_191043_576»; в правом верхнем углу имеются дата и время записи: «05-09-2025 16:45:34»; в правом нижнем углу имеется надпись: «ЮВР - 48 4 Подъезд». Запись цветная, без звука. В обзор видеокамеры попадает часть двора территории <адрес> микрорайона Юго-восточного района <адрес>, и дома напротив него. В 16:45:41 на экране появляется мужчина, проходящий мимо подъезда дома, в котором установлена видеокамера. Данный мужчина одет в черную кофту, черные штаны, обувь темного цвета, с темными волосами и короткой стрижкой на голове. На левом плече, держа левой рукой, мужчина несет самокат в корпусе черного цвета. Мужчина пошатывающейся походкой, направляется во двор противоположного дома, в правую сторону от 4-го подъезда <адрес> микрорайона Юго-восточного района <адрес>, и мужчина с самокатом на левом плече пропадает из обзора видеокамеры, так как уходит за деревья. Время окончания видеозаписи 16:46:17.
После просмотра видеозаписи подозреваемый Егоров Д.С. в присутствии защитника Мымрина А.В. пояснил, что мужчиной, который одет в черную кофту, черные штаны, обувь темного цвета, с темными волосами и короткой стрижкой на голове, и держит левой рукой на левом плече самокат в корпусе черного цвета, при этом проходя пошатывающейся походкой мимо 4-го подъезда <адрес> микрорайона Юго-восточного района <адрес>, является он. ДД.ММ.ГГГГ он был одет именно в эту одежду. Время и дата видеозаписи соответствует местному времени и дате совершенного им хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут; фототаблицей к данному протоколу (л.д. 71-74); данный оптический диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела. (т. 1 л.д. 71-74, 75-76)
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.
Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Егорова Д.С. в тайном хищении самоката, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность Егорова Д.С., подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, записью, имеющейся на оптическом диске, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне 4-го подъезда <адрес> микрорайона Юго-восточного района <адрес>, в диапазон съемки которой попадает участок местности, откуда был похищен самокат, принадлежащий Потерпевший №1
С учетом показаний потерпевшей об обстоятельствах приобретения самоката; его использовании перед хищением ее несовершеннолетним сыном; обстоятельств, при которых самокат не был обнаружен потерпевшей и ее сыном, при выходе из пункта выдачи «Wildberries»; данных, запечатленных на видеозаписи, на которой с очевидностью видны действия Егорова Д.С., а также, усматривается, что посторонние лица месте происшествия отсутствуют, суд приходит к выводу о тайном хищении Егоровым Д.С. самоката, принадлежащего Потерпевший №1
При квалификации действий Егорова Д.С., с учетом пояснений потерпевшей о стоимости похищенного имущества, экспертной оценки стоимости похищенного, сведений о доходе потерпевшей, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, у нее на иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний дети, старший сын является студентом и проживает также с ней, суд не находит оснований сомневаться в доводах потерпевшей о том, что ущерб, причиненный преступлением в сумме 6374 руб. 50 коп., является для нее значительным.
Оценивая показания подсудимого Егорова Д.С., который вину признал в полном объеме, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Егорова Д.С., оснований для самооговора судом также не установлено.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Егорова Д.С. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Суд учитывает данные о личности Егорова Д.С., который в настоящее время проживает в реабилитационном центре; согласно представленной участковым характеристике по месту предыдущего жительства по адресу <адрес>, мкр. 5 <адрес> ом. 56, характеризовался удовлетворительно, работает без официального оформления трудовых отношений дворником в различных организациях, на учете в КГКУ ЦЗН <адрес> в качестве безработного не значится, разведен, детей на иждивении не имеет. Известен в психоневрологическом диспансере с 2002 года, известен в наркологическом диспансере с 2010 года.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.С. каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. По своему психическому состоянию, как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Егоров Д.С может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, в судебном заседании сведений, порочащих данное заключение, не установлено. Суд с учетом адекватного и разумного поведения подсудимого, его пояснений в судебном заседании, признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Егорова Д.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение Егоровым Д.С. преступления, суд учитывает данные о личности подсудимого Егорова Д.С., характер и степень общественной опасности, вышеприведенные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание, что само по себе совершение преступления подсудимым после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Егорова Д.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели преступления, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного Егоровым Д.С., преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для назначения наказания подсудимому Егорову Д.С., с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Егорова Д.С., во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного Егоровым Д.С., преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Егорову Д.С. наказание в виде лишения свободы.
Суд учитывает также поведение Егорова Д.С., после совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, все данные, характеризующие личность подсудимого, и полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Егоровым Д.С. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку полагает, что исправление Егорова Д.С. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и при установленных по делу обстоятельствах условное осуждение обеспечит в отношении Егорова Д.С. достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершениях им новых преступлений.
При определении размера наказания Егорову Д.С., суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Также, суд учитывает, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При этом, назначая Егорову Д.С. условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, полагает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных законом обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
В связи с полным возмещением материального ущерба, причинённого в результате преступления, суд полагает прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 3274 рубля 50 копеек.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о хранении в материалах дела приобщенных документов и диска.
Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в судебном заседании с учетом материального положения осужденного, заявленного ранее ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, суд полагает отнести за счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Егорова Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Егорову Д.С, наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, возложив при этом на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в десятидневный срок, после вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа.
Меру пресечения Егорову Д.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Мымрина А.В., отнести за счет средств Федерального бюджета.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, - прекратить в связи с полным возмещением материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: копию товарного чека и копию гарантийного талона на покупку трюкового самоката торговой марки «Tech Team», модели Provokator» черного цвета; оптический носитель информации CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение, либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Гельманова