Дело № 1-69/2026 — Ачинский городской суд Красноярского края

УИД 24RS0002-01-2025-005159-65

Уголовное дело №1-69/2026 (1-655/2025)

(12501040002000636)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В., при секретаре Мельнике Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Сватковой А.А., подсудимой Ланцовой В.С., защитника – адвоката Гребенюка Б.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ланцовой В. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ланцова В.С., совершила мелкое хищение имущества ООО «Смарт»; покушение на кражу имущества ООО «Смарт»; дважды совершила мелкое хищение имущества ООО «Камелот-А»; кражу имущества Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Преступления Ланцовой В.С. совершены в <адрес> края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Ланцова В.С. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ей назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. Кроме того, Ланцова В.С., ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ей назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов, но не более 4 часов в день.

Назначенные наказания в виде обязательных работ Ланцова В.С. отбыла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Ланцова В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 33 минут, Ланцова В.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в дискаунтере «Батон», расположенном по адресу: <адрес>, комната 1-15, решила похитить имущество, принадлежащее ООО «Смарт».

Действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 33 минут, Ланцова В.С., находясь в торговом зале дискаунтера «Батон» ООО «Смарт», расположенном по адресу: <адрес>, комната 1-15, подошла к стеллажам с сырной продукцией указанного дискаунтера, и, воспользовавшись тем, что в торговом зале работников дискаунтера и покупателей нет, и за её действиями никто не наблюдает, взяла с полок стеллажей, установленных в торговом зале сыр буттерчиз фермерский Семенишна, общим весом 2,315 кг., стоимостью за 1 кг. 744 руб. 80 коп., всего на сумму 1724 руб. 21 коп., который положила в рюкзак, находящийся при ней, после чего, минуя кассовую зону, и не предъявив товар к оплате, вышла из дискаунтера. С похищенным имуществом Ланцова В.С. с места преступления скрылась, обратила его в свою собственность, распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Смарт», материальный ущерб на общую сумму 1724 руб. 21 коп.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 52 минут, Ланцова В.С., находясь в дискаунтере «Батон» ООО «Смарт», расположенном по адресу: <адрес>, здание №Б, решила похитить имущество ООО «Смарт».

Действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 52 минут, Ланцова В.С. находясь в дискаунтере «Батон», расположенном по адресу: <адрес>, здание №Б, подойдя к стеллажам с сырной продукцией указанного дискаунтера, воспользовавшись тем, что в торговом зале работников дискаунтера и покупателей нет, и за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полок стеллажей, установленных в торговом зале товар: сыр «Витязь Семенишна», в количестве 12 штук, общим весом 7,248 кг., стоимостью за 1 кг. 744 руб. 80 коп., всего на сумму 5398 руб. 31 коп.; сыр «Буттерчиз Фермерский Семенишна», в количестве 2 шт., общим весом 1,038 кг., стоимостью за 1 кг. 744 руб. 80 коп., всего на сумму 773 руб. 10 коп.; на общую сумму 6171 руб. 41 коп. Указанные товары Ланцова В.С. положила в пакет, находящийся при ней. Желая скрыться с похищенным имуществом и обратить его в свою собственность, Ланцова В.С., минуя кассовую зону и не предъявив товар к оплате, направилась к выходу из вышеуказанного дискаунтера, однако, при выходе из помещения дискаунтера «Батон», расположенного по адресу: <адрес>, здание №Б, преступные действия Ланцовой В.С. были замечены работником дискаунтера, задержавшим Ланцову В.С. Похищенное имущество у Ланцовой В.С. было изъято.

Не смотря на то, что Ланцова В.С. умышленно создала все условия для совершения тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Смарт», на сумму 6171 руб. 41 коп., свои преступные действия Ланцова В.С. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как при выходе из помещения дискаунтера «Батон», расположенного по вышеуказанному адресу, была задержана работником дискаунтера, который пресек её преступные действия.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, Ланцова В.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, помещение №Б, решила похитить имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А».

Действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, Ланцова В.С., находясь в торговом зале магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, помещение №Б, подойдя к стеллажам с кофейной продукцией указанного магазина, и, воспользовавшись тем, что в торговом зале работников магазина и покупателей нет, и за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полки стеллажа кофе Poetti Daily Arabical 250 гр., стоимостью 294 руб. 22 коп. за одну упаковку, в количестве четырех упаковок, всего на общую сумму 1176 руб. 88 коп., упаковку BUSHIDO Black Katana 227 гр., стоимостью 295 руб. 31 коп., которые положила в рюкзак, находящийся при ней. Затем Ланцова В.С., минуя кассовую зону, и не предъявив товар к оплате, вышла из магазина, с похищенным скрылась с места преступления, обратив в свою собственность, распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» ущерб на общую сумму 1472 руб. 19 коп.

Кроме этого, 15 июня. 2025 в период с 03 часов 30 минут до 06 часов 00 минут Ланцова В.С. находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах в восточном направлении от правого угла строения № по <адрес>, имея при себе смартфон «IPhon 11», переданный ей ранее малознакомым Потерпевший №1 для сохранности, в отсутствие последнего, решила похитить данный смартфон.

Действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, Ланцова В.С., находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах в восточном направлении от правого угла строения № по <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, забрала переданный ей Потерпевший №1 смартфон «IPhon 11», стоимостью 15000 руб., в чехле и с сим-картой (не представляющими материальной ценности). С похищенным вышеуказанным имуществом Ланцова В.С., крылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, Ланцова В.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, помещение №Б, решила похитить имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А».

Действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, Ланцова В.С., находясь в торговом зале магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, помещение №Б, подойдя к стеллажам с кофейной продукцией указанного магазина, воспользовавшись тем, что в торговом зале работников магазина и покупателей нет, и за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полки стеллажа: кофе Tibio Arabica Exclusive 95 гр., стоимостью 204 руб. 66 коп. за одну упаковку, в количестве двух упаковок, всего на общую сумму 409 руб. 32 коп.; упаковку кофе BUSHIDO Black Katana 227 гр., стоимостью 295 руб. 31 коп.; кофе Poetti Daily Arabical 250 гр., стоимостью 294 руб. 22 коп. за одну упаковку, в количестве двух упаковок, всего на общую сумму 588 руб. 44 коп. которые положила в рюкзак, находящийся при ней. Затем, Ланцова В.С., подойдя к стеллажу с напитками, взяла с полки сидр сладкий газированный Мистер Лис Яблочный 4,5% объемом 0,43 литра, стоимостью 58 руб. 58 коп., который положила в рюкзак, находящийся при ней. После этого, Ланцова В.С., минуя кассовую зону, и не предъявив товар к оплате, вышла из магазина, похищенное обратила в свою собственность, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» ущерб на общую сумму 1351 руб. 65 коп.

В судебном заседании подсудимая Ланцова В.С. вину в совершении хищений продуктов из магазинов и покушении на хищение, признала в полном объеме, согласилась с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, иными, письменными материалами.

По факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1, вину не признала, пояснив, что она в какой-то момент потеряла из виду Потерпевший №1, поэтому пошла к своим знакомым для того, чтобы зарядить его телефон, после чего, отдать его Потерпевший №1. Она поставила телефон заряжаться, а сама ушла, вернувшись к своим знакомым, она телефон Потерпевший №1 не обнаружила, впоследствии узнала, что ее знакомые телефон сдали в ломбард.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность Ланцовой В.С. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт» ДД.ММ.ГГГГ установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Ланцовой В.С. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, она зашла в дискаунтер «Батон», расположенный по адресу: <адрес> бесцельно, просто посмотреть товары, денег у нее не было, покупать она ничего не собиралась. Она стала ходить по торговому залу, и, когда подошла к стеллажу с молочной продукцией, увидела сыр Буттерчиз фермерский Семенишна, который она ранее пробовала, и он ей понравился. Она решила украсть несколько брикетов сыра для себя. Она сложила несколько брикетов сыра в пакет и вышла из магазина, не оплатив сыр. В момент хищения рядом с ней продавцов и покупателей не было, ее действия никто не видел. На выходе ее никто не останавливал. Она согласна с общей стоимостью похищенного в размере 1724 руб. 21 коп., исковые требования признает в полном объеме. (т. 2 л.д.161-166, 181-186)

Показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал производить ревизию сыров в дискаунтере «Батон», по адресу: <адрес>, ком. 1-15, и выявил некоторую недостачу. Он стал просматривать видеозаписи наблюдения и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Ланцова прошла в холодильное оборудование, к ящику с сырной продукцией, и стала складывать в имеющейся при ней рюкзак товар. Данная девушка ему ранее знакома, по роду его деятельности. Далее, Ланцова, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, вышла из помещения дискаунтера с похищенным товаром. На дату ДД.ММ.ГГГГ в данном ящике, откуда Ланцова В.С. похитила товар, была размещена сырная продукция, а именно – Сыр Буттерчиз Фермерский Семенишна. После проведенной выборочной инвентаризации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из дискаунтера «Батон» ООО «Смарт», который расположен по адресу: <адрес>, ком. 1-15, была похищена сырная продукция, а именно – Сыр Буттерчиз Фермерский Семенишна, общим весом 2,315 кг., стоимостью с учетом НДС на общую сумму 1724 руб. 21 коп. (т. 2 л.д.14-16)

Показаниями свидетеля Мельникова А.О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Ачинский» от представителя ООО «Смарт» представитель потерпевшего №1, поступило заявление по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Батон» расположенного по адресу: <адрес>, ком. 1-15, продуктов питания. При просмотре видеозаписи, имеющейся в данном магазине, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут в помещение дискаунтера «Батон» по адресу: <адрес>, ком. 1-15, прошла неизвестная ему девушка, которая прошла в холодильное помещение, и из корзины взяла сыр Буттерчиз фермерский «Семенишна», в нескольких количествах, и сложила в имеющийся при той пакет или рюкзак. Далее она вышла из помещения холодильного оборудования, и, минуя кассовую зону вышла на улицу не рассчитавшись за товар. Видеозапись была изъята в ходе осмотра места происшествия. (т. 2 л.д.20-22)

Кроме изложенного выше, виновность Ланцовой В.С. в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах подтверждается иными письменными доказательствами:

Заявлением представителя потерпевшего представитель потерпевшего №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в дискаунтере «Батон» по адресу: <адрес>, пом. 1-15, похитило сыр Буттерчиз Фермерский Семенишна в количестве 2, 315 кг. (т. 1 л.д.234-235)

Справкой, из которой следует, что стоимость похищенного из ООО «Смарт» товара составляет 1724 руб. 21 коп. (т. 1 л.д.239)

Протоколом осмотра помещения дискаунтера «Батон», расположенного по адресу: <адрес>, ком. 1 -15, откуда были похищены товарно – материальные ценности, в ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диск. (т. 2 л.д.1-8)

Актом ревизии от 29.05.2025 о выявлении недостачи сыра «Буттерчиз Фермерский Семенишна» в количестве 2,315 кг. (т.1 л.д.238)

Протоколом осмотра с участием подозреваемой Ланцовой В.С. и защитника Гребенюка Б.И., видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске. В ходе осмотра подозреваемая Ланцова В.С. пояснила, что в девушке на видео, она узнала себя, и пояснила, что именно эти действия на совершала ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.26-32)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, записи с камеры видеонаблюдения дискаунтера «Батон», за ДД.ММ.ГГГГ на CD+R диске. (т.2 л.д.33)

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ланцова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. (т.2 л.д.228-229)

Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>- мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ланцова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов. (т.2 л.д.226-227)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Ланцовой В.С. в хищении ДД.ММ.ГГГГ из дискаунтера «Батон» ООО «Смарт» товарно-материальных ценностей.

Виновность Ланцовой В.С. подтверждается показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего №1, которым был выявлен факт хищения товарно – материальных ценностей, просмотрены видеозаписи, на которых он узнал ранее ему известную Ланцову В.С., а также, показаниями сотрудника полиции Мельникова А.О., которым была изъята запись с камеры видеонаблюдения из магазина «Батон» ООО «Смарт». Показания представителя потерпевшего и свидетеля суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с данными, имеющимися на записи с камеры видеонаблюдения, на которых детально запечатлены действия Ланцовой В.С. В ходе просмотра данной записи, Ланцова В.С. узнала себя. Оснований полагать, что лицом, которое берет с полок товар и выходит из магазина не рассчитавшись, является не Ланцова В.С., а иной лицо, либо что Ланцова намерена рассчитаться за товар, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимой Ланцовой В.С., суд принимает во внимание, что её показания последовательны, логичны, не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании иных доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у представителя потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимой Ланцовой В.С., и об отсутствии оснований для самооговора.

Оценивая сумму причиненного ООО «Смарт» ущерба в размере 1724 руб., 21 коп., и количество похищенного, суд принимает во внимание, что вышеприведенное количество похищенного не свидетельствует о его возможном сиюминутном употреблении, необходимом для обеспечения жизнедеятельности человека. При этом, данное деяние Ланцова В.С. совершила, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания вышеуказанного ущерба малозначительным и прекращении, в связи с этим, производства по уголовному делу в данной части.

Время, место и способ совершенного преступления, стоимость товара, который похитила подсудимая у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив все представленные доказательства, по преступлению по факту хищения имущества ООО «Смарт» ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия Ланцовой В.С. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность Ланцовой В.С. по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт» ДД.ММ.ГГГГ установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Ланцовой В.С. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она гуляла по <адрес>. Около 13.50 часов ДД.ММ.ГГГГ она зашла в дискаунтер «Батон», расположенный по адресу: <адрес>, зд. 11Б. Денег у нее не было, покупать она ничего не собиралась. Находясь в дискаунтере, она решила похитить несколько брикетов какого-либо сыра (в упаковках), чтобы в дальнейшем его продать по низкой цене, так как она нуждалась в деньгах. Она прошла в холодильный отдел с молочной продукцией, где на нижней полке стеллажа в красных ящиках находились брикеты сыра. Она осмотрелась по сторонам, рядом с ней никого из покупателей не было, работников дискаунтера она не видела. Она знала, что в дискаунтере «Батон» есть камеры видеонаблюдения, но осмотревшись, ей показалось, что ни одна камера в ее сторону не направлена. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она одной рукой держала открытым пакет, а второй рукой поочередно взяла из ящика 12 брикетов сыра с названием «Витязь» торговой марки «Семенишна», который был круглой формы, запакован в вакуум красного цвета, весом каждый брикет сыра примерно 0,4-0,5 кг, который сложила в свой пакет. После этого, она из соседнего ящика взяла 2 брикета сыра с названием «Буттерчиз» торговой марки «Семенишна», который тоже был круглой формы, запакован в вакуум желтого цвета, весом каждый брикет сыра около 0,5 кг, который также сложила в свой пакет. На цену сыра она не обращала внимания, так как рассчитываться за него не собиралась. Затем она пошла на выход из магазина, прошла кассовую зону, не рассчитавшись за сыр, и возле ячеек для хранения вещей покупателей к ней подошел сотрудник дискаунтера, который попросил показать, что находится у нее в пакете. Она передала сотруднику дискаунтера свой пакет, который он открыл и увидел, что в пакете находятся 14 головок вышеуказанного сыра. Она не стала отрицать того, что пыталась похитить сыры, и в дальнейшем в служебном помещении дискаунтера добровольно выдала их. С суммой ущерба в размере 6171 руб. 41 коп., который она могла бы причинить своими действиями, она согласна. (т. 1 л.д.105-108, т. 2 л.д.161-166, т. 2 л.д.181-186)

Показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в дискаунтере «Батон», расположенном по адресу: <адрес>, зд. 11 Б. В дневное время, не исключает, что около 13 часов 50 минуты он находился на улице около вышеуказанного дискаунтера, и увидел, что в помещение дискаунтера прошла ранее известная ему, в связи со служебной деятельностью, Ланцова. Он предположил, что та снова совершит кражу с дискаунтера, и стал ожидать ее на улице. Менее чем через пять минут, он увидел, как в помещении магазина была остановлена Ланцова сотрудницей, и он сразу же прошел в помещение дискаунтера чтобы проверить, рассчиталась ли та за товар. Подойдя к той, он представился, и увидел, что у той в руках имелся пакет, он спросил рассчиталась ли она за товар, и та ответила, что нет. После он забрал у нее пакет с товаром, и они прошли в служебное помещение, где Ланцова выдала пакет с похищенным товаром, и им было изъято: 12 упаковок сыра Витязь Семенишна 50% общим весом 7,248 кг стоимостью с учетом НДС, за 1 кг. 744 руб. 80 коп., всего на общую сумму 5398 руб. 31 коп., и 2 упаковки сыра Буттерчиз Фермерский Семенишна 45% общим весом 1,038 кг., стоимостью с учетом НДС за 1 кг. 744 руб. 80 коп., всего на общую сумму 773 руб. 10 коп. Общая сумма ущерба, который мог быть причинен, составила 6171 руб. 41 коп. (т. 1 л.д.87-89)

Рапортом сотрудника полиции о поступлении сообщения о том, что женщина пыталась похитить ТМЦ. (т. 1 л.д.64)

Заявлением представитель потерпевшего №1, о привлечении к уголовной ответственности Ланцову В.С., которая ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты пыталась похитить в дискаунтере «Батон» по адресу: <адрес>, зд. 11Б ТМЦ, а именно сыр Витязь Семенишна и сыр Буттерчиз Семенишна. (т. 1 л.д.66-67)

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Ланцова В.С. выдала неоплаченный ею товар. (т. 1 л.д.70)

Протоколом осмотра помещения дискаунтера «Батон», по адресу: <адрес>, Мира, строение 11Б, откуда были похищены товарно-материальные ценности, в ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на DVD-R диск. (т. 1 л.д.75-80)

Справкой о стоимости, согласно которой, Ланцова В.С. пыталась похитить имущество, принадлежащее ООО «Смарт» в дискаунтере «Батон», расположенном по адресу: <адрес>, зд. 11Б на общую сумму 6171 руб. 41 коп. (т. 1 л.д.71)

Протоколом осмотра с участием подозреваемой Ланцовой В.С. и защитника Гребенюка Б.И., видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, на которой зафиксированы действия, связанные с рассматриваемым хищением. В ходе осмотра подозреваемая Ланцова В.С. пояснила, что в девушке, представленной на видео, она узнала себя, и пояснила, что именно она ДД.ММ.ГГГГ, пыталась похитить товары в дискаунтере «Батон». (т.1 л.д.95-98)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства записи с камеры видеонаблюдения дискаунтера «Батон» за 11.06.2025г. на DVD+R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия 11.06.2025г. в дискаунтере «Батон», расположенном по адресу: <адрес>, зд. 11Б. (т.1 л.д.99)

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Ланцовой В.С. в покушении на хищение ДД.ММ.ГГГГ товарно – материальных ценностей из дискаунтера «Батон» ООО «Смарт».

Виновность Ланцовой В.С. подтверждается показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего №1, которые суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

При квалификации действий Ланцовой В.С., суд учитывает, что до конца свои действия она не довела, поскольку её действия были замечены и пресечены сотрудником магазина, товары, которые она пыталась похитить, были у неё изъяты, таким образом, Ланцова В.С. не имела возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Время, место и способ совершенного преступления, стоимость товара, который похитила подсудимая, у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из исследованных доказательств, в результате хищения ООО «Смарт» мог быть причинен ущерб на сумму 6171 руб., 41 коп. У суда отсутствуют основания сомневаться в вышеуказанных данных, которые сторонами не оспариваются.

Оценивая показания Ланцовой В.С., которая вину в совершении данного преступления признала полностью, суд принимает во внимание, что её показания не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, как по характеру деяния, так и по событиям преступления. Оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего, либо для самооговора Ланцовой В.С. судом не установлено.

Оценив все представленные доказательства по факту покушения на хищение имущества ООО «Смарт» ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия Ланцовой В.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества (кражу), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность Ланцовой В.С. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» ДД.ММ.ГГГГ установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Ланцовой В.С. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, она зашла в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>, бесцельно, просто посмотреть товары. Денег у нее не было, покупать она ничего не собиралась. Она стала ходить по торговому залу, и когда подошла к стеллажу с кофе, решила похитить несколько банок с кофе, чтобы продать его в дальнейшем, так как нуждалась в деньгах. Она поочередно взяла со стеллажа 4 брикета молотого кофе «Арабика», которые также по очереди сложила в свой рюкзак и одну стеклянную банку кофе «Бушидо». На цену она не обращала внимания. Затем она пошла к выходу из магазина, ее никто не останавливал, товар не требовал вернуть. Рассчитываться за товар она не собиралась, денег у нее с собой не было, поэтому она прошла мимо кассовой зоны, и вышла из магазина. В магазине она пробыла не более 10 минут. Она понимала, что совершила кражу, так как за товар не рассчиталась. Выйдя из помещения магазина, она направилась домой. Проходя по 3 микрорайону <адрес>, в парке Победы, она встретила незнакомого ей ранее мужчину, которому она продала похищенный кофе за 1500 руб. наличными. Она согласна со стоимостью похищенного в размере 1472 руб. 19 коп., исковые требования признает в полном объеме. (т. 1 л.д.225-228, т. 2 л.д.161-166, 181-186)

Показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут в магазин зашла ранее неизвестная девушка, которая прошла к стеллажу с кофейной продукцией. Он увидел, что та взяла с полки несколько товаров, и положила в имеющуюся при ней сумку. С данным товаром девушка вышла из помещения магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар. После проведенной выборочной инвентаризации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче» ООО «Камелот - А», было похищено четыре упаковки кофе Poetti Arabical 250 г, молотого, стоимостью за одну банку 294 руб. 22 коп., всего на общую сумму 1176 руб. 88 коп., а также упаковки кофе Bushido Black стоимостью 295 руб. 31 коп., всего на сумму 1472 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ данная девушка снова зашла в помещение магазина, он ее узнал, и данная девушка была им задержана, вызваны сотрудники «Росгвардии». (т.1 л.д.215-217)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило заявление от управляющего магазином ООО «Камелот -А» по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 38б, продуктов питания. Им был осуществлен выезд в вышеуказанный магазин. По приезду, от управляющего магазином представитель потерпевшего №2, получена информация, что при просмотре ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче», был выявлен факт кражи ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, неизвестной ему девушкой, похитившей кофе Poetti Dayli Arabical 250 гр., молотый, в количестве 4 шт., кофе Bushido Black Katana в количестве 1 шт. Сумма причиненного ущерба составила 1472 руб. 19 коп. Работая по данному факту им была просмотрена видеозапись на DVD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлен момент хищения вышеуказанных товаров, данная запись была изъята. (т. 1 л.д.221-222)

Рапортом сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ланцова В. С. похитила ТМЦ. (т. 1 л.д.187)

Заявлением представитель потерпевшего №2, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут похитило из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 38Б, ТМЦ на общую сумму 1472 руб. 19 коп.. (т. 1 л.д.189)

Протоколом осмотра помещения магазин «Ярче», по адресу: <адрес>, пом. 38б, откуда были похищены товарно – материальные ценности, в ходе осмотра которого изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на DVD-R диск. (т. 1 л.д.200-210)

Справкой об ущербе, согласно которой, стоимость похищенного, принадлежащего ООО «Камелот -А» имущества, составляет 1472 руб. 19 коп. (т. 1 л.д.190)

Актом инвентаризации, в котором отражена недостача товара - Кофе Poetti Dayli Arabical 250 гр., молотый, в количестве 4 шт., кофе Bushido Black Katana в количестве 1 шт. (т.1 л.д.191)

Протоколом осмотра с участием подозреваемой Ланцовой В.С. и защитника Гребенюка Б.И., видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске. В ходе осмотра подозреваемая Ланцова В.С. пояснила, что в девушке, представленной на видео, она узнала себя, и пояснила, что именно она ДД.ММ.ГГГГ, похитила ТМЦ из магазина «Ярче». (т.2 л.д.26-32)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства записи с камеры видеонаблюдения магазина «Ярче» за ДД.ММ.ГГГГ на DVD+R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия 18.06.2025г. в магазине "Ярче", расположенном по адресу: <адрес>, пом. 38Б. (т.2 л.д.33)

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ланцова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. (т.2 л.д.228-229)

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Ланцовой В.С. в хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче» ООО Камелот-А» товарно-материальных ценностей.

Виновность Ланцовой В.С. подтверждается показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего №2, которым был выявлен факт хищения товарно – материальных ценностей, а также, показаниями сотрудника полиции Свидетель №3, который изъял запись с камер видеонаблюдения из указанного магазина

Показания представителя потерпевшего и свидетеля суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с данными, имеющимися на записи с камеры видеонаблюдения, на которых детально запечатлены действия Ланцовой В.С. В ходе просмотра данной записи, Ланцова В.С. узнала себя. Оснований полагать, что лицом, которое берет с полок товар и выходит из магазина не рассчитавшись, является не Ланцова В.С., а иной лицо, либо что Ланцова намерена рассчитаться за товар, у суда не имеется.

Оценивая сумму причиненного ООО «Камелот-А» ущерба в размере 1472 руб. 19 коп., суд принимает во внимание, что кофе не является предметом первой необходимости, либо продуктом или предметом, необходимым для удовлетворения жизненно важных потребностей человека, либо обеспечивающим жизнедеятельность человека. При этом, Ланцова В.С. совершил данное хищение, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания вышеуказанного ущерба малозначительным и прекращении, в связи с этим, производства по уголовному делу в этой части.

Время, место и способ совершенного преступления, стоимость товара, который похитил подсудимый, у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив все представленные доказательства, по факту хищения имущества ООО «КАМЕЛОТ-А» ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия Ланцовой В.С. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность Ланцовой В.С. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба гражданину установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Ланцовой В.С. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она познакомилась с Потерпевший №1, потом ночью они пошли гулять, около 03 часов она сказала, что пойдет домой, Потерпевший №1 решил ее проводить. Потерпевший №1 дал ей в руки свой смартфон, посредством которого они слушали музыку. Смартфон был в корпусе светло – зеленого цвета, айфон, какой именно не знает, при ней Потерпевший №1 набирал пароль на смартфоне, и она видела как он вводит цифры. Подходя к техникуму, который расположен по <адрес>, Потерпевший №1 сказал, что захотел по нужде, и отлучился. На тот момент они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, Она видела, что Потерпевший №1 пошел в кусты, и она тоже решила пойти по нужде. Она решила зайти за здание, смартфон находился при ней, он заблокировался, и музыка играть перестала. Примерно через несколько минут она вышла на <адрес>, чтобы встретиться с Потерпевший №1, но его на том месте, где они разминулись, не было. Она стала звать Потерпевший №1, но тот ей не отвечал. Она понимала, что они с Потерпевший №1 разминулись. Кроме этого, она понимала, что смартфон разряжается, и отключится, а смартфон принадлежит не ей, и ей его необходимо будет отдать. Она решила пойти к своему знакомому Свидетель №1, который проживает со своей сожительницей, ее подругой – Свидетель №2, в микрорайоне 3, общежитии 30 комната 84, для того чтобы смартфон поставить на зарядку. Ей было известно, что у них имеется зарядное устройство от айфона, но у самих в пользовании имеются андроиды. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в комнату, дверь ей открыл Свидетель №1, она попросила, чтобы тот поставил смартфон на зарядку, он согласился. Она сказала, что скоро придет за айфоном и заберет его. Она пошла домой, чтобы взять деньги, которые имелись у нее от продажи краденых продуктов, но в связи с тем, что была пьяна, просто уснула. Проспав несколько часов, ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома, и почти около дома ее остановили сотрудники полиции, которые спросили, где находится смартфон Потерпевший №1, она тем сразу сказала, что смартфон на зарядке у Свидетель №1. Они поехали к Свидетель №1, прошли в его комнату, последнего дома не было, айфона также не было. Дома была ее подруга Маша, сотрудники у той спрашивали, где айфон, та не знала. (т. 2 л.д.153-155,161-166, 181-186)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон, из которых следует, что он купил на денежные средства, подаренные ему в апреле на день рождения, айфон за 19000 руб. Впоследствии, от падения, на задней крышке смартфона образовалась трещина около камеры, но смартфон работал без каких - либо проблем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своими друзьями у себя во дворе на <адрес> и они пошли гулять. В какой – то момент к ним подошла ранее незнакомая девушка, на вид около 25 лет, та находилась в состоянии алкогольного опьянении, от нее шел резкий запах алкоголя. Около 22 часов он решил проводить В., впоследствии узнал ее фамилию – Ланцова, до ее дома. Они гуляли по городу. Примерно около 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они находились около <адрес>. В этот момент он захотел отойти по нужде, и почему то решил дать Ланцовой свой смартфон, чтобы та его подержала, пока он отлучится. Музыку они на смартфоне они не слушали. Он говорил В. свой пароль от смартфона, 0804, так как та, в ходе их разговора, говорила, что хочет кому – то позвонить. Когда он передавал смартфон, даже не предполагал, что Ланцова решит убежать с его смартфоном. Он отдал той смартфон, а сам отлучился от нее на метр, и та ему сказала, что отойдет немного от него, так как тоже захотела в туалет. Он стоял к Ланцовой спиной, вблизи никого не было. Минуты через 2 он понял, что Ланцвой нет, стал искать ее, кричать ее имя, но ее нигде не было. Навстречу ему шел мужчина, у которого он поинтересовался, не видел ли он тут девушку, на что тот ему сказал, что видел девушку, которая побежала в сторону аллеи, и он пошел туда, но и там он Ланцову не нашел. Он понял, что Ланцова просто украла у него смартфон. Он пошел к своей бабушке, от нее позвонил на свой №, но номер телефона был недоступен. Смартфон за это время пока он шел до бабушки разрядиться не мог, поэтому он предположил, что Ланцова его отключила. С учетом разбитого состояния, он оценивает смартфон в 15000 руб. Ущерб для него является значительным, так как он является несовершеннолетним, не работает. (т. 2 л.д.58-61, 62-63)

В ходе проведения очной ставки, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что в ночное время, уже было ДД.ММ.ГГГГ, Ланцова сказала, что может ему показать свою страницу в социальной сети в «Вконтакте», и он той передал свой смартфон. Находились они на <адрес> в <адрес>. Он ввел пароль на смартфоне, и передал его ей. После этого, Ланцова включила музыку, показала свою страницу, и с того времени смартфон с периодичностью был то у него, то у нее. Затем они прошли на <адрес>, и подошли к строению №, на тот момент смартфон находился у него в руках, и его он передал Ланцовой, чтобы та его подержала, так как он захотел в туалет. После того, как он Ланцовой передал смартфон, он повернулся к ней спиной, и услышал, как она сказала, что тоже пойдет в туалет за здание, и обошла его с правой стороны (если стоять к нему лицом), где имелся шлагбаум. Спустя минут 3, он решил пойти вслед за Ланцовой, так как она не возвращалась, и зайдя за здание также с правой стороны, Ланцову он не обнаружил. Он стал обходить здание полностью, но Ланцовой нигде не было. Он кричал имя Ланцовой, громко, потом он увидел, что по рельсам ему навстречу шел мужчина, среднего роста, в возрасте около 60 лет, и он у того спросил, не видел ли он девушку, и тот сказал, что он увидел девушку, которая побежала или пошла в сторону «Аллеи», где расположен политехникум. Затем он услышал с противоположной стороны его кто – то окрикнул, он пошел в ту сторону, там на скамейке сидела женщина, среднего телосложения, на вид около 38 лет, и рядом с ней на лавочке сидел ребенок лет 6-ти, он подошел к ней и та ему сказала, что когда он зашел за здание с правой стороны, то какая – то девушка с левой стороны здания вышла на тропинку, и «дала драпу» в сторону аллеи. Данные показания Ланцова не подтвердила в части того, что она вышла со стороны здания и «дала драпу», так как она спокойно вышла действительно с левой стороны, т.е. обошла здание с другой стороны, вышла на дорогу, но не увидела Потерпевший №1. (т. 2 л.д.111-115)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился около подъезда общежития со своей сожительницей – представитель потерпевшего №2. В это время к ним подошла ранее ему знакомая Ланцова, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила его сдать по своему паспорту смартфон, он спросил, почему она сама это не сделает, та сказала, что у неё с собой нет паспорта. Он согласился ей помочь, и со своей сожительницей поднялись в комнату за паспортом. Также им Ланцова дала смартфон, и попросила его немного подзарядить. Он согласился и на это, взяв смартфон в руки, поднялся в комнату. Он спросил у Ланцовой, откуда у нее смартфон, та ответила, что ей смартфон подарила мама. Он видел, как Ланцова ввела пароль на смартфоне, и вышла с его аккаунда. Он поверил Ланцовой, что смартфон принадлежал ей. Он поставил смартфон на зарядку, около 10 минут тот заряжался, а потом он взял его, и с сожительницей пошли в сторону ломбарда, который расположен на 6 – микрорайоне, 8а. Около ломбарда Ланцова пояснила, что дешевле 7 000 руб., смартфон не продавать. Извлекала ли Ланцова сим-карту из смартфона, он не видел, но когда он посмотрел на экран смартфона, сотовой связи не имелось. Затем он сдал смартфон за 7000 руб. Выйдя из помещения ломбарда, он отдал Ланцовой все деньги, и она за помощь ему дала 500 руб. Все это время с ними находилась его сожительница. (т. 2 л.д. 78-79, 80-82)

В ходе очной ставки, Свидетель №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему подошла Ланцова на 3-й микрорайон, <адрес>, и попросила заложить смартфон Айфон 11 в ломбард на его паспортные данные, пояснив, что у той нет паспорта. Он стоял около дома со своей сожительницей Свидетель №2. Подозреваемая Ланцова данные показания не подтвердила, пояснив, что она пришла и попросила Свидетель №1, который стоял около дома со своей сожительницей, поставить сотовый телефон Айфон 11 на зарядку. Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что Ланцова при нем вводила пароль из цифр на смартфоне и выходила из iCloud, он это видел хорошо и помнит отчетливо, после чего он поднялся домой и поставил сотовый телефон на зарядку, а затем они совместно с В. и его сожительницей пошли в ломбард, где он заложил смартфон на свои паспортные данные. Данные показания подозреваемая Ланцова В.С. не подтвердила. (т. 2 л.д.116-119)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что несовершеннолетний Потерпевший №1 является ее сыном. В апреле у сына был день рождения, ему исполнилось 17 лет, родственники подарили ему деньги, а также тот и сам копил деньги, зарабатывая на подработках, на которые он в апреле и приобрел себе iPhone ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Предыдущий владелец смартфона при продаже отдал сыну упаковочную коробку и кассовый чек, в котором указано, что смартфон приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 53989 руб. Корпус смартфона был бирюзовым. Точную дату она пояснить не помнит, не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ей с абонентского номера бабушки Людмилы позвонил сын Потерпевший №1 и сообщил, что у него какая – то девушка по имени Лера украла смартфон. Он рассказал, что дал В. подержать его смартфон, а сам отлучился по нужде, а когда он пришел на то место, где должна была остаться В., то ее не было. Сын подрабатывает случайными заработками, стабильного дохода у него не имеется, какой – либо стипендии у него не имеется. И сын, и она находятся на иждивении ее супруга, который работает в Ростелекоме, доход супруга около 45000 руб. Смартфон приобретался на денежные средства сына. (т. 2 л.д.87-89)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: <адрес>, м-н 3, общежитие 30, комн. 84, она проживает со своим сожителем Свидетель №1. У нее есть знакомая Ланцова, которая часто приходила к ним в гости, она у той не бывала. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась около подъезда со своим сожителем около 06 часов к ним подошла Ланцова, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним, она сразу попросила ее сожителя, чтобы тот помог ей сдать смартфон в ломбард. После та достала из кармана смартфон марки iPhone 11, в корпусе светлого цвета. Свидетель №1 спросил, почему она сама не сдаст его в ломбард, на своё имя, и кому он вообще принадлежит, на что Ланцова пояснила, что смартфон принадлежит ей, паспорта у нее с собой нет. Свидетель №1 согласился ей помочь, и они пошли в комнату за паспортом. Также, Ланцова попросила смартфон немного подзарядить. Они с Свидетель №1 поднялись в комнату, поставили на зарядку смартфон, через 10 минут вышли на улицу, и пошли в сторону ломбарда. Они подошли к ломбарду «Кристалл» который расположен по адресу: <адрес>, м-н 6, стр. 8а, и прошли внутрь помещения, Ланцова с ними не пошла, осталась около ломбарда и пила алкоголь. На паспорт ее сожителя был сдан данный смартфон, за 7000 руб., которые они отдали Ланцовой, та им дала 500 руб. за помощь. Вечером того же дня, Ланцова пришла к ним с сотрудниками полиции, спросила у нее где смартфон, который она оставила у них на зарядке, но она той сразу сказала, что никакой смартфон она не оставляла. При этом Свидетель №1 в квартире не было. Впоследствии от Свидетель №1 ей стало известно, что тот виделся с Ланцовой в отделе полиции, и та сообщила ему и сотрудникам, что она у какого – то парня и украла данный смартфон. (т. 2 л.д.102-104)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, к нему в магазин около 06 часов утра пришел Свидетель №1, который являлся частым клиентом. Свидетель №1 предъявил паспорт на свое имя и предложил купить телефон «Айфон». Он осмотрел телефон и предложил сумму 7000 руб. Свидетель №1 цена устроила, тот получил деньги и ушел. (т. 2 л.д.106-108)

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности девушки, которая около 03 часов 30 минут украла его смартфон, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму более 5000 руб. (т. 2 л.д.37)

Протоколом осмотра участка дворовой территории, расположенного напротив строения № по <адрес>. Справа от данного здания расположен шлагбаум, справа вход на территорию АКТ и СХ. Напротив здания имеются трамвайные пути, асфальтная дорога. (т. 2 л.д.38-41)

Протоколом осмотра помещения ломбарда «Ламбардок 24», расположенного по адресу: <адрес>, 6 – ой микрорайон, 8А/3. Смартфон Айфон 11 обнаружен не был. (т. 2 л.д.42-45)

Протоколом выемки упаковочной коробки и кассового чека у несовершеннолетнего Потерпевший №1 (т. 2 л.д.121-123)

Протоколом осмотра упаковочной коробки и кассового чека. На упаковочной коробке имеется imei: №. На кассовом чеке имеется информация, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М- видео был приобретен смартфон iPhone ДД.ММ.ГГГГ9 руб. (т. 2 л.д.124-130)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств упаковочной коробки и кассового чека - хранится у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д.131)

Протоколом осмотра договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В осматриваемом договоре имеется следующая информация: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, Калинина, 31-5 документ: паспорт 0414 512332, контактный телефон, именуемый в дальнейшем «Продавец» и «Покупатель» Свидетель №5 с другой стороны, совместно именуемые Стороны, заключили договор о том, что продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель оплатить следующий товар, наименование товара iPhone 11 id b 27533, стоимость товара составила 7000 руб. (т. 2 л.д.134-136)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства договора купли – продажи №АА017430 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.137)

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость смартфона марки iPhone 11 (128 GB) приобретенного в феврале 2021 года на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 руб. (т. 2 л.д.146)

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Ланцовой В.С. в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Ланцовой В.С. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами очных ставок между подсудимой и свидетелем Свидетель №1, между подсудимой и потерпевшим, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется смартфон – айфон 11. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Ланцовой, которую пошел провожать уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. По пути он передал Ланцовой свой смартфон, а сам отошел от Ланцовой «по нужде». При этом, он называл Ланцовой пароль от смартфона. Ланцова также ему сказала, что желает отойти, его смартфон в это время был у Ланцовой. Через несколько минут он вернулся на место где он отошел от Ланцовой, однако, последнюю на данном месте уже не нашел. Он стал кричать Ланцову, однако, она не отзывалась, хотя кричал он громко, и, если бы она была где - то рядом, то явно бы услышала. От проходящего мимо мужчины, а также от женщины с ребенком, он узнал что какая – то девушка, как он понял, Ланцова, убежала от места, где они были с Ланцовой. Он пошел к своей бабушке, с телефона последней стал звонить на свой телефон, однако, его телефон уже был недоступен. Он понял, что Ланцова похитила телефон. Из показаний свидетелей Свидетель №1 и представитель потерпевшего №2 следует, что около 06 часов утра к ним пришла Ланцова, и попросила помочь сдать в ломбард смартфон – айфон 11, так же она попросила сначала немного зарядить данный телефон. При этом свидетель Свидетель №1 видел, как Ланцова, воспользовавшись паролем, удалила все данные из смартфона. Затем, зарядив смартфон в течение минут 10, Свидетель №1, представитель потерпевшего №2 и Ланцова пошли в ломбард, где Свидетель №1 сдал по своему паспорту смартфон за 7000 руб., что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5. Денежные средства забрала Ланцова.

Оценивая показания Ланцовой о том, что она намеревалась вернуть смартфон Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что ее показания о том, что она поставила заряжаться смартфон у Свидетель №1, а сама пошла поспать домой, затем хотела вернуться, и заряженный смартфон вернуть Потерпевший №1, однако, проспала до вечера, а придя к Свидетель №1, обнаружила, что смартфона нет, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Ланцова со смартфоном скрылась с места, где они находились, воспользовавшись тем, что он отошел. Ее доводы о том, что она «потеряла» Потерпевший №1, опровергаются тем, что Потерпевший №1 принимал меры к её поиску, а именно, кричал Ланцову, обходил строение, около которого они находились, звонил с телефона бабушки, однако, его смартфон уже был недоступен. Из показаний свидетелей Свидетель №1 и представитель потерпевшего №2 следует, что Ланцова пришла к ним около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, попросила сдать смартфон в ломбард по паспорту Свидетель №1, в ломбард они ходили все вместе, деньги передали Ланцовой, в этот период Ланцова никуда не уходила. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что смартфон Потерпевший №1 был сдан в ломбард также, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов.

Таким образом, Ланцова, достоверно зная, что переданный ей Потерпевший №1 смартфон, принадлежит последнему, и она не вправе распоряжаться данным смартфоном, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отошел, оставив ей смартфон, и за ее действиями никто не наблюдает, ушла со смартфоном к Свидетель №1, который, по ее просьбе, сдал данный смартфон в ломбард, денежные средства передал Ланцовой, данными денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.

Исследованные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей полны, логичны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и, в целом, позволяют восстановить события, связанные с хищением у Потерпевший №1 принадлежащего ему смартфона.

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую Ланцову, оснований для самооговора судом также не установлено.

В результате хищения имущества, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 15000 руб., который является для него значительным. С учетом сведений о стоимости похищенного смартфона, пояснений потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, суд не находит оснований не доверять сведениям о стоимости похищенного и значительности причиненного ущерба.

Оценивая показания свидетеля представитель потерпевшего №2 о том, что ей стало известно от Свидетель №1, что в отделе полиции, в его и сотрудников полиции присутствии, Ланцова сообщила о том, что она похитила сотовый телефон у какого – то парня, суд учитывает, что Ланцова впоследствии не поддержала данные пояснения, пояснив, что дала такие пояснения, поскольку желала поскорее уйти из отдела полиции, вместе с тем полагает данное обстоятельство подлежащим учету в качестве смягчающего, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оценив все представленные доказательства, по преступлению по факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия Ланцовой В.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Ланцовой В.С. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, она зашла в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>, бесцельно, просто посмотреть товары. При ней находился рюкзак черного цвета. Она стала ходить по торговому залу, и когда подошла к стеллажу с кофе, то решила похитить несколько банок с кофе, чтобы продать его в дальнейшем, так как нуждалась в деньгах. Она поочередно взяла со стеллажа 2 стеклянные банки кофе «Арабика», одну стеклянную банку кофе «Бушидо», 2 брикета молотого кофе «Арабика», и одну бутылку газированной воды «Сидр». На цену она не обращала внимания, так как рассчитываться за товар она не собиралась, денег у неё не было. Затем она пошла к выходу из магазина, её никто не останавливал, товар не требовал вернуть. Она прошла мимо кассовой зоны, и вышла из магазина. Выйдя из помещения магазина, она направилась в сторону дома, и на 9 микрорайоне <адрес>, встретила незнакомого мужчину, которому она предложила купить у неё банки с кофе, на что тот согласился. Она передала мужчине похищенное кофе, а мужчина ей передал за них 1400 руб. наличными. Газированную воду она сразу выпила. Когда она совершала хищение указанных товаров, то она видела, что за ней никто не наблюдает, так как рядом с ней во время хищения никого не было, на продавцов она не обращала внимания. Согласна, что общая стоимость похищенного составляет 1351 руб. 65 коп., исковые требования признает в полном объеме. (т. 2 л.д.178-180, 181-186)

Показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Ярче». В дневное время он просматривал камеры видеонаблюдения, и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 35 мин. в магазин зашла девушка, которая прошла к стеллажу с кофейной продукцией. Он увидел, что та взяла с полки несколько упаковок с кофе, который складывала в имеющуюся при ней сумку. Далее девушка прошла к стеллажу с алкогольными напитками, взяла с полки одну жестяную банку напитка. С данными похищенными товарами девушка вышла из помещения магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар. После проведенной инвентаризации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче» ООО « Камелот - А», который расположен по адресу: <адрес>, пом. 38Б, данная девушка похитила: две упаковки с кофе Poetti Daily Arabical 250 г, молотый в количестве 2 шт., стоимостью за одну упаковку 294 руб. 22 коп., а всего на общую сумму 588 руб. 44 коп., две упаковки кофе Tibio Arabika Exclusive 95 г., стоимостью за одну упаковку 204 руб. 66 коп., а всего на общую сумму 409 руб. 32 коп., одну банку кофе Bushido Black Katana 227г., стоимостью 295 руб. 31 коп., одну банку сидра сладкого газированного Мистер Лис Яблочный 4,5% в жестяной банке 0,43 литра стоимостью 58 руб. 58 коп., всего было похищено товара на сумму 1351 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ данная девушка в дневное время снова зашла в помещение магазина, он ее узнал, и задержал, вызвал сотрудников Росгвардии. (т.1 л.д.165-167)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило заявление от управляющего магазином ООО «Камелот -А» по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 38б, продуктов питания. Им был осуществлен выезд в вышеуказанный магазин. По приезде, от управляющего магазином Свидетель №2 получена информация, что им при просмотре ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, был выявлен факт кражи, а именно неизвестной ему девушкой в вышеуказанные дату и время были похищены: кофе Tibio Arabica Exclusive 95 гр., в количестве 2 шт., кофе Bushido Black Katana в количестве 2 шт., сидр сладкий газированный Мистер Лис яблочный 4,5% в жестяной банке 0,43 литра, в количестве 1 штуки, кофе Poetti Dayli Arabical 250 гр., молотый, в количестве 2 шт. Сумма причиненного ущерба составила 1351 руб. 65 коп. Работая по данному материалу, им была просмотрена видеозапись на DVD-R дисках за ДД.ММ.ГГГГ, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия, где запечатлен момент хищения вышеуказанных товаров. (т. 1 л.д.174-175)

Рапортом сотрудника полиции о поступлении сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ланцова В. С. похитила ТМЦ. (т. 1 л.д.113)

Заявлением представитель потерпевшего №2 о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут похитило из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 38Б, ТМЦ на общую сумму 1351 руб. 65 коп. (т. 1 л.д.115)

Протоколом осмотра помещения магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 38б, откуда были похищены товарно – материальные ценности, в ходе осмотра которого изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на DVD-R диск, на которой зафиксированы действия, связанные с данным хищением. (т. 1 л.д.116-126)

Справкой об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ланцова В.С. похитила имущество, принадлежащее ООО «Камелот -А», на общую сумму 1351 руб. 65 коп. (т. 1 л.д.130)

Актом инвентаризации о выявлении недостачи товара: кофе Tibio Arabica Exclusive 95 гр., в количестве 2 шт.; кофе Bushido Black Katana в количестве 2 шт.; сидра сладкого газированного Мистер Лис яблочный 4,5 % в жестяной банке 0,43 литра, в количестве 1 шт.; кофе Poetti Dayli Arabical 250 гр., молотый, в количестве 2 шт. (т.1 л.д.132)

Протоколом осмотра, с участием подозреваемой Ланцовой В.С. и защитника Гребенюка Б.И., видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, на которой зафиксированы действия Ланцовой В.С. В ходе осмотра подозреваемая Ланцова В.С. пояснила, что в девушке, представленной на видео, она узнала себя, и пояснила, что именно она ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение в магазине «Ярче». (т.2 л.д.26-32)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства записи с камеры видеонаблюдения магазина «Ярче» за ДД.ММ.ГГГГ на DVD+R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия 18.06.2025г., в магазине "Ярче", расположенном по адресу: <адрес>, пом. 38Б. (т.2 л.д.33)

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ланцова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. (т.2 л.д.228-229)

Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>- мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ланцова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. (т.2 л.д.226-227)

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Ланцовой В.С. в хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче» ООО Камелот-А» товарно-материальных ценностей.

Оценивая сумму причиненного ООО «Камелот-А» ущерба в размере 1351 руб. 65 коп., суд принимает во внимание, что кофе и сидр не являются предметом первой необходимости, либо продуктом или предметом, необходимым для удовлетворения жизненно важных потребностей человека, либо обеспечивающим жизнедеятельность человека. При этом, Ланцова В.С. совершила данное хищение, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания вышеуказанного ущерба малозначительным и прекращении, в связи с этим, производства по уголовному делу в этой части.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Ланцова В.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроена, на учете в КГКУ ЦЗН <адрес> в качестве безработной не состоит, не замужем, детей не имеет, по учетным <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Ланцова В.С., в период инкриминируемых ей деяний, могла осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. (т. 2 л.д.249-254)

Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает подсудимую Ланцову В.С., вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ланцовой В.С., по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию каждого из преступлений; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном; а так же, по всем преступлениям, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Оценивая объяснения, данные Ланцовой В.С., до возбуждения уголовного дела, суд не находит оснований для их признания в качестве смягчающих обстоятельств – явок с повинной, поскольку совершенные Ланцовой В.С. преступления по фактам хищения из магазинов, были выявлены представителями потерпевших путем просмотра записей с видеокамер; преступление о покушении на хищение было выявлено сотрудниками магазина. По этим же основаниям, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование раскрытию указанных преступлений. Также суд не учитывает в качестве явки с повинной пояснения, данные Ланцовой в отделе полиции в присутствии Свидетель №1, о которых стало известно от свидетеля представитель потерпевшего №2, о том, что она у какого – то парня похитила сотовый телефон, который затем и был сдан в ломбард Свидетель №1, учитывая данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В своем объяснении по факту хищения смартфона у Потерпевший №1, Ланцова каких-либо сведений о своей причастности к совершению преступления, также не сообщает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Ланцовой В.С., в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений (вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ)

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстановку на месте происшествия, пояснения подсудимой, у суда не имеется достаточных данных полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Ланцовой В.С. и совершение ею указанного преступления, в связи с чем, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства Ланцовой по указанному преступлению, состояние алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Ланцовой В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что совершенные Ланцовой В.С. преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое является умышленным, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного Ланцовой В.С., преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств для назначения наказания Ланцовой В.С. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, судом также не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимой Ланцовой В.С., семейном и имущественном положении, возрасте и состоянии её здоровья, а так же близких ей лиц.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой, обстоятельств, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных ею преступлений, наличия по каждому из преступлений совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, а также в целях социальной справедливости, следуя целям индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, суд полагает необходимым назначить Ланцовой В.С. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы. При этом, оснований для назначения более мягкого наказания по каждому из совершенных преступлений, с учётом сведений о характере, совершенных преступлений и данных о личности виновной, суд не находит.

Обсуждая вопрос о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, суд, с учетом обстоятельств совершенных Ланцовой В.С. преступлений, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновной, данных о личности подсудимой, суд приходит к однозначным выводам о невозможности её исправления без реального отбывания назначенного наказания, поскольку считает невозможным исправление осужденной без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. В связи с изложенным, суд не находит оснований для назначения Ланцовой В.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Также, судом учитываются положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за покушение на преступление в размере, не превышающем трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление.

Суд учитывает, что преступления, совершенные Ланцовой В.С. относятся к категории преступлений небольшой и средней, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание Ланцовой В.С. по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Также, суд учитывает, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в связи с чем, назначает наказание по всем преступлениям с учетом данных требований.

При определении размера наказания Ланцовой В.С., суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступлений и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступления по настоящему приговору Ланцовой В.С. совершены до постановления приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом учитывается, что Ланцовой В.С. приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен вид режима как колония-поселение, в связи с чем, учитывая, что по настоящему приговору наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, определяет Ланцовой В.С. вид режима по правилам п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении Ланцовой В.С., суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в колонии-поселении, избранную меру пресечения в отношении подсудимой Ланцовой В.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора суда.

Срок отбывания наказания Ланцовой В.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания периода содержания под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, а также, срока отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Ланцовой В.С. наказания с отбыванием в колонии-поселении, время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подтверждении данных исковых требований исследованными в судебном заседании доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении заявленных представителями потерпевших исковых требований: представителя ООО «Смарт» представитель потерпевшего №1 на сумму 1724 руб. 21 коп.; представителя ООО "Камелот-А" представитель потерпевшего №2 на сумму 1472 рубля 19 копеек; представителя ООО "Камелот – А" представитель потерпевшего №2 на сумму 1351 руб. 65 коп., взыскании указанных сумм по заявленным искам с Ланцовой В.С. в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о хранении возвращенных вещественных доказательств по принадлежности и хранении в уголовном деле приобщенных документов.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи адвокатом Гребенюком Б.И. в ходе судебного производства подсудимой Ланцовой В.С.. Учитывая, что судом не получено сведений о том, что Ланцова В.С. лишена возможности, в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, принимая во внимание, что расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета, суд не находит оснований для освобождения Ланцовой В.С. от возмещения расходов по оплате процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ланцову В. С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по статье 158.1 УК РФ, по преступлению о хищении имущества ООО «Смарт» ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению о хищении имущества ООО «Смарт» ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

- по статье 158.1 УК РФ, по преступлению о хищении имущества ООО «КАМЕЛОТ-А» ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по преступлению о хищении имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ, по преступлению о хищении имущества ООО «КАМЕЛОТ-А» ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ланцовой В. С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, окончательно назначить Ланцовой В. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Ланцовой В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Взять Ланцову В.С. под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ланцовой В.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Ланцовой В.С. под стражей по настоящему уголовному дела с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также зачесть в срок отбытия наказания Ланцовой В.С., на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания ее под стражей по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; зачесть наказание, отбытое по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск представителя ООО «Смарт» представитель потерпевшего №1, на сумму 1724 рубля 21 копейка – удовлетворить.

Взыскать с Ланцовой В. С. в пользу ООО «Смарт» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 21 коп.

Гражданский иск представителя ООО "Камелот – А" представитель потерпевшего №2, на сумму 1472 рубля 19 копеек удовлетворить.

Взыскать с Ланцовой В. С. в пользу ООО «КАМЕЛОТ-А» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 19 коп.

Гражданский иск представителя ООО "Камелот – А" представитель потерпевшего №2, на сумму 1351 рубль 65 копеек удовлетворить.

Взыскать с Ланцовой В. С. в пользу ООО «КАМЕЛОТ-А» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1351 (одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 65 коп.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Гребенюка Б.И. в судебном заседании подлежат взысканию с осужденной Ланцовой В. С. в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- записи с камер видеонаблюдения дискаунтера «Батон» за 22.05.2025г. на CD+R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в дискаунтере «Батон», расположенном по адресу: <адрес>, комната 1-15; записи с камер видеонаблюдения дискаунтера «Батон» за 11.06.2025г. на DVD+R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия 11.06.2025г. в дискаунтере «Батон», расположенном по адресу: <адрес>, зд. 11Б; записи с камер видеонаблюдения магазина «Ярче» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на DVD+R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия 18.06.2025г. в магазине "Ярче", расположенном по адресу: <адрес>, пом. 38Б; договор купли – продажи №АА017430 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- упаковочную коробку из-под смартфона марки iPhone 11, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова

Вид жалобы (представления)	Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	П.
Вышестоящий суд	Красноярский краевой суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 10.03.2026 11.03.2026 Возвращение жалобы (представления) для пересоставления 11.03.2026 Срок для пересоставления до 16.03.2026 11.03.2026 Поступление исправленной жалобы (представления) в суд 13.03.2026 13.03.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 13.03.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 13.03.2026 Установлен срок для предоставления возражений 13.03.2026 Срок до 25.03.2026 13.03.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 02.04.2026 03.04.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 12.05.2026 12.05.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	30.04.2026
Назначено в вышестоящий суд на время	11:30
Дата рассмотрения жалобы	30.04.2026
Результат обжалования	ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
12.03.2026	24RS0002#1-69/2026#1	Отозван	Отдел судебных приставов по Ачинску, А. Б.
14.05.2026	24RS0002#1-69/2026#2	Выдан	Отдел судебных приставов по Ачинску, А. Б.
14.05.2026	24RS0002#1-69/2026#3	Выдан	Отдел судебных приставов по Ачинску, А. Б.
14.05.2026	24RS0002#1-69/2026#4	Выдан	Отдел судебных приставов по Ачинску, А. Б.
14.05.2026	24RS0002#1-69/2026#5	Выдан	Отдел судебных приставов по Ачинску, А. Б.
14.05.2026	24RS0002#1-69/2026#6	Выдан	Отдел судебных приставов по Ачинску, А. Б.

Дело № 1-69/2026 (1-655/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего2

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего2

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы