ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В., при секретаре Мельнике Н.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О., подсудимого Цебикова Р.В., его защитника – адвоката Зыряновой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Цебикова Р. В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цебиков Р.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 54 минут, водитель Цебиков Р.В., управляя технически исправным автомобилем марки TOYOTA TUNDRA 5.7 государственный регистрационный № LV 570 Республики Армения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая дорожные условия, дорожную обстановку и стаж вождения, должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью выезда на проезжую часть ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> края, начал выполнение маневра движения задним ходом по участку парковочной площадки, расположенной около строения 22 <адрес> края, с направлением движения в сторону проезжей части ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> края и последующим выворачиваем задней части автомобиля вправо, в сторону <адрес> края, без учёта дорожных условий, со скоростью, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля над движением его автомобиля, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при этом не убедился в том, что манёвр движения задним ходом будет безопасен и не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам движения, чем нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому, «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также не прибег к помощи других лиц, чем грубо нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому, «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…», и тем самым в нарушении требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал опасность для движения пешехода ПВП, осуществляющей движение по вышеуказанной парковочной площадке со стороны задней части вышеуказанного автомобиля в сторону проезжей части ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> края для перехода ее в месте, где отсутствует пешеходный пешеход, в нарушении требования пункта 4.3 ПДД РФ, согласно которому, «… пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин …», чем создала опасность для его движения. При возникновении опасности для движения, которую для него представляла пешеход ПВП, водитель Цебиков Р.В., не проявил должного внимания, имея реальную возможность своевременно обнаружить на пути своего следования пешехода, при выполнении требований ПДД РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, в результате чего, водитель Цебиков Р.В., управляя автомобилем марки «TOYOTA TUNDRA 5.7» государственный регистрационный № LV 570 <адрес>, при выполнении маневра движения задним ходом, на участке вышеуказанной парковочной площадки допустил наезд на пешехода ПВП, в результате которого последняя упала на твёрдое покрытие участка проезжей части ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> края, после чего продолжил движение задним ходом до полного выезда автомобиля на проезжую часть ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> края, остановил автомобиль, после чего, вновь не убедившись в безопасности своего движения, в нарушении требования пункта 8.1 ПДД РФ, приступил к выполнению маневра движения вперед, в сторону <адрес> края, в результате чего допустил переезд левым задним колесом вышеуказанного автомобиля тела ПВП, находящейся в положении лежа на проезжей части ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> края, в районе строения 22 <адрес> края. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ПВП по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 5, строение 51.
Согласно заключению эксперта № Э 746 от 26.09.2025г., смерть ПВП наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, ушибами внутренних органов, что подтверждается макрокартиной, найденной на вскрытии и данными гистологического исследования. Согласно данным мед.карты стационарного больного, она поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 час, смерть ее наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма грудной клетки: полные поперечные переломы 1,2,3,4,5,6-го ребер справа по средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, 1,2,3,4-го ребер слева по заднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 5,6,7,8,9-го ребер слева по средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, 3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, 7,8,9,10-го ребер справа по среднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; ушибы легких; кровоизлияния в мышцах груди; двустороний гемопневмоторакс (наличие 150 мл темной жидкой крови в правой плевральной полости, наличие 100 мл темной жидкой крови в левой плевральной полости и наличие подкожной эмфиземы); кровоизлияния в пароаортальную клетчатку в грудном отделе; кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа и на левой боковой поверхности грудной клетки; оскольчатый перелом головки правой плечевой кости; рвано-ушибленная рана левой голени; ссадины правой щечной области, левого плеча; кровоподтеки по всем поверхностям правого плеча циркулярно, по всем поверхностям левого плеча циркулярно, на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, на наружной поверхности верхней трети левого бедра, на наружной поверхности средней трети левого бедра, на внутренней поверхности средней трети левого бедра, на передней поверхности нижней трети левой голени. Комплекс выявленных телесных повреждений образовался в короткий промежуток времени от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно при столкновении пешехода с легковым автомобилем в условиях дорожно-транспортного происшествия. В 1-й фазе произошел удар выступающими частями бампера автомобиля по потерпевшей, находящейся в стоячем положении по задне-левой поверхности тела с образованием кровоизлияний левом бедре, с последующим падением тела, во 2-й фазе - ударом о дорожное покрытие и переезде колесом автомобиля слева направо через грудную клетку горизонтально лежащего на спине человека, что подтверждается наличием множественных двусторонних переломов ребер и перелома правой плечевой кости. Обнаруженная при экспертизе сочетанная тупая травма тела, согласно приказу №н от 24.04.2008г., раздел II, п.ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Указанный признак квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Обнаруженная при экспертизе сочетанная тупая травма тела, согласно приказу МЗ №н от 08.04.2025г., п.5.ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Указанный признак квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Обнаруженная при экспертизе сочетанная тупая травма тела, стоит в прямой причинной связи со смертью в результате ДТП.
Нарушение водителем Цебиковым Р.В. требований п. 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде наступления смерти ПВП по неосторожности.
В судебном заседании, проведенном в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый Цебиков Р.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. С исковыми требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, согласился, однако просил принять решение с учетом разумности и справедливости.
Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Цебикова Р.В. в сумме 1 500 000 рублей, поддержала в полном объеме.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Обвинение, которое предъявлено подсудимому и с которым подсудимый Цебиков Р.В. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор в отношении Цебикова Р.В. в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд квалифицирует действия Цебикова Р.В. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает данные о личности Цебикова Р.В., который не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется, удовлетворительно, главой Причулымского сельсовета, где осуществляет предпринимательскую деятельность характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту работы, отмечался грамотами и благодарственными письмами Главы администрации <адрес>, администрацией Причулымского сельсовета, ОАО «Россельхозбан», вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в наркологическом, психоневрологическом диспансерах на учетах не значится.
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Цебикова Р.В., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Цебикова Р.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления (участие в осмотре места происшествия, объяснение, последовательные признательные показания); противоправность поведения потерпевшей, способствовавшего совершению преступления (нахождение на проезжей части, в нарушение правил дорожного движения); наличие на иждивении малолетнего ребенка; возмещение материального ущерба связанного с организацией похорон погибшей; принятие мер к заглаживанию морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 связанной со смертью матери; принесение извинений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние его здоровья, состояние здоровья дочери.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом характера преступного деяния, которое является неосторожным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного Цебиковым Р.В. преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого Цебикова Р.В., тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что Цебикову Р.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
С учетом личности виновного, характера преступного деяния, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.
При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Цебиковым Р.В. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, принятых им мер к уменьшению степени общественной опасности и, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления Цебикова Р.В. без изоляции от общества, полагает назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.
Статьей 47 УК РФ определено, что лишение права заниматься определенной деятельностью, состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Учитывая, что санкцией статьи предусмотрено, наряду с лишением свободы, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
При определении размера наказания Цебикову Р.В., суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Также, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.
Подсудимый Цебиков Р.В. в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, однако просил суд принять решение с учетом разумности и справедливости, также просил учесть, что им в ходе дознания оказывалась материальная помощь потерпевшей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Исходя из норм закона, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
При определении суммы компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из того, что в результате противоправных действий Цебикова Р.В., Потерпевший №1 перенесла глубокие нравственные страдания, связанные с утратой близкого ей человека – матери.
С учетов всех вышеприведенных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации в денежной форме морального вреда, связанного с гибелью её матери, размер которой в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ с учётом степени вины Цебикова Р.В., перенесённых нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который инвалидом не является, трудоспособен, определить в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу об оставлении по принадлежности у Цебикова Р.В.: автомобиля «Toyota Tundra 5.7» государственный регистрационный знак 36LV570, хранении в материалах уголовного дела диска с видеозаписью момента ДТП.
Суд не рассматривает вопрос о процессуальных издержках поскольку юридическую помощь в ходе судебного производства подсудимому Цебикову Р.В. адвокат Зырянова Т.В. оказывала на основании соглашения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Цебикова Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Назначенное Цебикову Р.В. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года возложив, при этом, на период испытательного срока на Цебикова Р.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в трёхдневный срок, после вступления приговора в законную силу; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно и реально.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Исковые требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично
Взыскать с Цебикова Р. В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «Toyota Tundra 5.7» государственный регистрационный знак 36LV570, возвращенный Цебикову Р.В. – оставить у последнего по принадлежности.
- лазерный диск с видеозаписью с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела – хранить с уголовным делом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Гельманова