ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Насонова С.Г., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О., подсудимого Беспечука А.С. и его защитника – адвоката Грешникова В.В., представившего ордер № 191148 от 16.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Беспечука А. С., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
28 июля 2025 года Беспечук А.С. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, вступившим в законную силу 08 августа 2025 года, признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Указанное наказание Беспечук А.С. отбыл.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Беспечук А.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Однако 20 октября 2025 года около 03 часов 00 минут у Беспечука А.С., подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося в состоянии опьянения в квартире <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ОПЕЛЬ МЕРИВА модели OPEL MERIVA, государственный регистрационный номер № регион, припаркованным около <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, Беспечук А.С. 20 октября 2025 года около 03 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки ОПЕЛЬ МЕРИВА модели OPEL MERIVA, государственный регистрационный номер № регион, припаркованного около <адрес>, завел двигатель названного автомобиля и начал с указанного места движение.
Управляя указанным автомобилем, Беспечук А.С. около 03 часов 15 минут 20 октября 2025 года, находясь на участке местности, расположенном около стр. <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский».
В 03 часа 15 минут 20 октября 2025 года Беспечук А.С., находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном около <адрес>, был отстранен сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
20 октября 2025 года в 03 часа 32 минуты Беспечуку А.С., находящемуся в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский», припаркованном на участке местности, расположенном около стр. <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора «Alcotest 6810», на что последний ответил отказом.
20 октября 2025 года в 03 часа 50 минут Беспечуку А.С., находящемуся в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский», припаркованном на участке местности, расположенном около стр. <адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ачинском филиале КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», расположенном по адресу: <адрес>, на что последний ответил согласием и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № 899 от 20.10.2025 г. процент этилового спирта в выдыхаемом Беспечуком А.С. воздухе 20.10.2025 г. в 04 часа 20 минут составил 0,56 мг/л., 20.10.2025 г. в 04 часа 37 минут - 0,45 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Беспечук А.С. с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, указав на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, он не оспаривает, согласен с квалификацией своих действий, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия такого ходатайства.
Защитник подсудимого - адвокат Грешников В.В. просил удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Киселевич О.О. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Действия Беспечука А.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании и выводов судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 164-166) суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Беспечуком А.С. преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Беспечук А.С. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет грамоты, дипломы, благодарности в связи со спортивными достижениями и активным участием в жизни школы, известен в наркологическом диспансере, на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Беспечука А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение стационарного курса реабилитации и коррекции зависимого поведения, состояние здоровья виновного, бабушки его супруги, имеющей инвалидность, находящейся на иждивении, нахождение на иждивении супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие 2 малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей письменных объяснений об обстоятельствах преступления, признательных показаний, участием в проверке показаний на месте, в осмотре видеозаписей), о чем указано в обвинительном акте, суд не усматривает по следующим основаниям.
Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Беспечуком А.С. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением Беспечука А.С., при этом у последнего имелись явные признаки опьянения. После задержания Беспечук А.С. активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, никакой новой информации, ранее неизвестной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил, его медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ.
При даче объяснений до возбуждения уголовного дела, допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте и осмотра видеозаписей Беспечук А.С. свою вину признал и подтвердил факт управления автомобилем, не оспаривая употребление им ранее спиртных напитков. Таким образом, признание Беспечуком А.С. вины не имело значения для процедуры доказывания. Сведения, сообщенные Беспечуком А.С., о месте, откуда он начал движение и где был задержан сотрудниками полиции, значения для расследования преступления не имели, поскольку установление места начала движения на автомобиле не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел, место окончания движения очевидно следует из административного материала и показаний свидетелей.
Также суд не учитывает объяснение Беспечука А.С. от 22.10.2025 в качестве явки с повинной, поскольку, с учетом характера деяния, на момент получения объяснения орган дознания располагал объективными данными о причастности Беспечука А.С. к совершению указанного преступления, в связи с чем, оно не отвечает признаку добровольности.
Предусмотренных законом оснований для учёта в качестве смягчающих наказание Беспечука А.С. иных обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Беспечука А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и меры наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого Беспечука А.С., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить Беспечуку А.С. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение указанных видов наказания при установленных выше обстоятельствах и личности подсудимого, по мнению суда, будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, и обеспечит достижение целей уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Обстоятельств для назначения наказания Беспечуку А.С. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
Поскольку совершенное Беспечуком А.С. преступление относится к категории небольшой тяжести оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 29.10.2025 наложен арест на принадлежащее Беспечуку А.С. имущество – автомобиль марки ОПЕЛЬ МЕРИВА модель OPEL MERIVA, государственный регистрационный номер № регион (л.д. 42).
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что на момент управления указанным автомобилем 20 октября 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Беспечук А.С. являлся его собственником, право собственности на который виновным лицом не утрачено до настоящего времени.
Арест, ранее наложенный на данное имущество постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 29.10.2025, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
По правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Беспечука А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством Беспечуку А.С. после вступления приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства: видеозаписи на DVD-R диске, административный материал в отношении Беспечука А.С., хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле.
На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки ОПЕЛЬ МЕРИВА модели OPEL MERIVA, государственный регистрационный номер № регион, 2012 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № №, идентификационный номер (VIN) № №, шасси (рама) № отсутствует, цвет черный, признанный вещественным доказательством, хранящийся на специализированной стоянке ООО «СИБТРАНССТРОЙ» по адресу: <адрес>, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2025 года на указанный автомобиль, - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Председательствующий судья С.Г. Насонов